Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Справа № 902/4/13-г(18) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Коробенка Г.П. (доповідач)розглянувши матеріали касаційної скаргифізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2014р.у справігосподарського суду Вінницької областіза позовомзаступника прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської радидофізичної особи-підприємця ОСОБА_4про стягнення 182 158,89 грн. збитків внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки за участю представників сторін:

прокуратури: Сіромашенко Р.Л. (прокурор Генеральної прокуратури України, посв. від 09.10.13 № 020951),

позивача: не з'явився,

відповідача: ОСОБА_6 (представник за дов. від 08.10.2013р. №4075)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.12.2013р. залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2014р., відмовлено у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 19.02.2013р. у справі №902/4/13-г(18). Рішення господарського суду Вінницької області від 19.02.2013р. у справі №902/4/13-г(18) залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними ухвалою та постановою, ФОП ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати, переглянути та скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 19.02.2013р. у справі № 902/4/13-г(18) за нововиявленими обставинами, в задоволенні позову відмовити, мотивуючи скаргу тим, що оскаржувані судові акти прийняті з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 2004 по 2006 роки ФОП ОСОБА_4 придбано у власність та зареєстровано нерухоме майно загальною площею 10435,1 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1

Департаментом самоврядного контролю Вінницької міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства при використанні земель м. Вінниці ФОП ОСОБА_4, за результатами якої 22.09.2011р. складено Акт № 122/9-04-11 яким засвідчено, що остання використовує земельну ділянку площею 5922,1 кв.м. (0,5922 га) (площа на якій розміщені належні відповідачу об'єкти нерухомого майна - "пляма забудови") для виробничих потреб, що розташована у АДРЕСА_1 без документів, що посвідчують право власності або користування.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №1812 від 26.07.2012р. затверджено Акт визначення розміру збитків (додаток 7 до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №1812 від 26.07.2012р.), заподіяних тимчасовим зайняттям ФОП ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,5922га, АДРЕСА_1, розмір яких становить 182158,89 грн., та зобов'язано ФОП ОСОБА_4 відшкодувати визначені збитки в повному обсязі не пізніше 30-ти денного терміну з дня прийняття даного рішення.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19.02.2013р. у справі № 902/4/13-г(18), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2013р., задоволено позов заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради та стягнуто із ФОП ОСОБА_4 збитки завдані територіальній громаді м. Вінниці тимчасовим зайняттям земельної ділянки площею 0,5922 га АДРЕСА_1 в м. Вінниці у вигляді неодержаних доходів в сумі 182 158,89 грн. на користь Вінницької міської ради.

Згодом ФОП ОСОБА_4 звернулась до господарського суду із завою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 19.02.2013р. у справі №902/4/13-г(18) на підставі п.1 ч.2 ст.112 ГПК, оскільки вважала, що у зв'язку із прийняттям Вінницьким апеляційним адміністративним судом постанови від 15.10.2013р. відпали обставини, які були підставою звернення з позовом у даній справі.

За змістом постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013р. по адміністративній справі № 127/12386/13-а, позов ФОП ОСОБА_4 до виконавчого комітету Вінницької міської ради задоволено та визнано протиправними дії виконавчого комітету Вінницької міської ради спрямовані на складання акту визначення розміру збитків, визнано протиправним та скасовано підпункт 1.7. пункту 1 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №1812 від 26.07.2012р., яким було визначено розмір збитків, завданих територіальній громаді м. Вінниці тимчасовим зайняттям земельної ділянки площею 0,5922 га АДРЕСА_1 в м. Вінниці у вигляді неодержаних доходів в сумі 182158,89 грн.

Згідно п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.п. 2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Враховуючи наведене, господарський суд попередніх інстанцій відмовив у задоволені заяви ФОП ОСОБА_4 стверджуючи, що постановою апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013р. у справі №127/12386/13-а встановлені обставини, які виникли після прийняття рішення господарського суду Вінницької області від 19.02.2013р., в зв'язку з чим у даному випадку, відсутня одна з трьох обов'язкових умов необхідних ознак існування нововиявлених обставин. Крім цього, рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №1812 від 26.07.2012р. було досліджене та оцінене судом і з його урахуванням господарським судом прийнято рішення, а зазначеною постановою апеляційного адміністративного суду не спростовано самого факту користування відповідачем земельною ділянкою розміром 0,5922 га по АДРЕСА_1 упродовж 2010-2012 років без правовстановлюючих документів.

Однак з таким висновком суду попередніх інстанцій колегія не погоджується з огляду на таке.

Згідно п."д" ч.1 ст. 156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок: неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно ч.2 ст. 157 ЗК України порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України № 284 від 19.04.1993р. затверджено Порядок визначення та відшкодування збитків власникам земель та землекористувачам, за змістом якого відшкодування збитків власникам землі у вигляді неодержаних доходів, розміри яких визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських рад, здійснюється підприємствами, установами, організаціями та громадянами, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше одного місяця після затвердження актів таких комісій.

Аналіз наведеної норми свідчить, що відшкодування збитків можливе за наявності двох необхідних умов, а саме створення комісії, яка визначає розмір таких збитків, та затвердження актів цих комісій органом, який її створив.

Скасування апеляційним адміністративним судом пп. 1.7. п. 1 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №1812 від 26.07.2012р. про затвердження Акту визначення розміру збитків, завданих територіальній громаді м. Вінниці тимчасовим зайняттям ФОП ОСОБА_4 земельної ділянки, свідчить про відсутність однієї із визначених Порядком обов'язкових умов для відшкодування збитків, про що не було і не могло бути відомо суду та сторонам на час розгляду справи про стягнення таких збитків.

Отже, висновок суду першої та апеляційної інстанцій про відсутність нововиявлених обставин в розумінні ст.112 ГПК України з тих підстав, що обставини, на які посилається заявник не впливають на оцінку вже досліджених доказів у справі та не спростовують фактів, що вже були встановлені судами і мали істотне значення для даної справи колегія вважає помилковими.

Враховуючи наведене, колегія вважає, що місцевим та апеляційним господарським судом при вирішенні даного спору були неправильно застосовані норми процесуального та матеріального права, що є підставою для скасування оскаржуваних ухвали і постанови із направленням справи до місцевого господарського суду на новий розгляд.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2014р. та ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.12.2013р. у справі № 902/4/13-г(18) скасувати.

Справу направити до господарського суду Вінницької області на новий розгляд.

Головуючий суддя : Н.Г. Ткаченко

Судді: Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко