Історія справи

Постанова ВГСУ від 17.11.2015 року у справі №914/745/14
Постанова ВГСУ від 23.09.2014 року у справі №914/745/14
Постанова ВГСУ від 14.06.2016 року у справі №914/745/14
Постанова ВГСУ від 14.07.2015 року у справі №914/745/14
Постанова ВГСУ від 06.12.2016 року у справі №914/745/14
Постанова ВГСУ від 17.11.2015 року у справі №914/745/14
Ухвала КГС ВП від 05.03.2018 року у справі №914/745/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Справа № 914/745/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Куровського С.В.розглянувши касаційну скаргуУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївнина ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 рокуу справі господарського суду № 914/745/14 Львівської областіза заявою Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської областідо ТОВ "Моршинське"про визнання банкрутомрозпорядник майнаГапоненко Р.І.в судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни : Омельченко І.В. (довіреність №445 від 09.07.2015 року),Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області: не з'явилися,ТОВ "Моршинське":не з'явилися.ВСТАНОВИВ :

ухвалою господарського суду Львівської області від 07.03.2014 року прийнято до розгляду заяву Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області (далі - ініціюючого кредитора) про порушення справи про банкрутство ТОВ "Моршинське" (далі - боржника) згідно статей 10 - 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.03.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника, визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 636 284, 69 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гапоненка Р.І., якого зобов'язано у строк до 25.04.2014 року надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, повідомити усіх виявлених кредиторів про час та місце проведення попереднього судового засідання, докази чого надати суду, скласти і подати до суду на розгляд (затвердження) реєстр вимог кредиторів, попереднє засідання суду призначено на 20.05.2014 року.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 року, залишеною без змін судом касаційної інстанції, ухвалу господарського суду Львівської області від 17.03.2014 року в частині визнання вимог ініціюючого кредитора скасовано, прийнято в цій частині нове рішення про визнання вимог ініціюючого кредитора до боржника на суму 623 754, 52 грн., в решті ухвалу підготовчого засідання суду першої інстанції від 17.03.2014 року залишено без змін.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Моршинське" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 18.03.2014 року.

04.04.2014 року шляхом направлення поштового відправлення ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк") звернулося до господарського суду зі заявою про визнання кредитором боржника з вимогами на загальну суму 59 173 763, 25 грн., з яких 56 742 703, 96 грн. вимог, що не забезпечені заставою майна боржника, 1 035 970 грн. вимог, забезпечених заставою майна боржника, 1 393 871, 29 грн. штрафних санкцій, які визнані судом, а також 1 218 грн. судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника, в обґрунтування яких надало копії рішень господарського суду про солідарне стягнення із ЗАТ "Зірниця", як позичальника кредитних коштів, ТОВ "Регіональна торгова компанія", правонаступником якого є ТОВ "Моршинське", та ТОВ "Карпати Плюс 2004", як майнових поручителів, на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості за кредитними договорами №07/30-03 від 28.11.2007 року та №253 від 11.05.2010 року (том 3, а.с. 4-70).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.01.2015 року (суддя Гутьєва В.В.) розглянуто по суті заявлені ПАТ "ВіЕйБі Банк" кредиторські вимоги на загальну суму 59 173 763, 25 грн., визнано їх в частині заборгованості боржника на суму 58 488 763, 25 грн., з яких 1 035 970 грн. вимог, забезпечених заставою майна боржника, 1 218 грн. судового збору (перша черга), 56 057 703, 96 грн. боргу (четверта черга), 1 393 871, 29 грн. штрафних санкцій (шоста черга); у визнанні вимог ПАТ "ВіЕйБі Банк" на суму 685 000 грн. відмовлено (том 3, а.с. 101 - 105).

Не погоджуючись з результатом розгляду кредиторських вимог ПАТ "ВіЕйБі Банк", боржник звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з урахуванням доповнення до неї за вих. №24 від 15.04.2015 року), в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20.01.2015 року та прийняти у справі нове рішення, яким визнати грошові вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ТОВ "Моршинське" на загальну суму 49 374 503, 41 грн., з яких 1 035 970 грн. включити до реєстру вимог кредиторів як вимоги, забезпечені заставою майна боржника; 1 218 грн. судового збору - у першу чергу задоволення; 46 979 031, 11 грн. - у четверту чергу задоволення та 1 358 284, 30 грн. - у шосту чергу задоволення, мотивуючи неповнотою дослідження місцевим господарським судом обставин справи на предмет дійсності договору поруки, за яким боржник поручився перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №07/30-03 від 28.11.2007 року, а також подання банком грошових вимог до майнового поручителя на суму, яка перевищує розмір заборгованості основного боржника, що не узгоджується з положеннями частини 2 статті 554 ЦК України про обсяг відповідальності поручителя перед кредитором.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 року апеляційну скаргу ТОВ "Моршинське" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 31.03.2015 року, який двічі відкладався ухвалами суду апеляційної інстанції (том 3, а.с. 113, 182, 192).

05.05.2015 року представником боржника подано до апеляційного суду заяву про зупинення провадження у справі №914/745/14 за апеляційною скаргою ТОВ "Моршинське" на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.01.2015 року до вирішення по суті господарським судом Івано-Франківської області справи за позовом ТОВ "Моршинське" до ПрАТ "Зірниця", ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання поруки припиненою та набрання рішенням, прийнятим по суті спору, законної сили (вх. №01-05/1958/15), обґрунтовану тим, що в межах справи позовного провадження про визнання поруки припиненою можуть бути встановлені обставини, які матимуть преюдиційне значення при перегляді в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд кредиторських вимог ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ТОВ "Моршинське" як майнового поручителя (том 3, а.с. 193 - 198).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Михалюк О.В., судді: Плотніцький Б.Д., Мельник Г.І.) зупинено апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Моршинське" на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.01.2015 року у справі №914/745/14 про банкрутство ТОВ "Моршинське" до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ТОВ "Моршинське" до ПрАТ "Зірниця" та ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання поруки припиненою, зобов'язано боржника надати суду апеляційної інстанції судове рішення у справі про визнання поруки припиненою (том 3, а.с. 204 - 205).

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним судом ухвалою, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіна Марина Анатоліївна (далі - скаржник) звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 05.05.2015 року як таку, що прийнята з порушенням положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник доводить, що розгляд господарським судом справи №909/477/15 за позовом ТОВ "Моршинське" до ПрАТ "Зірниця" та ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання поруки припиненою не перешкоджає можливості встановлення апеляційним судом фактичних обставин на предмет обґрунтованості спірних кредиторських вимог банку до майнового поручителя в ході апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про часткове визнання грошових вимог ПАТ "ВіЕйБі Банк", заявлених у справу №914/745/14 про банкрутство ТОВ "Моршинське".

13.07.2015 року до Вищого господарського суду України надійшла телеграма, згідно якої боржник, посилаючись на перебування у відпустці його повноважного представника, просить суд касаційної інстанції відкласти розгляд даної справи на іншу дату (вх. №7924Д1/10877).

Розглянувши зазначене клопотання у судовому засіданні від 14.07.2015 року та вислухавши думку присутнього представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" Омельченка І.В. щодо відкладення розгляду справи, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на ненадання боржником належних та достатніх доказів на підтвердження перебування його повноважного представника у відпустці на момент розгляду даної справи в суді касаційної інстанції та неможливості забезпечити свою участь, як юридичної особи, в засіданні суду касаційної інстанції через іншого представника. При цьому, колегія суддів касаційного суду зазначає про те, що явка представників учасників провадження у даній справі про банкрутство у засідання касаційного суду, призначене ухвалою від 30.06.2015 року на 14.07.2015 року, обов'язковою не визнавалася.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 року на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" Омельченка І.В., дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частинами 1, 4, 5 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яку може бути оскаржено. При цьому, положення цієї статті застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог статті 41 ГПК України, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року роз'яснено про те, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, згідно частини 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 3, 4 статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відтак, вирішуючи питання про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі за клопотанням сторони, господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, в обґрунтування грошових вимог у заяві про визнання кредитором боржника ПАТ "ВіЕйБі Банк" посилається на обставини укладення договору поруки, за яким ТОВ "Регіональна торгівельна компанія", правонаступником якого є боржник, поручилося перед банком за виконання зобов'язань ЗАТ "Зірниця", правонаступником якого є ПрАТ "Зірниця", за кредитними договорами №07/30-03 від 28.11.2007 року та №253 від 11.05.2010 року; невиконання позичальником зобов'язання з повернення кредитних коштів, що стало підставою для стягнення банком в судовому порядку солідарно з позичальника та його майнових поручителів, в тому числі й ТОВ "Моршинське", спірної кредитної заборгованості; часткового виконання судових рішень про стягнення спірної заборгованості на користь банку (том 3, а.с. 4 - 70).

Матеріалами справи підтверджується розгляд по суті та часткове визнання судом першої інстанції грошових вимог ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ТОВ "Моршинське" на суму 58 488 763, 25 грн., про що винесено ухвалу від 20.01.2015 року, яку боржником оскаржено в апеляційному порядку (том 3, а.с. 101 - 105, а.с. 119 - 151, 183 - 187).

Задовольняючи заяву представника боржника про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Моршинське" на ухвалу суду першої інстанції від 20.01.2015 року про розгляд кредиторських вимог ПАТ "ВіЕйБі Банк" до вирішення по суті справи позовного провадження про визнання поруки, на якій ґрунтуються вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" у справі про банкрутство ТОВ "Моршинське", припиненою, суд апеляційної інстанції виходив з того, що під час розгляду позовних вимог ТОВ "Моршинське" про визнання поруки припиненою можуть бути встановлені обставини, що вплинуть на оцінку доказів у даній справі про банкрутство та результати апеляційного перегляду спірних грошових вимог ПАТ "ВіЕйБі Банк" (том 3, а.с. 204 - 205).

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції за змістом оскаржуваної ухвали та вважає їх такими, що не узгоджуються з положеннями статті 79 ГПК України, якими визначено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Так, обставини, які будуть встановлені господарським судом за результатами розгляду позовних вимог ТОВ "Моршинське" у справі №909/477/15 про визнання майнової поруки припиненою між сторонами не було. Результат розгляду позовних вимог у справі №909/477/15 може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду про розгляд спірних вимог кредитора у справі про банкрутство №914/745/14.

Також, апеляційним судом не встановлено обставин неможливості визначення в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Моршинське" наявності у майнового поручителя заборгованості перед ПАТ "ВіЕйБі Банк", що згідно роз'яснення, наданого пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року, не підтверджує неможливості для даного господарського суду (у справі про банкрутство) самостійно встановити обставини обґрунтованості грошових вимог банку до боржника-майнового поручителя та їх розмір на момент порушення справи про банкрутство №914/745/14.

Отже, зупинення судом апеляційної інстанції апеляційного провадження з перегляду ухвали суду першої інстанції про розгляд вимог окремого кредитора у процедурі банкрутства без наведення у мотивувальній частині ухвали від 05.05.2015 року обґрунтування неможливості розгляду спірних кредиторських вимог по суті до вирішення справи позовного провадження про визнання поруки припиненою не відповідає вимогам статті 79 ГПК України.

Також, колегія суддів касаційного суду зазначає, що процесуальні дії учасників провадження у справі про банкрутство мають вчинятися з додержання строків, визначених законодавством про банкрутство, в тому числі й щодо розгляду господарським судом кредиторських вимог, оскільки протилежне матиме наслідком затягування розгляду справи про банкрутство, неможливість переходу до наступних судових процедур банкрутства, завдання збитків як кредиторам, так і боржнику.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень касаційного суду згідно статей 1115, 1117 ГПК України, дійшла висновку про скасування ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 року у справі №914/745/14 як такої, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та передання справи для подальшого розгляду до Львівського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни задовольнити.

2. Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 року у справі №914/745/14 скасувати.

Справу №914/745/14 передати для подальшого розгляду до Львівського апеляційного господарського суду.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

С.В. Куровський