Історія справи

Постанова ВГСУ від 13.12.2016 року у справі №922/1039/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Справа № 922/1039/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Жукової Л.В., Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" Макаренка С.І.на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.08.2016та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 12.10.2016у справі № 922/1039/15 господарського суду Харківської областіза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ"провизнання банкрутомза участю представників сторін: представник засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" Макаренка С.І. - Кривошеєнко О.Ю., представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юр-Алком" - Болоховцев Є.О.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 26.03.2015 у справі №922/1039/15 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" (далі - ТОВ "Прайм КТМ", банкрут) голову ліквідаційної комісії Белікова О.П.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2015 усунено ліквідатора Белікова О.П. від виконання покладених на нього обов'язків ліквідатора ТОВ "Прайм КТМ", призначено ліквідатором ТОВ "Прайм КТМ" арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

До місцевого господарського суду від Публічного акціонерного товариства "АКБ "БАЗИС" (далі - ПАТ "АКБ "БАЗИС", банк) надійшла скарга (вх. № 25853 від 04.08.2016) на дії ліквідатора ТОВ "Прайм КТМ" арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2016 у справі №922/1039/15 (суддя Усатий В.О.) задоволено скаргу ПАТ "АКБ "БАЗИС" (вх. №25853 від 04.08.2016) на дії ліквідатора Татіщева О.Є.

Припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Прайм КТМ" Татіщева О.Є.

Призначено ліквідатором ТОВ "Прайм КТМ" арбітражного керуючого Бортняк Вадима Вікторовича.

Не погодившись із винесеною судом першої інстанції ухвалою, засновник ТОВ "Прайм КТМ" Макаренко С.І. звернувся із апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Харківським апеляційним господарським судом встановлено, що засновнику ТОВ " Прайм КТМ" Макаренко С.І. належить 100% частка товариства, що відповідно до вимог ч. 15 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підтверджує його право на оскарження судових рішень в провадженні у справі про банкрутство.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 у справі № 922/1039/15 (головуючий суддя: Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.) апеляційну скаргу засновника ТОВ "Прайм КТМ" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 25.08.2016 у справі №922/1039/15 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, засновник ТОВ "Прайм КТМ" Макаренко С.І. звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просив скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 25.08.2016 у справі № 922/1039/15, прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "АКБ "БАЗИС" в задоволенні скарги на дії ліквідатора та повноваження Татіщева О.Є., як ліквідатора ТОВ "Прайм КТМ", залишити в силі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 41, 95, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Переглянувши у касаційному порядку оскаржувані ухвалу та постанову, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим законом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частиною третьою статті 98 вказаного Закону визначено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд, зокрема, розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури.

Згідно вимог ч. 2 ст. 41 вказаного Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 10 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Частиною 11 статті 41 вказаного Закону визначено, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно з ч. 12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

На думку колегії суддів Вищого господарського суду України, враховуючи вимоги вказаної спеціальної норми Закону про банкрутство, підставою для усунення від виконання обов'язків ліквідатора є, зокрема, встановлений у судовому порядку факт невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій в оскаржуваних ухвалі та постанові, до господарського суду від ПАТ "АКБ "БАЗИС" надійшла скарга (вх. № 25853 від 04.08.2016) на дії ліквідатора ТОВ "Прайм КТМ" арбітражного керуючого Татіщева О.Є., в якій скаржник просив визнати дії ліквідатора ТОВ "Прайм КТМ" Татіщева О.Є. щодо виконання своїх обов'язків з організації продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, протиправними; відсторонити ліквідатора Татіщева О.Є. від виконання ним обов'язків ліквідатора та припинити його повноваження у справі № 922/1039/15; призначити іншого арбітражного керуючого.

В обґрунтування своєї скарги банк посилається на те, що ліквідатор не звертався до заставного кредитора про отримання згоди на реалізацію заставного майна банкрута; провів торги з порушенням чинного законодавства; знав до початку аукціону інформацію про учасників аукціону; обмежив термін прийняття заявок від учасників аукціону.

Задовольняючи скаргу ПАТ "АКБ "БАЗИС" на дії ліквідатора ТОВ "Прайм КТМ" арбітражного керуючого Татіщева О.Є. та припиняючи повноваження останнього як ліквідатора банкрута, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 25.08.2016 встановив, що за весь час виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Прайм КТМ", арбітражним керуючим Татіщевим О.Є. лише один раз надавався звіт про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута, ним ігноруються вимоги господарського суду, ліквідатор не з'являється на виклик суду, що позбавляє останнього та кредиторів можливості бути обізнаними щодо виконання ліквідатором постанови суду, ліквідатор виявляє неповагу до суду та учасників процесу.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції визнав в оскаржуваній ухвалі незадовільним виконання ліквідатором Татіщевим О.Є. покладених на нього обов'язків, що в даному випадку, на думку місцевого господарського суду, є підставою для припинення його повноважень.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції від 25.08.2016, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 12.10.2016, посилаючись на ст.ст. 42, 43, 44, 49, 51 Закону про банкрутство, встановив, що ліквідатор Татіщев О.Є. 21.04.2016 звернувся до заставного кредитора ПАТ "АКТ "БАЗИС" з листом №1/02 від 20.04.2016, в якому просив кредитора, у зв'язку з необхідністю проведення ліквідаційних заходів, надати згоду на продаж майна ТОВ "Прайм КТМ", яке знаходиться у заставі ПАТ "АКБ "БАЗИС" за початковою вартістю заставного майна, включеного окремо до реєстру вимог кредиторів, яка складає 58 350 683,29 грн. (а.с.115 т.7).

Листом № 807 від 17.05.2016 ПАТ "АКБ "БАЗИС" надав згоду на продаж майна ТОВ "Прайм КТМ", яке знаходиться у заставі банку та включено окремо до реєстру вимог кредиторів по справі № 922/1039/15 для задоволення вимог ПАТ "АКБ "БАЗИС" за зобов'язаннями, які воно забезпечує. (а.с.116 т.7).

З урахуванням наведеного, суд другої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи спростовується твердження ПАТ "АКБ "Базис" про відсутність згоди заставодержателя на продаж майна банкрута, та зазначив, що отримання окремої згоди від заставодержателя на проведення повторного та другого повторного аукціону Закон про банкрутство не передбачає.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що в матеріалах справи відсутня оцінка майна, яка повинна передувати продажу майна відповідно до положень ч. 1 ст. 43 та ч. 1 ст. 44 Закону про банкрутство.

Щодо посилань ПАТ "АКБ "БАЗИС" на те, що інформація про учасників аукціону стала відома ліквідатору до моменту проведення аукціону, що, на думку скаржника, свідчить про недобросовісність дій ліквідатора, учасника та організатора аукціону, суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржником до скарги не додано жодних доказів, згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, на підтвердження зазначеного.

Посилання скаржника на порушення, допущені при підготовці до аукціону, публікаціях та оголошеннях при проведенні аукціонів, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не прийнято, з огляду на те, що дані дії направлені на продаж майна банкрута згідно положень Закону про банкрутство (ст.ст.58, 59, 64, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") покладаються на організатора аукціону ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр".

Разом з тим, судом другої інстанції зазначено, що постановою господарського суду Харківської області від 26.03.2015 про визнання ТОВ "Прайм КТМ" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Белікова О.П., зокрема, зобов'язано ліквідатора надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури.

Оскільки, ухвалою господарського суду від 27.10.2015 усунено ліквідатора Белікова О.П. від виконання покладених на нього обов'язків ліквідатора ТОВ "Прайм КТМ" та призначено ліквідатором ТОВ "Прайм КТМ" арбітражного керуючого Татіщева О.Є., колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що обов'язок ліквідатора щодо надання суду щомісячних звітів розповсюджується також і на арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Крім того, судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначено, що ухвалою суду першої інстанції від 04.04.2016 призначено до розгляду звіт ліквідатора на 21.06.2016 та зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

21.06.2016 від ліквідатора ТОВ "Прайм КТМ" арбітражного керуючого Татіщева О.Є. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури у справі № 922/1039/15.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що за весь час виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Прайм КТМ", ліквідатором Татіщевим О.Є. лише один раз надавався звіт про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута.

Також, суд другої інстанції зазначив, що ухвалою господарського суду від 04.08.2016 було призначено скаргу ПАТ "АКБ "БАЗИС" на дії ліквідатора на 18.08.2016 та зобов'язано, зокрема, ліквідатора надати відзив на скаргу банку.

Як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, ухвала суду отримана ліквідатором Татіщевим О.Є. 15.08.2016, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи (а.с.13 т.8).

Ухвалою суду від 18.08.2016 розгляд скарги банку було відкладено на 25.08.2016 у зв'язку з нез'явленням ліквідатора та не надання ним відзиву на скаргу.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції в оскаржуваної постанові дійшов висновку, що ліквідатор не з'являвся на виклик суду та не надав витребуваних судом документів.

Як зазначено колегією суддів апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, відсутність щомісячних звітів ліквідатора та відсутність обґрунтованих пояснень з приводу скарги ПАТ "АКБ "Базис" та відповідних документів в їх обґрунтування, позбавило, на думку суду другої інстанції, місцевий господарський суд можливості здійснювати контролюючу функцію за ходом ліквідаційної процедури та заставного кредитора щодо реалізації заставного майна.

Крім того, на думку суду апеляційної інстанції, відсутність в матеріалах справи договору між ліквідатором і організатором торгів позбавила господарський суд можливості надати оцінку умовам на яких він був укладений (п.1 ст.51 Закону), порядку та умовам продажу, порядку оголошення та повідомлення про проведення аукціону (п.1 ст.58 Закону) та обов'язкам, які були покладені на організатора аукціону, щодо строку та часу проведення аукціону (п.1 ст.52 Закону), особливостей проведення повторного аукціону (п.1 ст.65 Закону), особливостей проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості (п.1 ст.66 Закону).

Також, колегією суддів апеляційної інстанції зазначено, що ліквідатор Татіщев О.Є. не з'явився і до суду апеляційної інстанції та не надав обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу, не опікувався справою, хоча оскаржувана ухвала перш за все стосується саме ліквідатора.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погодився в оскаржуваній постанові із висновком суду першої інстанції про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Прайм КТМ" Татіщева О.Є., оскільки, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, все вищевикладене свідчить про недобросовісність виконання ліквідатором Татіщевим О.Є. своїх обов'язків, передбачених Законом про банкрутство.

Колегія суддів Вищого господарського суду України із зазначеними висновками судів попередніх інстанцій не погоджується, з огляду на наступне.

Частиною 11 статті 41 вказаного Закону визначено, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій в оскаржуваних ухвалі та постанові, до господарського суду від ПАТ "АКБ "БАЗИС" надійшла скарга (вх. № 25853 від 04.08.2016) на дії ліквідатора ТОВ "Прайм КТМ" арбітражного керуючого Татіщева О.Є., в обґрунтування якої банк посилається на те, що ліквідатор не звертався до заставного кредитора про отримання згоди на реалізацію заставного майна банкрута; знав до початку аукціону інформацію про учасників аукціону; обмежив термін прийняття заявок від учасників аукціону, а отже провів торги з порушенням чинного законодавства, зокрема, ч. 4 ст. 42, ст. 58, ч. 6 ст. 60 Закону про банкрутство.

Згідно з ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Суд касаційної інстанції зазначає, що в межах справи про банкрутство процедура щодо розгляду скарг на дії ліквідатора, яка передбачає обов'язкове встановлення господарським судом факту невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх посадових обов'язків, а також - розгляд спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна є двома різними самостійними процедурами.

Суди попередніх інстанцій в даному випадку вищезазначене не врахували , а також не звернули уваги на те, що доводи, викладені в скарзі банку на дії ліквідатора стосуються підстав для визнання результатів аукціону недійсними, а саме стосуються порушення, на думку заявника, встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону.

Оцінка вказаним обставинам згідно вимог ч.8 ст. 44 Закону повинна надаватися господарським судом при розгляді в позовному провадженні спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів в межах справи про банкрутство, з залученням усіх учасників спірних правовідносин.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки господарського суду, зроблені за результатами розгляду спору про визнання недійсним аукціону та договору, укладеного за результатами аукціону недійсними , та встановлені судом факти, в порядку ст. 35 ГПК України, можуть мати в подальшому преюдиціальне значення для процедури оскарження дій ліквідатора.

Разом з тим, згідно вимог ч. 12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Як на одну із підстав для задоволення скарги ПАТ "АКБ "БАЗИС" на дії ліквідатора ТОВ "Прайм КТМ" арбітражного керуючого Татіщева О.Є. та припинення повноважень останнього як ліквідатора банкрута, суди попередніх інстанцій посилались, зокрема, на те, що за весь час виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Прайм КТМ", арбітражним керуючим Татіщевим О.Є. лише один раз надавався звіт про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові також зазначив, що постановою господарського суду Харківської області від 26.03.2015 про визнання ТОВ "Прайм КТМ" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Белікова О.П., зокрема, зобов'язано ліквідатора надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури. А, оскільки, ухвалою господарського суду від 27.10.2015 усунено ліквідатора Белікова О.П. від виконання покладених на нього обов'язків ліквідатора ТОВ "Прайм КТМ" та призначено ліквідатором ТОВ "Прайм КТМ" арбітражного керуючого Татіщева О.Є., на думку колегії суддів апеляційної інстанції, обов'язок ліквідатора щодо надання суду щомісячних звітів розповсюджується також і на арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Проте, із зазначеними висновками судів попередніх інстанцій не можна погодитись, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Згідно з ч. 10 ст. 41 вказаного Закону, ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Суд касаційної інстанції зазначає, що положення ч. 9 ст. 41 Закону про банкрутство щодо надання щомісячних звітів про хід ліквідаційної процедури передбачають необхідність надання ліквідатором таких періодичних звітів лише комітету кредиторів банкрута, тобто, в даному випадку, норми ч. 9 ст. 41 Закону застосуванню не підлягають.

Але, виходячи із вимог ч. 10 ст. 41 Закону про банкрутство, суди можуть зобов'язувати ліквідатора надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції зобов'язав ліквідатора арбітражного керуючого Татіщева О.Є. своєю ухвалою від 04.04.2016 про призначення до розгляду звіту ліквідатора на 21.06.2016 надати суду ліквідаційний звіт та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2016 від ліквідатора ТОВ "Прайм КТМ" арбітражного керуючого Татіщева О.Є. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури у справі № 922/1039/15.

Отже, суди попередніх інстанцій, вважаючи, що ліквідатор має подавати щомісячні звіти про хід ліквідаційної процедури, в даному випадку керувались нормою, яка не може бути застосована до даних правовідносин, а тому, посилання судів попередніх інстанцій на те, що за весь час виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Прайм КТМ" арбітражним керуючим Татіщевим О.Є. лише один раз надавався звіт про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута, як на підставу для визнання неналежним виконання ним своїх обов'язків, є необгрунтованим.

Також, як на одну із підстав для задоволення скарги ПАТ "АКБ "БАЗИС" на дії ліквідатора ТОВ "Прайм КТМ" арбітражного керуючого Татіщева О.Є. та припинення повноважень останнього як ліквідатора банкрута, суди попередніх інстанцій посилались на ігнорування ліквідатором вимог господарського суду та неявку ліквідатора у судове засідання на виклик суду, чим, на думку суду першої інстанції, ліквідатор проявив неповагу до суду та учасників процесу.

Проте, як вбачається із матеріалів справи ухвалою від 04.08.2016 господарський суд призначив до розгляду скаргу ПАТ "АКБ "БАЗИС" на дії ліквідатора на 18.08.2016, зобов'язав ПАТ "АКБ "БАЗИС" направити на адресу ліквідатора скаргу, докази чого надати суду, та зобов'язав ліквідатора Татіщева О.Є. надати відзив на скаргу банку.

Ухвалою від 18.08.2016 суд першої інстанції відклав розгляд скарги ПАТ "АКБ "БАЗИС" на дії ліквідатора на 25.08.2016 та зобов'язав ліквідатора Татіщева О.Є. надати відзив на скаргу банку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою.

В даному випадку, суд першої інстанції лише зобов'язував ліквідатора надати відзив на скаргу банку на дії ліквідатора, але жодного разу не викликав ліквідатора в судове засідання.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали про порушення справи надіслати, зокрема, господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Суд касаційної інстанції вважає,що неподання ліквідатором письмового відзиву на скаргу на його дії не може бути підставою для усунення арбітражного керуючого з посади ліквідатора , тому, що конкретні обставини та правові підстави для визнання неналежним виконання ліквідатором своїх обов'язків , які підлягають дослідженню та доказуванню в судовому порядку, викладаються заявником у скарзі та саме вони, в силу вимог ч.ч.11,12 ст. 41 Закону, є підставою для можливого припинення повноважень арбітражного керуючого.

Неподання відзиву на вказану скаргу є правом а не обов'язком особи, на дії якої подано скаргу.

Тому, посилання судів попередніх інстанцій на неподання ліквідатором Татіщевим О.Є. відзиву на скаргу ПАТ "АКБ "БАЗИС" на дії ліквідатора у даній справі, як на підставу для визнання неналежним виконання ліквідатором своїх обов'язків, є в даному випадку неправомірними.

Крім того, Харківський апеляційний господарський суд в оскаржуваної постанови від 12.10.2016 встановив що 12.10.2016 до суду другої інстанції від ліквідатора Татіщева О.Є. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №10336), в якому ліквідатор підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 25.08.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "АКБ "БАЗИС" в задоволенні скарги на дії ліквідатора.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для задоволення скарги ПАТ "АКБ "БАЗИС" на дії ліквідатора ТОВ "Прайм КТМ" арбітражного керуючого Татіщева О.Є. та припинення його повноважень як ліквідатора банкрута - відсутні.

Тому, суд касаційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції від 25.08.2016 та постанову суду апеляційної інстанції від 12.10.2016 у справі №922/1039/15 в частині задоволення скарги ПАТ "АКБ "БАЗИС" на дії ліквідатора Татіщева О.Є. та припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Прайм КТМ" Татіщева О.Є. - скасувати і прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити ПАТ "АКБ "БАЗИС" в задоволенні скарги на дії ліквідатора Татіщева Олександра Євгеновича.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VI, визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого господарського суду у справі про банкрутство в апеляційному та в касаційному порядку.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 8 вказаного Закону, якою врегульовано питання щодо касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство, у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Аналогічна правова позиція щодо порядку застосування положень ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство викладена у постановах Верховного Суду України 04.11.2015 у справі №916/2019/13, від 18.11.2015 у справі № 910/15007/14, від 23.12.2015 у справі №903/33/15, від 27.01.2016 у справі № Б11/009-12, від 25.05.2016 у справі № 17-7/355-10-3625, від 19.10.2016 у справі № 903/623/13 та відповідно до ст. 111-28 ГПК України повинна враховуватись всіма судами України.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 та ухвала господарського суду Харківської області від 25.08.2016 у справі № 922/1039/15 у повному обсязі.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2016 у справі № 922/1039/15 задоволено скаргу ПАТ "АКБ "БАЗИС" на дії ліквідатора Татіщева О.Є.; припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Прайм КТМ" Татіщева О.Є.; призначено ліквідатором ТОВ "Прайм КТМ" арбітражного керуючого Бортняк В.В.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 у справі № 922/1039/15 ухвалу господарського суду Харківської області від 25.08.2016 у справі № 922/1039/15 залишено без змін.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що можливість оскарження зазначених рішень судів попередніх інстанцій, в частині призначення ліквідатором ТОВ "Прайм КТМ" арбітражного керуючого Бортняка В.В. не передбачена ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, касаційне провадження в частині оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 25.08.2016 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 у справі № 922/1039/15, в частині призначення ліквідатором ТОВ "Прайм КТМ" арбітражного керуючого Бортняка Вадима Вікторовича підлягає припиненню.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" Макаренка С.І. задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.08.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 у справі № 922/1039/15, в частині задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "АКБ "БАЗИС" на дії ліквідатора Татіщева О.Є. та припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" Татіщева О.Є. - скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення.

Відмовити Публічному акціонерному товариству "АКБ "БАЗИС" в задоволенні скарги від 04.08.2016 на дії ліквідатора ТОВ " Прайм КТМ" арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича щодо виконання своїх обов'язків в організації продажу майна банкрута ТОВ " Прайм КТМ".

Касаційне провадження в частині оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 25.08.2016 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 у справі № 922/1039/15 в частині призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" арбітражного керуючого Бортняка Вадима Вікторовича - припинити.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.В. Жукова

В.Я. Погребняк