Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Справа № 19/061-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач, суддів:Мележик Н.І. Самусенко С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СлаВа"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.07.2015р.та рішеннягосподарського суду Київської області від 26.05.2015р.у справі№ 19/061-12 господарського суду Київської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк"до Товариства з обмеженою відповідальністю "СлаВа"простягнення 25 516 982,64 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотекиза участю представників:

позивача: Ігнатенко М.В., дов. від 10.03.2015р. б/н.,

відповідача: Шевченко С.А., дов. №85 від 08.04.2015р., Фень О.В., дов. №204/1 від 29.07.2015р., Неділько М.М., дов. №43/1 від 19.01.2015р.;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СлаВа", збільшив розмір позовних вимог за заявою від 23.04.2015р. №12-4-10/2013, в якій просив стягнути з відповідача 25516982,64грн., з яких 17473484,32 грн. заборгованості по кредиту, 7293133,97грн. заборгованості по відсотках та 749364,35грн. пені за рахунок реалізації майна за договором іпотеки №РL 07-106/28-2 від 16.03.2007р., посвідченим державним нотаріусом Васильківської міської державної нотаріальної контори Пясецькою Л.М. (зареєстровано в реєстрі за №1-1989), а саме, нерухоме майно загальною площею 22657,9кв.м, яке знаходиться за адресою: Київська область, м.Васильків, вул.Гоголя, буд.5, заставною вартістю 20679750грн., що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2007р. (ЯЯЯ №342645), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.03.2007р. (ЯЯЯ №342677), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2007р. (ЯЯЯ №342654), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2007р.(ЯЯЯ №342653), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.03.2007р. (ЯЯЯ №342675), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.03.2007р. (ЯЯЯ №342674), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2007р. (ЯЯЯ №342646), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2007р. (ЯЯЯ №342648), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2007р. (ЯЯЯ №342650), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2007р. (ЯЯЯ №342649), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2007р. (ЯЯЯ №342652), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2007р. (ЯЯЯ №342651), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2007р. (ЯЯЯ №342647), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.03.2007р. (ЯЯЯ №342709), шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною реалізації, визначеною суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказав про неналежне виконання ТОВ"СлаВа" договору про надання кредитної лінії №CR07-086/28-2 від 16.03.2007р.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.05.2015р. у справі №19/061-12 (суддя Карпечкін Т.П.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Суховий В.Г.), з урахуванням поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог, позовні вимоги задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ТОВ "СлаВа" за договором про надання кредитної лінії №CR07-086/28-2 в сумі 17473484,32грн. заборгованості по кредиту, 7293133,97грн. заборгованості по відсоткам, 76665,02грн. пені звернуто стягнення на користь ПАТ"ОТП Банк" на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки №РL 07-106/28-2 від 16.03.2007р., а саме, на нерухоме майно загальною площею 22657,9кв.м, яке знаходиться за адресою: Київська область, м.Васильків, вул.Гоголя, буд.5, заставною вартістю 20679750грн., що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2007р. (ЯЯЯ №342645), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.03.2007р. (ЯЯЯ №342677), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2007р. (ЯЯЯ №342654), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2007р.(ЯЯЯ №342653), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.03.2007р. (ЯЯЯ №342675), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.03.2007р. (ЯЯЯ №342674), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2007р. (ЯЯЯ №342646), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2007р. (ЯЯЯ №342648), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2007р. (ЯЯЯ №342650), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2007р. (ЯЯЯ №342649), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2007р. (ЯЯЯ №342652), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2007р. (ЯЯЯ №342651), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2007р. (ЯЯЯ №342647), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.03.2007р. (ЯЯЯ №342709), шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною реалізації, визначеною суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України. Стягнуто з ТОВ "СлаВа" на користь ПАТ"ОТП Банк" 62680,23грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ТОВ "СлаВа" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 26.05.2015р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015р. у справі №19/061-12, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ"ОТП Банк" задовольнити частково: стягнути з ТОВ"СлаВа" на суму 4113266,51грн. заборгованість по відсотками, стягнути з ТОВ"СлаВа" судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог; припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 21402716,13грн. у тому числі 17473484,32 грн. заборгованості по кредиту, 7293133,97грн. заборгованості по відсотках та 749364,35грн. пені, стягнути з ПАТ"ОТП Банк" витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.09.2015р. касаційну скаргу ТОВ "СлаВа" прийнято до касаційного провадження, розгляд скарги призначено на 07.10.2015р. об 11год.40 хв.

В судовому засіданні 07.10.2015р. оголошено перерву до 13.10.2015р. до 11год.30хв.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 16.03.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СлаВа" (відповідач, позичальник) та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (позивач, банк) укладено договір про надання кредитної лінії №CR07-086/28-2. До цього договору були укладені сторонами додаткові угоди та договору про зміни до договору про надання кредитної лінії №CR07-086/28-2, якими внесено зміни щодо продовження терміну користування кредитом, зміни відсоткової ставки тощо.

За вказаним договором про надання кредитної лінії ПАТ "ОТП Банк" зобов'язався надати ТОВ "СлаВа" кредит у розмірі, що не перевищує ліміт фінансування, а останній прийняти, належним чином використати та повернути позивачу кредит, сплатити проценти та виконати інші зобов'язання, встановлені у договорі. За договірними умовами ТОВ "СлаВа" зобов'язалось своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку і строки, визначені в кредитному договорі (п.1.4. договору).

Сторонами вказаного договору визначено, що проценти нараховуються 20 числа кожного календарного місяця та повинні сплачуватися ТОВ "СлаВа" позивачу щомісячно протягом 3 банківських днів, наступних за таким 20 числом кожного календарного місяця (п.1.4.5.договору).

За умовами пункту 1.6. Кредитного договору в редакції договору про внесення змін від 28.02.2011р. №9 відповідач зобов'язався виконати боргові зобов'язання в повному обсязі в строк до 24.01.2015р. Повернення кредиту відбувається відповідно до пункту 1.6.1. Кредитного договору.

При виникненні випадку невиконання умов Кредитного договору ТОВ "СлаВа", банк вправі вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині (п.1.10 договору).

Строк дії договору встановлено з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і є чинним до моменту виконання кожною із сторін своїх зобов'язань за ним у повному обсязі та такий день вважатиметься днем припинення договору (пункт 8.2. договору).

Позивач надав ТОВ "СлаВа" кредит, що не перевищує ліміт фінансування - 17474162,92грн. або еквівалент цієї суми в іншій валюті, що підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами. Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором належним чином не виконав у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість по кредиту в розмірі 17473484,32грн., на яку були нараховані проценти у розмірі 3179867,46грн.

23.11.2011р. ПАТ "ОТП Банк" направив ТОВ"СлаВа" досудову вимогу за вих.№08-73-12-4/9045 від 22.11.2011р. про погашення заборгованості за договором, яка отримана відповідачем 15.12.2011р. та залишена без відповіді.

Крім цього, як встановлено судами попередніх інстанцій, між ПАТ"ОТП Банк" (іпотекодержатель) та ТОВ"СлаВа" (іпотекодавець), для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладено договір іпотеки від 23.12.2009р. №РL07-106/28-12, зі змінами та доповненнями, посвідчений державним нотаріусом Васильківської міської державної нотаріальної контори Пясецькою Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 1-1989 (надалі - договір іпотеки).

За умовами пункту 1.1. договору іпотеки для забезпечення повного, належного та своєчасного виконання ТОВ"СлаВа" своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач передав в іпотеку нерухоме майно загальною площею 22657,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул.Гоголя, буд. 5. Заставна вартість предмету іпотеки - 20679750 грн.

Максимальна сума кредиту може становити 17474162,92 грн. або еквівалент цієї суми в іншій валюті, якщо інше не буде передбачено кредитним договором (пункт 2.1.1. статті 2 договору іпотеки в редакції договору про внесення змін від 04.03.2011 №4).

Згідно пункту 6.1. статті 6 договору іпотеки в редакції договору про внесення змін до договору від 04.12.2009р. №2 іпотека за цим договором забезпечує наступні вимоги іпотекодержателя (фактичні вимоги): вимоги щодо виконання іпотекодавцем кожного і всіх боргових зобов'язань у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, включаючи також ті, що можуть бути укладені сторонами кредитного договору в майбутньому та всі інші вимоги, які можуть бути задоволені із вартості предмета іпотеки згідно з чинним законодавством України та/або цим договором, включаючи вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків та витрат, завданих порушенням іпотекодавцем його зобов'язань за кредитним договором та/або цим договором.

Відповідно до п.6.2. договору іпотеки, невиконання відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати нарахованих за користування кредитом відсотків, а також сплати пені, нарахованої за прострочення виконання зобов'язань є іпотечним випадком.

Через невиконання ТОВ "СлаВа" зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, ПАТ"ОПТ Банк" 07.12.2011р. направив відповідачу вимогу про усунення порушення (іпотечне повідомлення) вих. №38-12-12-4/9457 від 06.12.2011р.

У зв'язку з неповерненням ТОВ "СлаВа" грошових коштів отриманих за договором про надання кредитної лінії № CR07-086/28-2 від 16.03.2007р., ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду з позовом, з урахуванням поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог, про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 17473484,32грн., заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 7293133,97грн., пені в розмірі 749364,35грн. нарахованої за період з 23.09.2010р. по 31.01.2012р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №РL 07-106/28-2 від 16.03.2007р., на нерухоме майно загальною площею 22657,9кв.м, яке знаходиться за адресою: Київська область, м.Васильків, вул.Гоголя, буд.5, заставною вартістю 20679750грн., що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2007р. (ЯЯЯ №342645), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.03.2007р. (ЯЯЯ №342677), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2007р. (ЯЯЯ №342654), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2007р.(ЯЯЯ №342653), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.03.2007р. (ЯЯЯ №342675), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.03.2007р. (ЯЯЯ №342674), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2007р. (ЯЯЯ №342646), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2007р. (ЯЯЯ №342648), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2007р. (ЯЯЯ №342650), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2007р. (ЯЯЯ №342649), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2007р. (ЯЯЯ №342652), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2007р. (ЯЯЯ №342651), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2007р. (ЯЯЯ №342647), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.03.2007р. (ЯЯЯ №342709), шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною реалізації, визначеною суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Заперечуючи проти даного позову ТОВ"СлаВа" послалось на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26.03.2015р. у справі №761/32509/14-ц, яким стягнуто з ТОВ"СлаВа" на користь ПАТ"ОТП Банк" за договором про надання кредитної лінії №СR07-086/28-2 від 16.03.2007р. заборгованості за кредитом на суму 17473484,32 грн., заборгованості по відсоткам на суму 3179867,46 грн., пені в розмірі 76665,02 грн. В зв'язку з цим, відповідач зазначив про подвійне стягнення заборгованості місцевим господарським судом у даній справі.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2015р. у справі №761/32509/14-ц стягнуто з ТОВ"СлаВа" на користь ПАТ"ОТП Банк" за договором про надання кредитної лінії №СR07-086/28-2 від 16.03.2007р., заборгованості за кредитом на суму 17473484,32 грн., заборгованості по відсоткам на суму 3179867,46 грн., пені в розмірі 76665,02 грн. В задоволенні решти позовних вимог, а саме, в частині стягнення пені відмовлено у зв'язку з застосуванням строку давності.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, приймаючи рішення у даній справі, пославшись на ст. ст. 526, 549, 611, ч.1 ст. 1048, ч.1 ст. 1049, ст. 1054 Цивільного кодексу України, абз. 2 ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2015р. у справі №761/32509/14-ц, вказав про встановлення даним рішенням, яке не виконано позивачем, дійсного розміру заборгованості за кредитним договором, правомірність нарахованих позивачем сум заборгованості по кредиту, зазначив про правильність збільшення періоду нарахування відсотків в поданій позивачем заяві про збільшення позовних вимог у справі №19/061-12 включив донараховані позивачем відсотки на загальну суму 7293133,97грн. до суми боргу, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, стягнув заборгованість по кредиту на суму 17473484,32грн., заборгованість по відсоткам на суму 7293133,97 грн., пеню на суму 76665,02грн. В обґрунтування часткового стягнення пені, внаслідок застосування строку давності для її стягнення, суд першої інстанції, врахував положення ч.1 ст. 230, ч.4, 6 ст. 231, ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України та ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Водночас, пославшись на ст.ст.589, 590 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 35, 38, 39, 43 Закону України "Про іпотеку", ст.20 Закону України "Про заставу" в рахунок погашення заборгованості ТОВ"СлаВа" за кредитним договором, звернув стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно заставною вартістю 20679750грн.) шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною реалізації, визначеною суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Проте колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх передчасними з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

В даній справі, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, прийняв рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною реалізації, визначеною суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України. При цьому, суд не зазначив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до ч.6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку". Посилання суду першої інстанції у резолютивній частині рішення на визначення початкової ціни реалізації суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України під час здійснення виконавчого провадження суперечить вимогам ст.ст. 39 та 43 Закону України "Про іпотеку".

Виходячи зі змісту поняття "ціна", як форми грошового вираження вартості предмету іпотеки, аналізу норм статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку" колегія суддів зазначає, що у розумінні статті 39 Закону України "Про іпотеку" встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч.6 ст. 38 цього Закону.

Аналогічні висновки щодо застосування вимог Закону України "Про іпотеку" викладені в постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 07.10.2015р. у справі №6-1935цс15.

Згідно зі ст. 11128 Господарського процесуального кодексу України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Водночас, слід звернути увагу судів попередніх інстанцій, що в п.4.4.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. №1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" роз'яснено, якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин оскаржені судові акти підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права.

Згідно з п.3 ст.1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судом чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова господарських судів попередніх інстанцій у справі підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду в іншому складі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягає здійсненню розподіл судових витрат за результатами здійсненого касаційного перегляду пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.49, 1115, 1117, 1119 - 11111, 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СлаВа" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015р. та рішення господарського суду Київської області від 26.05.2015р. у справі №19/061-12 скасувати, справу №19/061-12 передати на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суду.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (01601, м.Київ, вул.Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СлаВа" (08600, Київська область, м.Васильків, вул.Гоголя,5, код ЄДРПОУ 31292488) витрати по сплаті судового збору в розмірі 18270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн. за касаційний перегляд та витрати по сплаті судового збору в розмірі 18270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн. за апеляційний перегляд.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Київської області.

Головуючий суддя: С.В. Владимиренко

Судді: Н.І. Мележик

С.С. Самусенко