Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Справа № 922/2395/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Кролевець О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"на рішеннявід 17.10.2013господарського суду Харківської області та на постанову від 08.01.2014Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 922/2395/13 господарського суду Харківської області за позовом Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт"до1) Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" " в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", 2) Реєстраційної служби Харківського міського управлінння юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1) Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 2) Арбітражного керуючого Приватного підприєства "ЛСВ Моноліт" - розпорядника майна Бихно О.М.,провизнання правовідносин припиненимиВ судове засідання прибули представники сторін:позивачане з'явились;відповідача-1ОСОБА_6 (дов. від 10.12.2012 № 571/11.5.2);відповідача-2не з'явились;третьої особи-1не з'явились;третьої особи-2Бихно О.М. (свідоцтво НОМЕР_1 від 15.07.2013);ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року позивач - Приватне підприємство "ЛСВ Моноліт" (надалі - ПП "ЛСВ Моноліт") звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" (надалі - ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція", відповідач-1), Реєстраційної служби Харківського міського управлінння юстиції (надалі - Реєстраційна служба Харківського МУЮ, відповідач-2) про визнання припиненими правовідносин за Іпотечним договором № 178-Z/7 від 26.05.2008 та Договором № 1 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 178-Z/7 від 26.05.2008, а також про зобов'язання відповідача-2 виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нежитлових приміщень, переданих в іпотеку по вищезазначених договорах.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2013 у справі № 922/2395/13 (колегія суддів: Аюпова Р.М. - головуючий, судді - Бринцев О.В., Мамалуй О.О.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2014 (колегія суддів: Здоровко Л.М. - головуючий, судді - Гетьман Р.А., Плахов О.В.), позовні вимоги задоволено повністю; визнано припиненими правовідносини за Іпотечним договором № 178-Z/7 від 26.05.2008, який укладений між ВАТ "ВТБ Банк" (ПАТ "ВТБ Банк") та ПП "ЛСВ Моноліт", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1467; визнано припиненими правовідносини за Договором № 1 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 178-Z/7 від 26.05.2008, що укладений між ВАТ "ВТБ Банк" (ПАТ "ВТБ Банк") та ПП "ЛСВ Моноліт", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі; зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції припинити обтяження та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нежитлових приміщень: підвалу № 102,103, 1-го поверху № 104-121, 123-125, 2-го поверху 126, 127, 129, 131, 132, 135-149 в літ. "А-2", загальною площею 818,1 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 7, що належать ПП "ЛСВ Моноліт", внесений реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у зв'язку з укладанням іпотечного договору № 178-Z/7 від 26.05.2008, що укладений між ВАТ "ВТБ Банк" (ПАТ "ВТБ Банк") та ПП "ЛСВ Моноліт", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1467; скасувати заборону відчуження та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження та обтяження об'єктів нерухомого майна запис про накладання заборони відчуження нежитлових приміщень: підвалу № 102,103, 1-го поверху № 104-121, 123-125, 2-го поверху 126, 127, 129, 131, 132, 135-149 в літ. "А-2", загальною площею 818,1 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 7, що належать ПП "ЛСВ Моноліт", внесений реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у зв'язку з укладанням Іпотечного договору № 178-Z/7 від 26.05.2008, що укладений між ВАТ "ВТБ Банк" (ПАТ "ВТБ Банк") та ПП "ЛСВ Моноліт", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрований в реєстрі за № 1467; скасувати обтяження іпотекою та виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою нежитлових приміщень: підвалу № 102,103, 1-го поверху № 104-121, 123-125, 2-го поверху 126, 127, 129, 131, 132, 135-149 в літ. "А-2", загальною площею 818,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 7, що належить ПП "ЛСВ Моноліт", внесений реєстратором - приватним нотаріусом Харківського гміського нотаріального округу ОСОБА_4, у зв'язку з укладанням Іпотечного договору № 178-Z/7 від 26.05.2008, що укладений між ВАТ "ВТБ Банк" (ПАТ "ВТБ Банк") та ПП "ЛСВ Моноліт", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1467; стягнуто з ПП "ЛСВ Моноліт" на користь держбюджету України - 4 588,00 грн. судового збору; стягнуто з ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" на користь Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" - 5 735,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з постановленими судовими актами судів попередніх інстанцій, відповідач-1 - ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2014 скасувати, і припинити провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій порушенно норм матеріального та процесуального права, оскільки судами не враховано приписи ст. ст. 12, 23, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за змістом яких, винесення судом ухвали про затвердження ліквідаційного балансу банкрута не є підставою визнання іпотечного зобов'язання боржника припиненим; крім того, з урахуванням приписів пункту 7 частини 1 ст. 12, ст. 16 ГПК України, ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позивачем обраний невірний спосіб захисту порушеного права, що є підставою для скасування оскаржуваних судових актів та припинення провадження у справі.

Сторони не скористалися правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзиви на касаційну скаргу відповідача-1 до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача-1 та третьої особи-2, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 22.05.2008 між ВАТ "ВТБ Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк") (Банк) та Приватним підприємством "СВ" (надалі -Клієнт) укладена Генеральна угода № 178 , за умовами якої Банк на положеннях та умовах цієї Угоди зобов'язався надавати Клієнту кредит, кредитні лінії, гарантії, акредитиви (надалі - Продукти) в порядку і на умовах визначених у кредитних договорах, договорах про відкриття мультивалютної кредитної лінії, договорах про відкриття кредитної лінії (відновлювальні, не відновлювальні), договорах про надання гарантії, договорами про авалювання векселів та договорами про відкриття акредитиву укладених у рамках цієї угоди і які є її невід'ємними частинами (п. 1.1. Генеральної угоди,).

Відповідно до пункту 1.2. Генеральної угоди, загальний розмір позичкової заборгованості Клієнта за наданими в рамках угоди продуктами не повинен перевищувати суми еквівалентної 7 000 000, 00 грн. за офіційним курсом НБУ на дату надання продукту.

В рамках цієї Угоди, 22.05.2008 між ВАТ "ВТБ Банк" (Банк) та ПП "СВ" (Позичальник) укладений Договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 178-Ю/1, за умовами якого Банк на положеннях та умовах цього Договору надає Позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відновлюваної мультивалютної кредитної лінії з максимальним загальним лімітом 4 000 000,00 грн. та наступною сплатою процентів за користування кредитними коштами: у гривнях - 16,2 % річних; у доларах США та ЄВРО - 13,6 % річних; у рублях РФ - 15% річних (п. 1.1. Кредитного договору,).

З метою забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Генеральною угодою, Кредитним договором та за іншими договорами, що укладені та/або будуть укладені на підставі Генеральної угоди, 26.05.2008 між ВАТ "ВТБ Банк" (Іпотекодержатель) та ПП "ЛСВ Моноліт" (Іпотекодавець) укладений Іпотечний договір № 178-Z/7, якій посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1467 (надалі - Іпотечний договір), відповідно до умов якого, Іпотекодавець (позивач) для забезпечення виконання зобов'язань ПП "СВ" перед Банком за Генеральною угодою № 178 від 22.05.2008, Договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 178-Ю/1 від 22.05.2008 та за іншими договорами, що укладені та/або будуть укладені на підставі Генеральної угоди, передав Банку в іпотеку нерухоме майно - нежитлові приміщення підвалу № 102, 103, 1-го поверху № 104-125, 2-го поверху 126-149 в літ. "А-2", загальною площею 818,1 кв.м., у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації змінено нумерацію приміщення на нежитлові приміщення підвалу № 102, 103, 1-го поверху № 104-121, 123-125, 2-го поверху № 126-149, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 7, яке належить Іпотекодавцю (позивачу) на праві власності, і на яке, відповідно до законодавства може бути звернуто стягнення.

Відповідно до пункту 1.2. Іпотечного договору, Банк згідно з Генеральної угоди відкриває Позичальнику кредитний ліміт (надає кредит) на строк до 20.05.2011 з максимальним загальним розміром заборгованості в 7 000 000,00 грн. на умовах сплати процентів за користування кредитом та будь-яких інших платежів, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється кредитними договорами. Отже, сторони іпотечного договору дійшли згоди, що розмір процентів за користування кредитом буде встановлено Кредитними договорами.

Згідно з пунктом 8.4. Іпотечного договору, у зв'язку з укладанням та нотаріальним посвідченням цього договору, нотаріусом накладається заборона відчуження предмету іпотеки та на підставі заяви Банку здійснюється державна реєстрація обтяження іпотекою нерухомого майна, зазначено у пункті 1.3. цього Договору.

26.05.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 накладено заборону (зареєстровану в реєстрі № 1468) на відчуження нежитлових приміщень підвалу № 102, 103, 1-го поверху № 104-125, 2-го поверху № 126-149 в літ. "А-2", загальною площею 818,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 7 та належать позивачу, до припинення чи розірвання договору іпотеки.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. Іпотечного договору, у разі невиконання зобов'язань Позичальника за Генеральною угодою та Кредитними договорами банк за рахунок предмету іпотеки має право задовольнити свої вимоги у повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, неустойки, процентів та інших платежів, витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і звернення стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобов'язання та/або цього договору іпотеки. Також, у разі невиконання зобов'язань Позичальника за будь-яким договором, що є невід'ємною частиною Генеральної угоди, Банк має право достроково вимагати виконання зобов'язань у повному обсязі за всіма іншими договорами, укладеними на підставі цієї Генеральної угоди та задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Цей договір вступає в дію з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов'язань за кредитними договорами. При частковому виконанні забезпечених іпотекою зобов'язань іпотека та її предмет зберігаються в повному обсязі (п. 8.5. Іпотечного договору).

Іпотечний договір № 178-Z/7 від 26.05.2008 та Договір № 1 від 16.01.2009 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та заперечень, нотаріально засвідчені, зареєстровані у Державному реєстрі іпотек за № 7257689.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2013 у справі № Б-39/100-10, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2013, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "СВ".

30.04.2013 державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом за судовим рішенням. Дана інформація відображена у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.05.2013

Звертаючись з позовом про припинення іпотечних правововідносин, позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що ліквідація Приватного підприємства "СВ" є наслідком припинення усіх зобов'язань вищевказаної юридичної особи, в тому числі і зобов'язань, що виникли з Генеральної угоди № 178 від 22.05.2008 та Договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 178-Ю/1 від 22.05.2008 та за іншими договорами, а отже припиняються і акцесорні зобов'язання, які були укладені в забезпечення основного зобов'язання; крім цього, з посиланням на приписи ст. 319 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 4, 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" просить зобов'язати відповідача-2 виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нежитлових приміщень, переданих в іпотеку, оскільки запис про таке обтяження порушує право позивача, а Банк не може здійснити звернення до державного реєстратора за відсутності фактичного підтвердження припинення зобов'язань за іпотечним договором.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в силу приписів частини 1 ст. 575 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотекою є застава нерухомого майна (вид забезпечення виконання основного зобов'язання нерухомим майном), що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. При цьому іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

За приписами ст. 17 Закону України "Про іпотеку" та ст. 593 Цивільного кодексу України іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Частинами 1, 2 статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частини 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

В силу приписів частини 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державною реєстрацією юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно з частиною 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути припинення правовідношення (взаємних прав та обов'язків сторін).

В частині 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За приписами ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

За встановлених обставин та з урахуванням вищенаведених законодавчих приписів, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що припинення юридичної особи-боржника у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється, а тому позовні вимоги про припинення правовідносин за Договором іпотеки № 178-Z/7 від 26.05.2008 та Договором № 1 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 178-Z/7 від 26.05.2008, як похідного зобов'язання є правомірниии та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 3 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав і законних інтересів визначені в ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, перелік яких не є вичерпним. Обмеження матеріального права позивача суперечить положенням Конституції України, його порушене право чи цивільний інтерес підлягає судовому захисту.

Враховуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановленння факту припинення правовідносин за Договором іпотеки № 178-Z/7 від 26.05.2008 та Договором № 1 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 178-Z/7 від 26.05.2008, як похідного зобов'язання, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про обгрунтованість та правомірність позовних вимог щодо скасування заборони відчуження та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження та обтяження об'єктів нерухомого майна та скасування обтяження іпотекою і виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження іпотекою нежитлових приміщень: відчуження предмету іпотеки за вказаним іпотечним договором.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що зазначені висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають встановленим обставинам справи та вимогам закону, а також правовим позиціям Верховного Суду України, викладеним у численних постановах у справах даної категорії, що, в силу ст. 11128 ГПК України, є обов'язковими для застосування судами нижчих інстанцій.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку про те, що господарськими судами в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових актів у даній справі відсутні, а тому касаційна скарга ПАТ "ВТБ Банк" залишається без задоволення. З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2014 та рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2013 у справі № 922/2395/13 залишити без змін.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Судді : І.М. Волік

О.А. Кролевець