Історія справи

Постанова ВГСУ від 12.05.2015 року у справі №24/235

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Справа № 24/235

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт плюс", м. Київ (далі - Товариство),

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015

зі справи № 24/235

за позовом Товариства

до публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Аркада", м. Київ (далі - Банк),

про стягнення 3 675 629,06 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Ігнатенка О.В.,

відповідача - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано (з урахуванням подальших змін розміру позовних вимог) про стягнення: 3 381 740,30 грн. основного боргу; "інфляційного збільшення суми боргу" в сумі 196 548,94 грн. та 97 339,82 грн. - 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.10.2014 (суддя Картавцева Ю.В.):

- позов задоволено;

- з Банку стягнуто на користь Товариства: 3 381 740,30 грн. оперативного резерву; 97 339,82 грн. - 3% річних; 196 548,94 грн. "інфляційних збитків"; 25 500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 (колегія суддів у складі: Кропивна Л.В. - головуючий, Руденко М.А. і Чорна Л.В.):

- задоволено апеляційну скаргу Банку;

- згадане рішення місцевого господарського суду скасовано;

- прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено;

- з Товариства стягнуто на користь Банку 36 540 грн. судового збору "за подання апеляційної скарги".

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить оскаржувану постанову апеляційної інстанції з даної справи скасувати, а рішення місцевого господарського суду від 27.10.2014 залишити без змін. Скаргу з посиланням на частину другу статті 530 Цивільного кодексу України, статтю 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", статті 11, 17 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" та статі 35 і 104 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано порушенням апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права у прийнятті згаданої постанови.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Банком надіслано клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на "складність справи" та "зайнятість представника у справі в іншому судовому процесі". Вищий господарський суд України не знайшов підстав для задоволення даного клопотання, оскільки: "складність справи" є поняттям суб'єктивним та оціночним і не визначається процесуальним законом як підстава для відкладення розгляду справи; Вищим господарським судом України явка в судове засідання представників сторін визнана необов'язковою (пункт 3 ухвали названого суду від 15.04.2015 з даної справи); Банк є не фізичною, а юридичною особою, і "зайнятість" його представника в іншому судовому засіданні не позбавляла Банк можливості, якщо він вважав це за необхідне, направити в судове засідання з розгляду касаційної скарги іншого свого представника.

За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Суд першої інстанції у розгляді справи виходив з таких обставин та висновків.

01.08.2007 Товариством (забудовник) та акціонерним комерційним банком "Аркада" (після зміни організаційно-правової форми - Банк) було укладено генеральний договір (далі - Договір), за умовами якого:

- забудовник зобов'язується організувати спорудження об'єктів будівництва у встановлені строки та належної якості, ввести об'єкти будівництва в експлуатацію та оформити право власності довірителів на закріплені за ними об'єкти інвестування, а Банк зобов'язується своєчасно здійснювати фінансування будівництва на умовах цього договору (пункт 1.1);

- на виконання Договору Банк створює Фонд фінансування будівництва за програмою ТОВ "Моноліт Плюс" виду А (пункт 1.2);

- на виконання його умов сторони уклали Угоди на об'єкт будівництва у порядку, визначеному в розділі 5 цього Договору, невід'ємними частинами якого є додатки до нього : додаток № 1 "Порядок взаємодії Банку та забудовника щодо підготовки та передачі документації за угодою на об'єкт будівництва"; додаток № 2 "Регламент фінансування будівництва за рахунок ФФБ"; додаток № 3 "Порядок роботи Забудовника щодо передачі квартир у власність Довірителям ФФБ" (пункти 1.3 та 1.4);

- сторони затверджують типові форми угод та договорів, які мають укладатися сторонами за кожним об'єктом будівництва: типова форма "Угода на об'єкт будівництва"; типова форма "Договір доручення на виконання функцій замовника"; типова форма "Іпотечний договір"; типова форма "Договір про уступку майнових прав на об'єкт будівництва" (пункт 1.5).

Відповідно до Угоди від 07.08.2007 № 1-Ф на об'єкт будівництва до Договору Банк замовляє забудовнику: організувати спорудження об'єкта будівництва - житловий будинок за адресою: м. Київ, Дарницький район, ж/м Позняки, мікрорайон 4-А, житловий будинок № 1 (секції 1, 2) з вбудованими нежитловими приміщеннями.

Відповідно до протоколу від 07.08.2007 № 5 до Угоди № 1-Ф загальна кількість квартир у житловому будинку за адресою: м. Київ, Дарницький район, ж/м Позняки, мікрорайон 4-А, житловий будинок № 1 (секції 1, 2) складає 170 шт.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що залучення коштів довірителя до Фонду фінансування будівництва (далі - ФФБ) та фінансування спорудження об'єкта будівництва Банк починає здійснювати після відкриття фінансування об'єкта будівництва у порядку, визначеному "Регламентом фінансування за рахунок коштів ФББ" (далі - Регламент), який є Додатком № 2 до Договору. Даним документом було погоджено регламент фінансування будівництва за рахунок ФФБ, яким встановлено порядок відкриття Банком фінансування об'єктів будівництва за програмою забудовника, спрямування коштів ФФБ на фінансування будівництва, порядок здійснення контролю цільового використання коштів ФФБ, умови призупинення та умови повного припинення фінансування будівництва.

Пунктом 3.1 Регламента передбачено, що оперативний резерв Банк формує на рахунку ФФБ за рахунок коштів, залучених від довірителів за відповідним об'єктом будівництва.

Згідно з пунктом 3.3 Регламента розмір оперативного резерву Банк визначає самостійно, відповідно до затвердженого банком "Порядку формування оперативного резерву при фінансуванні будівництва за рахунок ФФБ виду А".

Відповідно до пункту 3.4 Регламента після введення об'єкта будівництва в експлуатацію Банк два рази на місяць, по мірі підписання актів приймання-передачі об'єкта інвестування, перераховує кошти оперативного резерву, сформованого за цим об'єктом будівництва, на рахунок забудовника.

Державною приймальною комісією було видано акт від 24.12.2008 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а саме житлового будинку по вул. Олени Пчілки, 2-А, ж/м "Позняки", мікрорайон 4-А, житловий будинок № 1 з вбудованими приміщеннями, зареєстрований Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві 31.12.2008 та затверджений розпорядженням Дарницької РДА в м. Києві 30.12.2008.

Позивач листами від 14.10.2009 № 237, від 14.09.2009 № 218, від 13.11.2009 № 269, від 05.02.2010 № 17, від 20.08.2010 № 116, від 31.08.2010 № 120 надав відповідачу копії актів приймання-передачі квартир інвестору (170 квартир у житловому будинку по вул. Олени Пчілки, 2-А ), що підтверджується штампами відповідача на вказаних листах про отримання вхідної кореспонденції чи записами про їх отримання; факт їх отримання відповідачем не спростовується.

Банком було сформовано оперативний резерв у розмірі 5% залучених забудовником коштів, що складає 5 018 197, 67 грн.

Факт введення в експлуатацію спірного об'єкта підтверджується і висновком судово - економічної експертизи від 27.09.2012 № 12351/12352/11-44, складеним атестованим судовим експертом Побеленською Н.А.

Враховуючи факт прийняття спірного об'єкта в експлуатацію та передання актів приймання-передачі квартир інвестору, у відповідача виникло зобов'язання зі сплати оперативного резерву позивачу. Оскільки останній акт приймання-передачі об'єкта інвестування було направлено разом з листом від 31.08.2010 № 120, то відповідно до умов пункту 3.4 Регламенту останнім днем сплати залишку оперативного резерву є 30.09.2010.

Затвердження акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта означає офіційне підтвердження відповідності новозбудованого об'єкту будівництва як проектній документації, так і державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Розпорядженням виконавчого органу Дарницької районної в місті Києві ради (Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації) від 30.12.2008 № 1729 затверджено акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - житлового будинку № 1 з вбудованими приміщеннями в житловому масиві Позняки 4-А мікрорайон у Дарницькому районі м. Києва; надано новозбудованому житловому будинку № 1 з вбудованими приміщеннями в житловому масиві Позняки 4-А мкр., у Дарницькому районі м. Києва таку поштову адресу - вул. Олени Пчілки 2-А; генпідряднику передано, а експлуатаційною організацією - ТОВ "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" прийнято в експлуатацію даний об'єкт.

Згідно з довідкою ТОВ "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" від 02.08.2011 № 257, роботи із влаштування фасаду, благоустрою та озеленення на об'єкті будівництва житлового будинку за адресою вул. Олени Пчілки 2-А виконані в повному обсязі, згідно з проектною документацією, зауваження до виконаних робіт відсутні.

Розмір сформованого Банком оперативного резерву при будівництві нерухомого майна згідно з умовами Договору та додатків до нього складає 5 018 197, 67 грн. Відповідачем було перераховано на рахунок позивача кошти оперативного резерву в розмірі 1 636 457, 37 грн.

Вимога про стягнення з відповідача суми оперативного резерву за Договором у розмірі 205 677,43 грн. є обґрунтованою.

Судом також досліджено розрахунок Товариства щодо 3% річних та "інфляційних збитків", і з цим розрахунком суд погоджується.

Судом апеляційної інстанції додатково з'ясовано та зазначено таке.

Визначаючи строк виконання зобов'язання вказівкою на подію, яка неминуче має настати, суб'єкти цивільних правовідносин передбачають, що неминучість настання певної події залежить від волі та дій сторін чи однієї з них, а, отже, чітко визначають момент виникнення зобов'язання. В іншому випадку настання події лише передбачається, і її виникнення має вірогідний, непевний характер, а, отже, строк виконання не може бути точно встановлений сторонами.

Прийняття в експлуатацію об'єкта завершеного будівництвом не залежить від волі і дій сторін і має вірогідний характер, а тому строк виконання зобов'язання, пов'язаний з моментом прийняттям в експлуатацію об'єкта будівництва, не може вважатися чітко встановленим сторонами.

Строк (термін) виконання Банком зобов'язання з повернення коштів оперативного резерву сторонами не встановлений, обов'язок негайного виконання не випливає з Договору або актів цивільного законодавства.

З вимогою в порядку частини другої статті 530 Цивільного кодексу України Товариство до Банка не зверталося, тому вимога позивача про стягнення з відповідача коштів оперативного резерву, 3% річних та "інфляційних збитків" є передчасною.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода Товариства з відмовою у задоволенні його позовних вимог про стягнення сум оперативного резерву, 3% річних та "інфляційних збитків".

Відповідно до приписів Цивільного кодексу України:

- зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 525, 526);

- договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629);

- якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530);

- боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625).

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" оперативний резерв, сформований управителем за конкретним об'єктом будівництва, на окремих рахунках ФФБ, є строковими коштами, які після введення цього об'єкта будівництва в експлуатацію управитель перераховує забудовнику у порядку, визначеному договором між управителем та забудовником. Для ФФБ виду А оперативний резерв перераховується забудовнику у повному обсязі.

З огляду на існування узгоджених сторонами умов Договору, строків та сум перерахування коштів оперативного резерву, порядок перерахування оперативного резерву є таким, що встановлений, а тому правова підстава для виплати коштів оперативного резерву є погодженою сторонами.

Місцевий господарський суд, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дав необхідну оцінку, з дотриманням приписів зазначених норм матеріального і процесуального права та з наведенням у рішенні зі справи необхідного мотивування, беручи до уваги: умови Договору та Регламенту; факт введення в експлуатацію з 30.12.2008 закінченого об'єкта будівництва, а саме житлового будинку по вул. Олени Пчілки, 2-А, ж/м "Позняки", мікрорайон 4-А, житловий будинок № 1; направлення позивачем відповідачу актів приймання-передачі квартир інвестору, останній з яких було направлено разом з листом від 31.08.2010 № 120, а за умовами пункту 3.4 Регламенту відповідач повинен сплачувати кошти оперативного резерву принаймні два рази на місяць по мірі надходження актів приймання-передачі об'єкта інвестування, тому останнім днем сплати залишку оперативного резерву є 30.09.2010, дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення заснованих на цьому договорі позовних вимог.

Стягнення суми оперативного резерву з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, а також 3% процентів річних від простроченої суми узгоджується й з вимогами частини другої статті 625 Цивільного кодексу України.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції наведених законодавчих приписів у повному обсязі не врахував, дійшов неправильного висновку, що строк (термін) виконання Банком зобов'язання з повернення коштів оперативного резерву сторонами у Договорі та Регламенті не встановлений, безпідставно скасував законне і обґрунтоване рішення місцевого господарського суду, що свідчить про неправильне застосування ним наведених норм матеріального права.

З огляду на викладене та відповідно до частини першої статті 11110 і пункту 6 статті 1119 ГПК України оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду слід залишити в силі, здійснивши згідно із статтями 49 і 122 ГПК України поворот виконання згаданої постанови в частині стягнення суми судового збору з позивача, та покласти судові витрати зі справи на відповідача.

Керуючись статтями 49, 1119 - 11111, 122 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт плюс" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015

зі справи № 24/235 скасувати.

3. Рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2014 зі справи № 24/235 залишити в силі.

4. Здійснити поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 зі справи № 24/235 у частині стягнення з позивача на користь відповідача 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, - в разі подання позивачем суду відповідних заяви та довідки.

5. Стягнути з публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Аркада" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт плюс" 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

6. Видачу відповідних наказів доручити господарському суду міста Києва.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Палій