Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Справа № 908/2230/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційноїскаргизакритого акціонерного товариства "Теплосервіс"напостанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2014у справігосподарського Запорізької області №908/2230/14за позовомкомунального підприємства "Водоканал"дозакритого акціонерного товариства "Теплосервіс"простягнення заборгованості,за участі представників сторін:від позивача -Дунаєнко О.О.,від відповідача -Михайленко В.В.

У С Т А Н О В И В:

26.06.2014 комунальне підприємство "Водоканал" звернулися до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення із закритого акціонерного товариства "Теплосервіс" 84286, 24 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок безоблікового водокористування.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував на порушення відповідачем договору №1262 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації від 01.07.2007 та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, що підтверджується актом технічного обстеження водопроводу №164 від 26.02.2013 про порушення відповідачем цілісності пломбування засувки на обвідній лінії без письмового дозволу позивача шляхом розриву дроту та зірвання пломби, внаслідок чого водокористування відповідача є безобліковим, а тому об'єм води та стоків визначається розрахунковим шляхом відповідно до вищезазначених правил. Розрахунок об'єму води за період з 21.02.2014 по 26.02.2014 позивачем зроблено виходячи із діаметру труби вводу 100 мм, що складає 84 286, 24 грн.

У свою чергу відповідач проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, зазначаючи про те, що водопровідний ввід на об'єкт, знаходиться безпосередньо у його приміщенні, обладнаний приладом обліку марки Січ-15 №319297 який має номінальний діаметр 15 мм та встановлений на трубі такого ж діаметру. При цьому труби діаметром 100 мм, які входять до приміщення відповідача знаходяться на його балансі та не є водопровідним вводом. Водопровідним вводом є підключення до однієї з цих труб, яке виконано у приміщенні відповідача та на яке встановлено прилад обліку. На думку відповідача саме діаметр труби 15 мм повинен застосовуватись під час здійснення розрахунку за безоблікове водоспоживання, що становить 1896, 48 грн.

12.08.2014 рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Сушко Л.М.), залишеним без змін 06.11.2014 постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді: Фоміна В.О. - головуючий, Крестьянінов О.О., Шевель О.В.), позов задоволено, стягнуто із закритого акціонерного товариства "Теплосервіс" на користь комунального підприємства "Водоканал" 84 286, 24 грн. заборгованості з підстав доведеності позовних вимог щодо безоблікового водокористування відповідачем у спірний період.

У касаційній скарзі закрите акціонерне товариство "Теплосервіс" посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, тому просили судові рішення скасувати в частині стягнення 82 389, 76 грн., прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення 1896, 48 грн. задовольнити.

Заперечуючи проти доводів скарги, комунальне підприємство "Водоканал" подали відзив на касаційну скаргу, у якому не погоджуються з її доводами та просять рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судами попередніх інстанцій, 01.07.2007 між комунальним підприємством "Водоканал" (Водоканал) та закритим акціонерним товариством "Теплосервіс" (абонент) укладено договір №1262 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації строком дії до 31.12.2011. У подальшому сторонами укладено додаткові угоди до вказаного договору від 01.09.2011 та від 01.07.2013, які є його невід'ємними частинами. Суди установили, що вказаний договір є пролонгованим та чинним станом на момент виникнення спірних правовідносин та судового розгляду справи.

Відповідно до умов договору Водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: вул. Тбіліська, 29-А (офіс) (п. 1.1. договору).

Сторонами в Договорі (зокрема, у п.3.2.2 в редакції додаткової угоди від 01.09.11) погоджено, що знімати засоби обліку, здійснювати будь-які зміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або представниками позивача, відповідач має право тільки після одержання письмового дозволу позивача. У разі самовільних дій відповідача позивач виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2.0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу з дня початку такого користування.

26.02.2014 представником Водоканалу за участю особи, відповідальної за технічний стан водопроводу відповідача (абонента) складено акт №164 технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення, у якому зазначено, що цілісність пломбування засувки на обвідній лінії порушена без письмового дозволу позивача шляхом розриву дроту, пломба А19317 зірвана, що і стало підставою для нарахування позивачем заборгованості за безоблікове водокористування, згідно складеного акту-рахунку №1262 від 26.02.2014 за період з 21.02.2014 по 26.02.2014, виходячи з об'єму безобліково використаної води 8138,88 м3 (та стоків у такому ж об'ємі) на суму 84286,24 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог комунального підприємства "Водоканал", суди обох інстанцій виходили з того, що зафіксовані в акті №164 від 26.02.2014 порушення цілісності пломбування засувки на обвідній лінії без письмового дозволу позивача шляхом розриву дроту та зриву пломби є безумовною підставою для нарахування відповідачу заборгованості за безоблікове водокористування у спірний період, а тому погодились з наданим позивачем розрахунком заборгованості, виходячи із діаметру труби вводу 100 мм.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з вказаними висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх передчасними виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Розглядаючи спір, господарські суди не дослідили усіх обставин, з наданням оцінки усім зібраним у справі доказам та доводам сторін, що є суттєвим для правильного вирішення даного спору. Зокрема, не надали належної оцінки доводам відповідача, що водопровідний ввід знаходиться безпосередньо у його приміщенні, за адресою вул. Тбіліська, 29-А, який обладнаний приладом обліку марки Січ-15 №319297, а труби діаметром 100 мм, які входять до приміщення відповідача не є водопроводним вводом, а є трубою водопровідної мережі за допомогою якої здійснюється подача холодної води в житлові будинки за адресами вул. Тбілиська, 29 та вул. Тбіліська, 31.

Тому, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача спірної суми, суди обох інстанцій не звернули уваги на ту обставину, що безоблікове водокористування поза приладом обліку, як убачається з акту технічного обстеження водопроводу №164 від 26.02.2013, складеного представником комунального підприємства "Водоканал" за участю представника абонента, здійснювалось відповідачем по обвідній трубі, діаметр якої встановлений в акті №967 від 03.11.2014 і становить 50 мм. Зазначеному суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки та не врахували можливість здійснення розрахунку понесених збитків виходячи з обсягу спожитої води діаметру труби 50 мм.

Наведені доводи у повному обсязі судами не оцінювалися, що свідчить про нез'ясування судами питань, з якими пов'язане законне вирішення спору по суті та не вжито заходів для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи. Відтак, судові акти прийняті за неповно з'ясованими обставинами справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, рішення обох інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи для нового розгляду, під час якого господарському суду необхідно всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, встановити дійсні права та обов'язки сторін, і в залежності від установленого правильно застосувати норми матеріального та процесуального права, якими урегульовано спірні правовідносини, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Теплосервіс" задоволити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2014 та рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2014 скасувати, а справу №908/2230/14 направити для нового розгляду до суду першої інстанції.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Г.В. Жаботина

Суддя Л.В. Ковтонюк