Історія справи

Постанова ВГСУ від 26.03.2015 року у справі №911/78/14
Постанова ВГСУ від 11.09.2014 року у справі №911/78/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Справа № 911/78/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. розглянувши касаційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Трейд" Лихопьока Дениса Павловича на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 рокуу справі №911/78/14 господарського суду Київської областіза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Плюс"про визнання банкрутом,- За участю представників: ТОВ "Артпласт Плюс" - Олефіренка О.І.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Київської області від 24.02.2014 року у справі № 911/78/14 (суддя Наріжний С.Ю.) визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Артпласт Плюс" (код ЄДРПОУ: 36426570, місцезнаходження: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Київська, буд. 10).

Відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Плюс", Олефіренка Олександра Івановича, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Петченко Інни Володимирівни від 10.02.2014 р. № 01-21/48 (вх. № 2264/14) про участь у справі про банкрутство.

Скасовано арешти, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Плюс"

Припинено повноваження засновників, власників (власника) майна товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Плюс", та припинено повноваження всіх органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном; звільнено керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Плюс".

Постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про визнання боржника, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Плюс" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.

Зобов'язано протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї постанови, керівника, головного бухгалтера і засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Плюс" передати ліквідатору всю бухгалтерську та всю іншу документацію Банкрута, печатки і штампи, матеріальні та всі інші цінності Банкрута. Зобов'язано ліквідатора прийняти бухгалтерську та всю іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та всі інші цінності від колишніх керівника Банкрута, головного бухгалтера та засновників (учасників) Боржника визнаного банкрутом.

Зобов'язано ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в тому числі ст.ст. 41-49.

Зобов'язано ліквідатора банкрута відповідно до статей 41 - 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати ліквідаційну процедуру банкрута у строк, передбачений даним Законом, за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, перелік ліквідаційної маси, акти оцінки майна, відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси, договори купівлі - продажу майна банкрута та акти приймання передачі майна, реєстр вимог кредиторів з доказами про розміри задоволених вимог кредиторів, докази про закриття рахунків в банківських установах, копії повідомлень органу державної податкової служби, пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута, забезпечити збереженість архівних документів банкрута, які підлягають обов'язковому зберіганню, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, дані про фінансове становище і майно боржника, використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку до нього.

Не погодившись із наведеною постановою, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Трейд" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати та припинити провадження у справі. Разом із апеляційною скаргою заявник звертався із клопотанням про відновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду першої інстанції від 24.02.2014 року у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року (головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Трейд" про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відхилено.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Трейд" на постанову господарського суду Київської області від 24.02.2014 року у справі № 911/78/14 повернуто скаржнику.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Артпласт Трейд" (07300, Київська область, м. Вишгород, промисловий майданчик "Карат", буд. 2, кім. 18 код ЄДРПОУ 37266432) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією № 9 від 04.06.2014 року у сумі 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень 00 копійок).

Не погодившись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Трейд" Лихопьок Денис Павлович звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року у справі №911/78/14 та направити справу на розгляд до суду другої інстанції.

При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. ст. ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 53, 93 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2014 року порушено провадження, за заявою ліквідатора ТОВ "Артпласт Плюс", у справі про банкрутство, на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Далі - Закон про банкрутство); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону про банкрутство; призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2014 року; вирішено інші процедурні питання у справі.

Постановою господарського суду Київської області від 24.02.2014 року у справі № 911/78/14 боржника визнано банкрутом.

Відомості про прийняття господарським судом Київської області наведеної постанови оприлюднені шляхом публікування повідомлення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 02.03.2014 року, отже стали загальновідомими.

28.03.2014 року ТОВ "Артпласт Трейд" направлено до суду першої інстанції заяву про визнання кредиторських вимог до боржника.

05.06.2014 року ТОВ "Артпласт Трейд" звернулось з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Київської області від 24.02.2014 року про визнання боржника банкрутом у справі № 911/78/14, про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на конверті в якому апеляційна скарга направлена до господарського суду, тобто з порушенням строку передбаченого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником зазначено, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого господарського суду від 24.02.2014 року про визнання боржника банкрутом пропущений з поважних причин, оскільки, справа розглядалась без участі представника ТОВ "Артпласт Трейд" і лише 02.03.2014 року заявнику стало відомо про її існування після оприлюднення повідомлення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Крім того, на думку заявника, процесуальне право на оскарження наведеної постанови, ТОВ "Артпласт Трейд" набуло лише після того, як ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2014 року прийнято до розгляду заяву із кредиторськими вимогами до боржника.

Відхиляючи клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження колегія суддів Київського апеляційного господарського суду виходила з того, що заявником апеляційної скарги, в порушення ст. ст. 33, 34 ГПК України, не надано суду доказів, що підтверджують наявність поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки заявнику стало відомо про існування оскаржуваної постанови з 02.03.2014 року, тобто, з дати публікації повідомлення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, а 28.03.2014 року ТОВ "Артпласт Трейд" направлено до суду першої інстанції заяву про визнання кредиторських вимог до боржника.

Колегія суддів другої інстанції вважає, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не зазначає причини пропуск строку з 28.03.2014 року по дату подання апеляційної скарги до місцевого господарського суду - 05.06.2014 року.

Колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали Київського апеляційного господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Як встановив апеляційний господарський суд та підтверджено матеріалами справи, заявник апеляційної скарги не був позбавлений можливості звернутись з апеляційною скаргою, оскільки про існування оскаржуваної в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції заявнику стало відомо з дати публікації повідомлення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 02.03.2014 року відомостей про визнання боржника банкрутом, 28.03.2014 року ТОВ "Артпласт Трейд" направлено до суду першої інстанції заяву про визнання кредиторських вимог до боржника, тоді як апеляційну скаргу на постанову про визнання боржника банкрутом подано лише 05.06.2014 року.

Заявник помилково вважає, що право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ТОВ "Артпласт Трейд" набуло з моменту прийняття до розгляду судом його кредиторських вимог, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Частиною 2 ст. 41 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст. 2 Закону про банкрутство встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що сторони у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Також статтею 1 спеціального Закону визначено, що учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Разом з тим, наведена норма передбачає, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Оскаржуючи постанову про визнання боржника банкрутом у даній справі, ТОВ "Артпласт Трейд" вказувало на те, що має до боржника грошові вимоги, тобто є, в розуміння ст. 1 Закону про банкрутство, кредитором по відношенню до ТОВ "Артпласт Плюс".

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі про банкрутство порушено за спеціальною процедурою, передбаченою у ст. 95 Закону про банкрутство де виявлення кредиторів боржника відбувається у порядку, встановленому ст. 23 Закону про банкрутство, а також під час виконання процедури добровільної ліквідації, передбаченої нормами ЦК України.

Враховуючи наведене, з моменту заявлення кредитором грошових вимог до боржника, ТОВ "Артпласт Трейд" є, в розуміння ст. 1 Закону про банкрутство, кредитором по відношенню до ТОВ "Артпласт Плюс", а тому міг оскаржувати процесуальні акти господарського суду у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що лише факт подання заявником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги з огляду на приписи ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується із колегією суддів апеляційного господарського суду про те, що можливість вчасного подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Київської області від 24.02.2014 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, тому висновок про відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, вважає правомірним

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що скаржник, звернувшись з апеляційною скаргою з пропуском встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строку на апеляційне оскарження, не обґрунтував та не надав належних доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку, а тому судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу без розгляду.

Викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків апеляційного господарського суду, зазначених в ухвалі, та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції відповідає нормам процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Трейд" Лихопьока Дениса Павловича залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року у справі № 911/78/14 господарського суду Київської області залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук