Історія справи

Постанова ВГСУ від 11.04.2017 року у справі №910/11465/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Справа № 910/11465/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач), Ковтонюк Л.В., Карабаня В. Я.,розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.02.2017у справі№ 910/11465/16 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", Державне підприємство "Національний спортивний комплекс "Олімпійський"Про за участю від позивача: від відповідача: від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:стягнення 18477439,76 грн., Ревякін О. О., Клименко О. А., не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "ХК "Київміськбуд" про стягнення 18477439,76 грн. за договором підряду на виконання робіт з винесення та перекладання інженерних мереж при реконструкції Національного спортивного комплексу (далі НСК) "Олімпійський" по вул. Червоноармійській, 55, у Печерському районі м. Києва № 4/16/08 від 16.12.2008, з яких: 9267552,42 грн. боргу, 8259264,97 грн. інфляційних та 950622,37 грн. 3% річних.

Позов обґрунтовано тим, що заборгованість у розмірі 9267552,45 грн. утворилась внаслідок несплати за здані позивачем та прийняті відповідачем роботи за актами приймання-передачі виконаних робіт за вересень 2011 року в розмірі 6770120,26 грн., жовтень 2011 року в розмірі 1640736,74 грн., листопад 2011 року в розмірі 82825,76 грн., грудень 2011 року в розмірі 321601,45 грн., жовтень 2012 року в розмірі 452268,24 грн.. Всього позивачем виконано робіт на суму 281729041,94 грн., з яких відповідачем оплачено 272461489,49 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі № 910/11465/16 (суддя Ковтун С.А.) позов задоволено частково. Стягнуто із Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" 9267552,42 грн. боргу, 834841,44 грн. 3% річних, 8189315,09 грн. інфляційних втрат, 204622,30 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.02.2017 у справі № 910/11465/16 (у складі колегії суддів: Хрипуна О.О. - головуючого, Тарасенко К.В., Іоннікової І.А.) рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі № 910/11465/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного суду від 07.02.2017 у справі № 910/11465/16, Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 та постанову Київського апеляційного суду від 07.02.2017 у справі № 910/11465/16, а справу передати на новий розгляд.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що господарськими судами не надано належної оцінки умовам договору, моменту виникнення обов'язку сплатити кошти, не проаналізовано умови договору, на які посилався відповідач, що свідчить про порушення норм процесуального права, а саме: ст. ст. 32-36, 84 ГПК України, відповідно до яких сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційних скарг, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Судами встановлено, що між ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" та ПАТ "ХК "Київміськбуд" 16.12.2008 укладено договір № 4/16/08 на виконання робіт з винесення та перекладання інженерних мереж при реконструкції Національного спортивного комплексу "Олімпійський" по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва, відповідно до п. 1.1 якого головний підрядник зобов'язався виконати роботи з винесення та перекладання інженерних мереж при реконструкції Національного спортивного комплексу "Олімпійський" (далі - роботи), розташованого за адресою: 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі міста Києва, Україна, а генпідрядник зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2 договору основні параметри робіт визначаються відповідно до техніко-економічних показників. Склад і обсяг робіт визначено проектною документацію та кошторисним розрахунком. Під проектною документацію в цьому договорі розуміють затверджені у встановленому порядку текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси (п. 1.4 договору).

Головний підрядник зобов'язався виконати роботи власними силами та засобами або залученими силами у строки визначені календарним планом виконання робіт (додаток № 2 до цього договору, який є невід'ємною його частиною), відповідно до затвердженої проектної документації, технічних умовам та чинного законодавства України (в тому числі державними будівельними нормами, правилами та стандартами щодо спортивних споруд, вимог УЕФА). Виконані головним підрядником роботи за цим договором приймаються та затверджуються актом державної приймальної комісії про введення об'єкта будівництва в експлуатацію, підписаним та затвердженим в установленому чинним законодавством України порядку (п. 1.5 - 1.6 договору).

Відповідно до календарного плану виконання робіт ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" зобов'язалось у І кварталі 2009 року виконати роботи на електромережі, будівництво РП прокладання тепломережі та роботи на газопроводі; роботи у побутовому містечку (тимчасові водопровід 2Д=108 та каналізація Д=160); роботи з винесення інженерних мереж в північно-західній частині (Прозорівський колектор, будівництво водопроводу Д-219, перекладка тепломережі 2д=159/250; перекладка каналізації Д=600; телефонна каналізація 6-12 каналів); інженерні мережі в південно-східній, південній та східній частині (дощова каналізація Д=100-400; побутова каналізація Д=300-600; водопровід стадіону Д=300-200; водопровід міський 2Д=300; водопровід артезіанський Д=100; телефонна каналізація 6-3 канали, комунікаційний колектор).

Відповідно до п. 2.1 сторонами погоджено, що ціна договору (вартість робіт за цим договором, в тому числі склад і обсяг робіт) є приблизною (динамічною) договірною ціною, яка формується на основі кошторисного розрахунку. Ціна робіт без ПДВ становить 42284961,00 грн., крім цього ПДВ 20 % становить 9656922,20 грн., таким чином ціна договору з урахуванням ПДВ становить 57941953,20 грн.

Відповідно до п. 3 договору оплата вартості робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів генпідрядником на поточний рахунок головного підрядника у такому порядку: генпідрядник, за умови надходження авансу від замовника, перераховує головному підряднику аванс у розмірі не більше 30 % від річного обсягу робіт відповідно до календарного плану виконання робіт протягом 5 банківських днів з моменту надходження коштів від замовника. Головний підрядник зобов'язується використовувати отриманий аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкції, виробів (далі - матеріальні ресурси) протягом 3 (трьох) місяців після отримання авансу надати генпідряднику відповідні акти виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3). Невикористана сума авансу за 5 робочих днів до закінчення трьохмісячного терміну з дня отримання авансу повертається генпідряднику (п 3.1.1 договору); генпідрядник здійснює оплату виконаних головним підрядником робіт протягом 10 (десяти) банківських днів, у наступному місяці за звітним, на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою № КБ-3 за фактично виконані головним підрядником роботи за договором з урахуванням авансу сплаченого відповідно до п. 3.1.1 договору та договірних зобов'язань відповідно до п. 3.1.4 договору (п. 3.1.2 договору); проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більше як 95 % їх загальної вартості за приблизною (динамічною) договірною ціною за умови надходження коштів від замовника (п.3.1.3 договору); забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) забезпечується утриманням 5 % від вартості фактично виконаних робіт звітного місяця, та сплачується генпідрядником головному підряднику у місячний термін після підписання Державною приймальною комісією акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та оформлення акта передачі об'єкта експлуатуючій організації за умови надходження коштів від замовника (п. 3.1.4 договору); кінцеві розрахунки здійснюються у місячний термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку за умови надходження коштів від замовника (п. 3.1.5 договору).

Пунктом 6.2.1 договору передбачено право головного підрядника вимагати від генерального підрядника сплати авансу та оплати належно виконаних та прийнятих генпідрядником робіт у порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 6.3.4 договору генпідрядник зобов'язаний сплатити аванс та оплатити належно виконані та прийняті генпідрядником роботи у порядку та на умовах, передбачених договором за умови надходження коштів від замовника.

Відповідно до п. 1.6 договору виконанні головним підрядником роботи за договором приймаються та затверджуються актом державної приймальної комісії про введення об'єкта будівництва в експлуатацію підписаним та затвердженим в установленому чинним законодавством України порядку.

Роботи вважаються переданими головним підрядником та прийнятими генпідрядником під час підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт за цим договором. Акт здачі-приймання виконаних робіт за цим договором складається головним підрядником та передається на підпис генпідряднику у термін визначений сторонами (п. 8.5 договору).

Договір набирає чинності під час його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 13.1 договору).

Між сторонами 14.08.2009 укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою внесено зміни до розділу 1 "Предмет договору", а саме: "Головний підрядник зобов'язується виконати роботи по будівництву "Холодної зони" при реконструкції НСК "Олімпійський".

Із дати підписання додаткової угоди № 1 договірна ціна, вказана в п. 2.1 договору, збільшується орієнтовно на вартість будівельно-монтажних робіт по будівництву "Холодної зони" на суму 46261850,00 грн. в т.ч. 7710308,33 грн. 20% ПДВ та становить 104203803,20 грн. в т.ч. 17367300,53 грн. 20% ПДВ (п. 1.2 додаткової угоди № 1).

Між сторонами 27.01.2010 укладено додаткову угоду № 2 до договору, якою внесено зміни до розділу 1 "Предмет договору", а саме: "Головний підрядник зобов'язується виконати додаткові обсяги робіт по 2-му, 3-му, 4-му, 5-му етапах "Холодній зоні", побутовому містечку, тимчасовим спорудам побутового містечка № 2, водопониженнню VІР-зони, італійського дворика, в'їздів в паркінг, влаштування лінійних дренажів перед підтрибунними приміщеннями, водопониження поверхневих вод (перехоплюючі лотки ПС-2), будівництву "фаст-фудів" (нижні галереї)".

Пунктом 2 додаткової угоди № 2 передбачено, що з дати підписання додаткової угоди № 2 договірна ціна, вказана в п. 2.1 договору, збільшується орієнтовно на вартість будівельно-монтажних робіт за цією додатковою угодою на суму 114242300,00 грн. в т.ч. 19040383,33 грн. 20 % ПДВ та становить 218446103,20 грн., в т.ч. 36407683,87 грн. 20%ПДВ.

Між сторонами 16.11.2010 укладено додаткову угоду № 3, якою сторони змінили п. 8.1, п. 8.3 договору, а також доповнили розділ 3 договору пунктом 3.6.

Між сторонами 05.11.2010 укладено додаткову угоду № 4, якою викладено в новій редакції п. 3.1.1 договору щодо сум попередньої оплати (авансу). Її використання та повернення.

Пунктом 1 додаткової угоди № 5 від 14.01.2011 сторонами погоджено збільшення вартості робіт до 231956103,20 грн.

Пунктом 1 додаткової угоди № 6 від 03.03.2011 сторонами погоджено збільшення вартості робіт до 237001781,20 грн.

Додатковою угодою № 7 від 11.04.2011 пункт 2.1 договору доповнено абзацом: "Ціна договору відповідно до проведених генпідрядником конкурсних торгів на закупівлю додаткових робіт (протокол засідання комітету з конкурсних торгів АТ ХК "Київміськбуд" від 23.03.2011, за результатами яких головного підрядника визначено переможцем по лоту № 2, збільшується на суму 43558000 грн. в т.ч. 7259666,67 грн. ПДВ (20%). Розрахунок збільшення ціни договору, обсяги та види додаткових робіт, визначено в додатку № 1 "Договірна ціна" до додаткової угоди № 7 від 11.04.2011 до договору".

Відповідно до розрахунку збільшення договірної ціни, що є невід'ємною складовою додатку № 1 до додаткової угоди № 7 від 11.04.2011 сторонами погоджено виконання ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" робіт на підпірних стінах, благоустрої території та інженерних мережах на загальну суму 34565385,00 грн.

Додатковою угодою № 9 від 20.04.2012 сторонами викладено в новій редакції календарний план виконання робіт (додаток № 2 до договору). Протягом 2009, 2010, 2011 років ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" зобов'язався виконати наступні роботи за договором: 1) 2-й етап. Винесення інженерних мереж з під плями забудови в північно-західній частині; 2) 3-й етап. Винесення інженерних мереж з під плями забудови в західній частині; 3) 4-й етап. Винесення інженерних мереж з під плями забудови із південної, східної та північної частини; 4) 5-й етап. Винесення інженерних мереж з під плями забудови. 5) Зовнішнє інженерне забезпечення; Зовнішні інженерні мережі; 6) Побутове містечко № 1; 7) Побутове містечко № 2 на 700 чол.; 8) Тимчасові споруди; 9) Водопониження та дренажі; 10) Підпірні стіни; 11) Благоустрій території; 12) Холодна зона. Підземні туалети. Рівень 01. 13) Холодна зона. Буфети, фастфуди під трибунні. Рівень 02. У квітні 2012 року ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" зобов'язався виконати роботи на загальну суму 1186100,00 грн. на зовнішніх інженерних мережах. Всього вартість робіт за договором погоджено 280559800,00 грн.

Додатковою угодою № 11 сторонами внесено зміни у календарний план виконання робіт (додаток № 2 до договору) на 2012 рік, відповідно до яких ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" зобов'язався у 2012 році виконати роботи на загальну суму 1186100,00 грн., а саме: у квітні на суму 570700,00 грн., у жовтні на суму 615400,00 грн.

Між сторонами 17.01.2013 укладено додаткову угоду № 12 до договору про зменшення у зв'язку з уточненням проектно-кошторисної документації ціни договору на 733822,27 грн., викладено п. 2.1 договору в такій редакції: "Договірна ціна становить 279825958,93 грн., в тому числі 46637659,82 грн. ПДВ (20%)".

У період з 2009 року по листопад 2014 року між сторонами складено, погоджено та відкориговано акти виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3) на загальну суму 281729041,94 грн. Відповідачем здійснено часткову оплату вартості виконаних підрядних робіт на суму 272461489,49 грн. Дані обставини не є спірними, визнаються сторонами та підтверджуються матеріалами справи.

У жовті 2012 року позивачем виконано, а ПАТ "ХК "Київміськбуд" прийнято роботи за договором від 16.12.2008 № 4/16/08 на суму 452268,24 грн., що визнано у своїх поясненнях скаржником, а в лютому 2012 року, лютому 2013 року та листопаді 2014 року сторонами здійснено коригування вартості прийнятих генпідрядником робіт.

Відповідно до ст. 875 ЦК України договір будівельного підряду на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема, житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта укладається договір будівельного підряду.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт здійснюється після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Судами встановлено, що у п. 3.1.5 договору від 16.12.2008 № 4/16/08 сторонами погоджено, що кінцеві розрахунки здійснюються у місячний термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку за умови надходження коштів від замовника.

Замовником робіт з реконструкції Національного спортивного комплексу "Олімпійський" по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва виступало ДП "НСК "Олімпійський", з яким ПАТ "ХК "Київміськбуд" як генпідрядником укладено договір генерального підряду № 2-2008 28.11.2008, на умовах якого генпідрядник зобов'язався виконати роботи з реконструкції Національного спортивного комплексу "Олімпійський" (далі роботи) розташованого за адресою: 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі міста Києва, Україна, а замовник зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

В листі від 26.07.2016 ДП "НСК "Олімпійський", на балансі якого обліковуються об'єкти спортивного комплексу, розташовані за адресою: вул. Велика Васильківська (раніше вул. Червоноармійська), 55 у Печерському районі м. Києва, підтвердило, що в рамках реалізації Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2010 № 357, ДП "НСК "Олімпійський" здійснювались, серед іншого, заходи з реконструкції існуючих та будівництва нових об'єктів спорткомплексу. Оскільки порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" не передбачає складання "акта приймання-передачі експлуатуючій організації об'єкта", то такий акт не складався.

Статтею 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в редакції станом на квітень 2012 року передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.

Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата видачі сертифікату.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта "Реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів НСК "Олімпійський" на вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва", про що видало два сертифікати № КВ 16511051950 від 06.10.2011 (І черга будівництва) та № КВ 16512067396 від 28.04.2012 (2 черга будівництва, І пусковий комплекс).

Матеріалами справи не спростовано доводи позивача щодо передачі в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта в два етапи, про що свідчать зазначені сертифікати. Доказів існування інших черг чи пускових комплексів будівництва сторонами не надано суду. Календарний план виконання робіт (додаток № 2 до договору № 4/16/08 від 16.12.2008) із змінами та доповненнями спростовує доводи скаржника про прийняття позивачем зобов'язання провести ремонтні роботи на Прозорівському колекторі.

Чинним законодавством України на час приймання об'єкта в експлуатацію та на даний час не передбачено складання акта передачі об'єкта експлуатуючій організації, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до правильного висновку, що відповідне застереження, викладене у п. 3.1.4 договору не є визначальним при з'ясуванні моменту закінчення виконання робіт на об'єкті.

Суди дійшли до правильного висновку, що при встановленні настання моменту кінцевого розрахунку не підлягають застосуванню положення пунктів 3.1.4 та 3.1.5 договору, які визначають умовою остаточних розрахунків відповідача з позивачем надходження коштів від замовника (ДП "НСК "Олімпійський"), оскільки відсутність коштів не є відкладальною обставиною у розумінні ст. 212 ЦК України та обставиною звільнення сторони від виконання своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 відсутність коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (аналогічну позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446).

У договорі сторонами погоджено здійснення кінцевих розрахунків у місячний термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, яким в даному випадку є сертифікат № КВ 16512067396 від 28.04.2012, тому суди дійшли до правильного висновку, що датою кінцевого розрахунку відповідно до розділу 3 договору є дата виконання зобов'язання щодо оплати робіт, виконаних позивачем та прийнятих відповідачем у жовтні 2012 року - 10.11.2012.

Обов'язок відповідача щодо оплати вартості виконаних робіт є простроченим з 11.11.2012, тому місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача 9267552,45 грн. суми основного боргу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми.

Місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до правильного висновку про те, що стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3 % річних від простроченої суми є способом захисту майнового права кредитора у зв'язку із обезцінюванням коштів та додатковими вимогами, які можуть бути пред'явлені боржнику за весь період існування боргу, і щодо яких здійснюється самостійний перебіг позовної давності. До даних вимог застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Тому переривання позовної давності за вимогами про стягнення боргу, які є самостійними, при відсутності визначених ст. 264 ЦК України підстав не має наслідком переривання позовної давності за додатковими вимогами.

Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, вмотивовано задовольнив заяву ПАТ "ХК "Київміськбуд" про застосування строків позовної давності до нарахованих позивачем інфляційних втрат та 3% річних, врахувавши відсутність даних щодо переривання позовної давності за вимогами про стягнення індексу інфляції та 3 % річних; а також те, що позов подано 17.06.2016, встановивши, що в межах позовної давності з 18.06.2013 по 17.06.2016 є вимоги про стягнення 834841,44 грн. 3% річних та 8189315,09 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України). Належними є докази, що спроможні містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Господарський суд згідно із ст. 43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 у справі № 910/11465/16 Господарського суду міста Києва прийнято з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими, і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Таким чином постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 у справі № 910/11465/16 Господарського суду міста Києва підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 у справі № 910/11465/16 Господарського суду міста Києва залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 у справі № 910/11465/16 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О. Судді:Ковтонюк Л. В. Карабань В. Я.