Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Справа № 911/2807/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Глос О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиФізичної особи - підприємця ОСОБА_4на постановувід 16.01.2014 року Київського апеляційного господарського судуу справі№ 911/2807/13господарського суду Київської областіза позовомФастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: 1. Управління соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації; 2. Державної фінансової інспекції в Київській областідоФізичної особи - підприємця ОСОБА_4простягнення 51 586,40 грн.в судовому засіданні взяли участь представники :від позивача-1: від позивача-2:Христенко Н.А. (довіреність від 07.03.2014р. №01-20/161); Поперечна А.В. (довіреність від 07.03.2014р. №01-20/162) не з'явилисьвід відповідача: від прокуратури:не з'явились Боднарчук В.М. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Київської області (суддя Ярема В.А.) від 16.09.2013 року у справі № 911/2807/13 в задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Отрюх Б.В., судді - Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) від 16.01.2014 року рішення Господарського суду Київської області від 16.09.2013 року у справі №911/2807/13 скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації та Державної фінансової інспекції в Київській області задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження на користь Державного бюджету України на розрахунковий рахунок 35411027000342 в УДКСУ Київської області безпідставно отримані кошти у розмірі 51 586,40 грн.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження в дохід Державного бюджету України 1 720,50 грн. судового збору за подання позовної заяви; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження в дохід Державного бюджету України 860,25 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 року, а рішення Господарського суду Київської області від 16.09.2013 року у справі №911/2807/13 залишити в силі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст.173, 193, 197, 198, 180 ГК України, ст.33 ГПК України.

Відзиву на касаційну скаргу сторони не надіслали.

Заслухавши заперечення на касаційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України та представників позивача-1, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фастівський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації та Державної фінансової інспекції в Київській області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 51 586,40 грн. безпідставно отриманих коштів з урахуванням наданих суду уточнень.

Задовольняючи позовні вимоги, апеляційний господарський суд правомірно виходив із такого.

26.08.2010 року між Управлінням праці соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації та ФОП ОСОБА_4 укладена угода №5, відповідно до якої підприємство взяло на себе зобов'язання щодо якісного перевезення пільгових категорій громадян, тобто щодо безкоштовного перевезення інвалідів 1 та 2 групи, учасників бойових дій, сімей загиблих (померлих) ветеранів війни.

В свою чергу Управління праці соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації зобов'язалось відшкодувати підприємству - перевізнику кошти відповідно до плану асигнувань на 2010 рік в триденний термін після надходження коштів.

Вказана угода укладена терміном з 01.09.2010 року по 31.12.2010 року.

Оскільки жодною із сторін до 01.12.2010 року не заявлялося про припинення угоди, строк дії такої угоди, в силу положень п.7, було продовжено до 01.01.2012 року.

Пізніше, 29.08.2011 року між Київською обласною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_4 укладені договори про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №ТП-11/8-66, №ТП-11/8-65, №ТП-11/8-64, №ТП-11/8-63, №ТП-11/8-62, відповідно до яких Київська обласна державна адміністрація надала перевізникові право на здійснення перевезень пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування сполученням: "Фастів АС-Малополовецьке", "Фастів АС-Велика Офірна", "Фастів АС-Клехівка", "Фастів АС-Паляниченці" та "Фастів АС-Мала Офірна" відповідно.

Як вбачається з п.5.1. названих договорів, вони були укладені терміном на три місяці і набули чинності з дня їх підписання сторонами, тобто строк дії договору закінчувався 29.11.2011 року.

В подальшому, 05.06.2012 року, між Київською обласною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_4 укладені нові договори про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №№123045, 123046, 122065, 123037, 123036, відповідно до яких Київська обласна державна адміністрація надала право на здійснення перевезень пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування сполученням: "Фастів АС-Паляниченці", "Фастів АС-Клехівка", "Фастів АС-Мала Офірна", "Фастів АС-Велика Офірна", "Фастів АС-Малополовецьке" відповідно.

З огляду на наведене вбачається, що у проміжок часу з моменту закінчення строку дії договорів на організацію перевезень від 29.08.2011 року та укладення нових договорів на організацію перевезень з 05.06.2012 року, тобто у період з грудня 2011 року по травень 2012 року, між Київською обласною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_4 ніяких інших договорів на організацію перевезень укладено не було.

Тобто, договори на організацію перевезень в період з 29.11.2011 року по 05.06.2012 року відсутні.

Таким чином, Управління праці соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації відшкодувало ФОП ОСОБА_4 збитки, пов'язані з наданням послуг з перевезення пільгової категорії населення у період з грудня 2011 року по травень 2012 року, без урахуванням тієї обставини, що ФОП ОСОБА_4 взагалі не мав права здійснювати перевезення громадян приміським транспортом по Фастівському району Київської області, у тому числі й осіб пільгових категорій, у зв'язку з відсутністю у останнього відповідних договорів на надання послуг з перевезення з Київською обласною державною адміністрацією, що призвело до незаконних витрат за вказаний період субвенцій з Державного бюджету на загальну суму 51 586, 40 грн.

За змістом ст.7 Закону України "Про автомобільний транспорт" забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

Крім того, передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані: проводити конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування; забезпечувати укладання договору на автобусних маршрутах загального користування із автомобільним перевізником - переможцем конкурсу на міських, приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути), чи надання дозволу на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути) та забезпечувати контроль за виконанням ним умов договору чи дозволу.

Формування, затвердження та ведення реєстру міжнародних та міжміських і приміських автобусних маршрутів загального користування здійснюються у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту (ст.14 Закону України "Про автомобільний транспорт").

Відповідно до п.4 розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації "Про деякі заходи з організації автобусних перевезень пасажирів у Київській області" від 11.07.2008 року №1003 передбачено, що Головному управлінню праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації належить забезпечувати спільно з райдержадміністраціями та міськвиконкомами (міст обласного значення) і за погодженням з головним управлінням промисловості, транспорту та зв'язку Київської облдержадміністрації укладання у встановленому порядку договорів підпорядкованими управліннями праці та соціального захисту населення райдержадміністрацій та міськвиконкомів (міст обласного значення) з переможцями обласних конкурсів щодо компенсації їм втрат зазначених у пункті 3 цього розпорядження.

Між тим, в порушення вищенаведених вимог законодавства, за відсутності відповідних договорів Київської обласної державної адміністрації з переможцями обласних конкурсів, за рахунок субвенцій з Державного бюджету України, Управлінням соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації проведено відшкодування ФОП ОСОБА_4 коштів на суму 51 586,40 грн.

З огляду на наведене, враховуючи те, що у період з 29.11.2011 року по 05.06.2012 року (з грудня 2011 року по травень 2012 року) у перевізника ФОП ОСОБА_4 дозволи Київської обласної державної адміністрації на організацію пасажирських перевезень відсутні, однак за рахунок субвенцій з Державного бюджету України Управлінням соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації проведено відшкодування ФОП ОСОБА_4 коштів на суму 51 586,40 грн. за перевезення пільгових категорій населення, які взагалі відшкодуванню не підлягають, колегія суддів дійшла до правомірного висновку про безпідставне отримання ФОП ОСОБА_4 відшкодування за перевезення пільгових категорій населення на вказану суму.

Будь-яких доказів щодо повернення державі безпідставно сплачених йому коштів відповідачем не надано.

Відповідно до вимог ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Вказана стаття визначає загальні умови існування цивільно-правових зобов'язань, що виникають у зв'язку із так званим безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Суд апеляційної інстанції правомірно застосував вищенаведену норму, як таку, що регулює спірні правовідносини сторін, а суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що таке правозастосування буде свідчити про самостійну зміну судом матеріально-правової підстави позову, оскільки підставою позову позивачем визначено обставини, які підтверджують безпідставне отримання відповідачем коштів за перевезення пільгових категорій населення на суму 51 586,40 грн., відшкодованих Управлінням соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації за рахунок субвенцій з Державного бюджету України.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 року у справі № 911/2807/13 залишити без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос