Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Справа № Б29/161-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук С.суддів:Запорощенка М.- доповідач Акулова Н.розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК "Придніпров'я" на ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 17.10.13р.на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.13р.у справі№Б29/161-09 господарського суду Дніпропетровської області за заявою боржникаВідкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" м.Дніпропетровськ провизнання банкрутомза участю представників сторін: від боржника:Носенко Т.С.- ліквідатор Дячок І.О., за довіреністю ( Носенко Т.С.)від кредиторів:Чуб К.В., за довіреністю (ТОВ "Сумиторг-Партнер") Москаленко М.А., керівник (ПП "Інгрейн")від скаржника:Короткий В.С., за довіреністюАрбітражний керуючий : Верченко Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 року у справі № Б29/161-09 (суддя Полєв Д.М.) скаргу Сумської обласної дирекції ПАТ АТ "Укргазбанк" на дії ліквідатора арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича, свідоцтво № 808 від 11.04.2013р. (53220, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Трубників, 4/15, ідентифікаційний номер 2936107116) задоволено; скаргу гр. Кісіленка А.І. на дії ліквідатора - відхилено; припинені повноваження арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича, свідоцтво № 808 від 11.04.2013р. (53220, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Трубників, 4/15, ідентифікаційний номер 2936107116) як ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" (м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10, ЄДРПОУ 00374522); призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат", м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого Носенко Тетяну Сергіївну (09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Маяковського, 45, свідоцтво № 1387/5 від 23.07.2013р.); зобов'язано арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича, свідоцтво №808 від 11.04.2013р. (53220, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Трубників, 4/15, ідентифікаційний номер 2936107116) у 15 - ти денний строк передати новопризначеному ліквідатору арбітражному керуючому Носенко Тетяні Сергіївні, свідоцтво №1387 від 23.07.2013 р. (09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Маяковського, 45) наявні печатки і штампи банкрута, документацію, матеріальні та інші цінності банкрута.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.13р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК "Придніпров'я" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 року у справі № Б29/161-09 - залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 року у справі № Б29/161-09 - залишено без змін.

Не погодившись з означеними судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю К "Придніпров'я" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.13р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.13р. у справі №Б29/161-09, з вимогою прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" на дії ліквідатора, а також відмовити у задоволенні клопотання ПП "Агрофірма "Земледар" про призначення новим ліквідатором Носенко Т.С.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що комітет кредиторів не приймав жодного рішення щодо заміни ліквідатора, в даному випадку не існувало жодних підстав для припинення повноважень ліквідатора Верченко Д.В. При цьому, на думку скаржника, судами не було досліджено належним чином питання призначення нового ліквідатора. Тобто, заявник вважає, що судами не враховано віддаленість місцезнаходження арбітражного керуючого Носенко Т.С. та відсутність досвіду роботи у цій сфері.

11.02.14року до суду надійшло клопотання ТОВ "Сумиторг-Партнер" про долучення до матеріалів справи певних документів, які, на думку заявника, свідчать про неповне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, а саме копії листа Головного управління юстиції у Дніпропетровської області від 20.12.2013року, роздруківку з Єдиного реєстру арбітражних керуючих, копію листа Головного управління юстиції у Дніпропетровської області від 07.02.14року. Означені документи створені після прийняття оскаржених судових актів.

Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції

З урахуванням вищенаведеного, заявлене ТОВ "Сумиторг-Партнер" клопотання судовою колегією відхиляється.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 21.05.2009р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Сумський хлібокомбінат", м. Дніпропетровськ.

Постановою господарського суду від 07.12.09р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 15.07.2013р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Верченка Д.В., свідоцтво №808 від 11.04.2013р.

20.09.2013р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга гр. Кісіленко А.І., який є власником частки в статутному фонді банкрута в розмірі 36,29%, на дії ліквідатора, яку було обґрунтовано неналежним виконанням останнім своїх обов'язків як ліквідатора банкрута, а саме невжиттям ним заходів щодо припинення господарської діяльності банкрута, формування ліквідаційної маси, його подальшої реалізації, погашення вимог кредиторів тощо. Також, скаржник просив припинити повноваження діючого ліквідатора.

23.09.2013р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга кредитора банкрута - Сумської обласної дирекції ПАТ АТ "Укргазбанк", згідно з якою скаржник просив припинити повноваження діючого ліквідатора банкрута в зв'язку із нездійсненням ним заходів щодо повернення майна банкрута, яке перебуває в іпотеці банку та протиправно передано в оренду третім особами в супереч вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стосовно негайного припинення підприємницької діяльності боржника, якого визнано банкрутом.

17.10.2013р. до господарського суду Дніпропетровської області від кредитора банкрута - ПП "Агрофірма "Земледар" та гр. Кісіленко А.І. надійшли клопотання про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Носенко Т.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 року у справі № Б29/161-09 скаргу Сумської обласної дирекції ПАТ АТ "Укргазбанк" на дії ліквідатора арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича, свідоцтво № 808 від 11.04.2013р. задоволено; скаргу гр. Кісіленка А.І. на дії ліквідатора - відхилено; припинені повноваження арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича, свідоцтво № 808 від 11.04.2013р. як ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат"; призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат", м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого Носенко Тетяну Сергіївну; зобов'язано арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича, свідоцтво №808 від 11.04.2013р. у 15 - ти денний строк передати новопризначеному ліквідатору арбітражному керуючому Носенко Тетяні Сергіївні, свідоцтво №1387 від 23.07.2013р. наявні печатки і штампи банкрута, документацію, матеріальні та інші цінності банкрута.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.13р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК "Придніпров'я" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 року у справі № Б29/161-09 - залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 року у справі № Б29/161-09 - залишено без змін.

Приймаючи оскаржені судові акти, суди попередніх інстанцій виходили з неналежного виконанням ліквідатором арбітражним керуючим Верченко Д.В. своїх обов'язків ліквідатора банкрута, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками та рішенням судів попередніх інстанцій з оглядом на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

В даному випадку, застосуванню підлягають норми Закону про банкрутство, що діяли на момент визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

За приписами п. 5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний здійснити заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову та господарську діяльність боржника та виконувати інші повноваження, передбачені цим законом.

Так, як про це вже було позначено вище, ухвалою від 15.07.2013р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Верченка Д.В., свідоцтво №808 від 11.04.2013р.

За приписами ст. 1 Закону ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор призначається у порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Обов'язки ліквідатора у ліквідаційній процедурі визначені статтями 25-31 Закону про банкрутство.

Відповідно до п. 4 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

З урахуванням наведеного, судом першої інстанції правомірно відхилено скаргу гр. Кісіленка А.І. на дії ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" м.Дніпропетровськ арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича.

Проте, як про це було позначено вище, зі скаргою на дії ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" м.Дніпропетровськ арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича, також, звернувся кредитор боржника ПАТ АТ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції.

Згідно із ч. 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності, боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Отже, положення статті 3-1 Закону про банкрутство дозволяють суду використати механізм "відсторонення" арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків у випадку встановлення невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків незалежно від прийняття рішення з цього приводу комітетом кредиторів боржника або окремих кредиторів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, арбітражним керуючим Верченко Д.В. неналежно виконувалися обов'язки ліквідатора банкрута, що, зокрема, виразилося у невжитті ним заходів щодо припинення підприємницької діяльності банкрута, яка продовжується всупереч вимогам ч. 1 ст. 23 Закону, та непогашення заборгованості перед кредиторами, в тому числі за рахунок майна банкрута, яке перебуває у банківській іпотеці та до цього часу знаходиться в оренді у третіх осіб, що в свою чергу призводить до суттєвого затягування ліквідаційної процедури та може потягнути за собою порушення прав та охоронюваних законом прав кредиторів.

Означене, під час апеляційного та касаційного провадження, у встановленому законом порядку, спростовано не було.

З урахуванням вищенаведеного та обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо припинення повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" - арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків, покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство ліквідатор призначається у порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Статтею 3-1 Закону передбачено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", остаточно питання про обрання та призначення чи заміну арбітражного керуючого, у всякому разі, розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

На час прийняття оскаржуваної ухвали, комітет кредиторів, який був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, не скористався своїм правом щодо надання суду кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора.

Так, на розгляд суду надано лише одну заяву арбітражного керуючого Носенко Т.С. на участь у справі в якості ліквідатора банкрута, де повідомив про наявність в нього достатніх досвіду, засобів та можливостей для якісного виконання обов'язків ліквідатора банкрута. Таким чином, судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Носенко Т.С. відповідає вимогам Закону про банкрутство.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції щодо призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Носенко Т.С.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини,

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи заявника касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржених судових актів не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для їх скасування колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК "Придніпров'я" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.13р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.13р. у справі №Б29/161-09 - без змін.

Головуючий суддя:С. Шевчук Судді: М. Запорощенко Н.Акулова