Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Справа № 5021/1604/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Міщенко П.К.,розглянувшикасаційну скаргу ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Пересадько Романа Івановича (вх. № 4419/2014),на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2013 року,у справі№ 5021/1604/12 Господарського суду Сумської області,за заявоюУправління Пенсійного фонду України в місті Охтирка та Охтирському районі (м. Охтирка, Сумська область), до Фізичної особи-піприємця ОСОБА_4 (м. Охтирка, Сумська область),про визнання банкрутом, -представники учасників судового провадження не з'явились;в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року Управління Пенсійного фонду України в місті Охтирка та Охтирському районі (далі за текстом - УПФ України в м. Охтирка та Охтирському районі) звернулось до Господарського суду Сумської області з заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4) про порушення справи про банкрутство, на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.05.2013 року порушено провадження у справі № 5021/1604/12 про банкрутство ФОП ОСОБА_4; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду Сумської області від 30.05.2013 року у справі № 5021/1604/12 визнано ФОП ОСОБА_4 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.10.2013 року у справі № 5021/1604/12 (суддя - Гордієнко М.І.) задоволено Клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Пересадько Р.І. та затверджено розмір оплати послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень. Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано, зокрема, ч. ч. 10, 12 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року у справі № 5021/1604/12 (головуючий суддя - Гетьман Р.А., судді: Лакіза В.В., Шевель О.В.) апеляційну скаргу УПФ України в м. Охтирка та Охтирському районі задоволено; ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.10.2013 року у справі № 5021/1604/12 про затвердження розміру оплати послуг скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні Клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Пересадько Р.І. про затвердження розміру оплати послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат з 30.05.2013 року відмовлено. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Пересадько Р.І. безпідставно звернувся 27.06.2013 року з Клопотанням про затвердження розміру оплати послуг, на підставі ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ в редакції від 14.05.1992 року, яка втратила чинність з 19.01.2013 року.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Пересадько Р.І. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року у справі № 5021/1604/12 щодо розміру оплати послуг ліквідатора банкрута; залишити в силі ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.10.2013 року у справі № 5021/1604/12 про затвердження розміру оплати послуг ліквідатора банкрута у сумі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень; сплату судового збору за подання касаційної скарги відстрочити до прийняття постанови господарського суду касаційної інстанції, у якій буде зазначено про його розподіл між сторонами (чи стягнення на користь Держбюджету). При цьому, скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.03.2014 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Пересадько Р.І. прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження; на задоволення заявленого у касаційній скарзі Клопотання, відстрочено сплату судового збору до ухвалення постанови за результатами розгляду касаційної скарги у справі.

08.04.2014 року від ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Пересадько Р.І. надійшло Клопотання, у якому скаржник вимоги поданої касаційної скарги підтримав та просив здійснити розгляд справи без його участі, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

10.04.2014 року, до початку судового засідання, від УПФ України в м. Охтирці та Охтирському районі надійшло Заперечення на касаційну скаргу, у якому кредитор вважає прийняту апеляційним господарським судом постанову законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Пересадько Р.І. - без задоволення.

Учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

29.10.2012 року УПФ України в м. Охтирці та Охтирському районі звернулось до Господарського суду Сумської області із заявою про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_4, в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Сумській області від 31.10.2012 року у справі № 5021/1604/12 у прийнятті заяви УПФ України в м. Охтирці та Охтирському районі про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 року у справі № 5021/1604/12 ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2012 року у цій справі скасовано, справу направлено на розгляд до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.02.2013 року № 5021/1604/12 за заявою УПФ України в м. Охтирці та Охтирському районі порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, зобов'язано Головне управління юстиції у Сумській області Міністерства юстиції України надати місцевому господарському суду в строк до 21.02.2013 року пропозицію щодо кандидатури ліквідатора у справі.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.03.2013 року провадження у справі № 5021/1604/12 припинено, на підставі ст. 80 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 року у справі № 5021/1604/12 ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.03.2013 року скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.05.2013 року у справі № 5021/1604/12 призначено заяву до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, зобов'язано Головне управління юстиції у Сумській області підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію (свідоцтво) арбітражного керуючого і за три дні до розгляду справи подати її Господарському суду Сумської області.

Постановою Господарського суду Сумської області від 30.05.2013 року у справі № 5021/1604/12 визнано ФОП ОСОБА_4 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пересадька Р.І., якого зобов'язано виконати дії передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

27.06.2013 року (за вх. № 9221) арбітражний керуючий Пересадько Р.І. надав Звіт про хід ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4, з якого вбачається, що з 30.05.2013 року по 26.06.2013 року, під час ліквідаційної процедури, ліквідатором направлені відповідні запити до реєструючих органів, установ: Держгірпромнагляду, відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції, управління Держземагенства, Держсільгоспінспекції, відділу державної реєстрації актів цивільного стану, УДАІ УМВС України в Сумській області, Охтирської ОДПІ, управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі, фондів соціального страхування, територіальній державній інспекції з питань праці в Сумській області, Охтирського міськрайонного центру зайнятості.

27.06.2013 року арбітражний керуючий Пересадько Р.І. звернувся до місцевого господарського суду з Клопотанням про затвердження розміру оплати послуг (за вх. № 1811(3)), в якому, посилаючись на ч. 12 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просив затвердити оплату послуг ліквідатора ФОП ОСОБА_4 з 30.05.2013 року у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Встановивши наведені вище обставини, місцевий господарський суд, керуючись ст. ст. 31, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвалою від 21.10.2013 року, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданого ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Пересадько Р.І. Клопотання та затвердження розміру оплати послуг останнього у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Апеляційний господарський суд у постанові від 17.12.2013 року з такими висновками господарського суду не погодився та, керуючись п. 1 Прикінцевих та перехідних положень та ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який набрав чинності з 19.01.2013 року), дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Пересадько Р.І. Клопотання та скасування, у зв'язку з цим, прийнятої місцевим господарським судом ухвали від 21.10.2013 року.

Не погоджуючись з такими висновками господарського суду апеляційної інстанції, ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Пересадько Р.І. звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року у справі № 5021/1604/12 щодо розміру оплати послуг ліквідатора банкрута; залишити в силі ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.10.2013 року у справі № 5021/1604/12 про затвердження розміру оплати послуг ліквідатора банкрута у сумі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень.

Відмовляючи у задоволенні поданої ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Пересадько Р.І. касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 року, яким викладено в новій редакції Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з п. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який набрав чинності з 19.01.2013 року), положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Розділ VIII вказаного Закону регламентує, зокрема, питання, пов'язані з діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Порядок визначення та сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано у ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з якою арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі 2 мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує 2 мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати 5 мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі 2 середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати 10 мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора. Право вимоги арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) на додаткову грошову винагороду виникає з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, або з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу. Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати. Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на 3 місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за 5 днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах (зокрема, п. 11 та ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка набрала чинності з 19.01.2013 року), колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відсутність підстав для задоволення поданого ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Пересадько Р.І. Клопотання та затвердження розміру оплати послуг останнього у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарського суду апеляційної інстанції відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків апеляційного господарського суду, ґрунтуються на довільному тлумаченні скаржником Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи прийняття постанови по результатах розгляду касаційної скарги ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Пересадько Р.І., ст. ст. 44, 49 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів касаційної інстанції покладає на арбітражного керуючого Пересадько Р.І. судовий збір за розгляд касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Пересадько Романа Івановича (вх. № 4419/2014) залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2013 року у справі № 5021/1604/12 Господарського суду Сумської області залишити без змін.

3. Стягнути з арбітражного керуючого Пересадько Романа Івановича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1118 від 01.07.2013 року) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 609 грн. 00 коп.

4. Доручити Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:О.В. Білошкап П.К. Міщенко