Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Справа № 908/2684/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В. (доповідач)

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМНАФТА", м. Запоріжжя,

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2015

у справі № 908/2684/14

за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Запоріжжя,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМНАФТА" (далі -Товариство), м. Запоріжжя,

про стягнення коштів.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

Відділення - Новицький М.З. - предст. (дов.від 13.08.2014)

Товариства - не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Відділення звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства 100 000,00 грн. штрафу та 100 000,00 грн. пені (з урахуванням заяви збільшення позовних вимог) за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2014 № 17-рш (далі - Рішення АМК).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.10.2014 (суддя Азізбекян Т.А.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 (судді Бондаренко В.П. - головуючий, Россолов В.В., Тихий П.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, залишивши в силі рішення місцевого господарського суду. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваного судового акта з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Відділення просило залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- Рішенням АМК визнано дії Товариства та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Альпіна", які полягали в узгодженні своїх дій під час участі:

у процедурах відкритих торгів, проведених у квітні - травні 2012 року Управлінням каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи, щодо закупівлі: продуктів нафтоперероблення рідких: лот № 1 - бензин А-76 , бензин А-92 , дизельне паливо (номер оголошення 173167 у інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 49 (651) від 23.04.2012);

у процедурах відкритих торгів, проведених у квітні - травні 2013 р. Управлінням каналів Північно - Рогачикської зрошувальної системи, щодо закупівлі: палива рідинного та газу; олив мастильних: лот № 1 - бензин А-76, бензин А-92 , дизельного палива ( номер оголошення 109655 у інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 30 (773) від 15.04.2013), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендерів (торгів);

- за вказане порушення, зокрема на Товариство, накладено штраф у розмірі 100 000грн.;

- копію Рішення АМК одержано Товариством 30.04.2014;

- Рішення АМК оскаржено Товариством до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства;

- постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2014 позов Товариства про визнання протиправним Рішення АМК задоволено;

- ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 відкрито провадження за апеляційною скаргою Відділення на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2014 та призначено до апеляційного розгляду на 14.04.2015;

- штраф у сумі 100 000, 00 грн. Товариством у добровільному порядку не сплачено;

- за невиконання Рішення АМК Відділенням нараховано до стягнення 100 000, 00 грн. пені за період з 02.07.2014 по 15.09.2014 включно.

Причиною виникнення спору стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з Товариства штрафу та пені, внаслідок невиконання Рішення АМК.

Відповідно до приписів статті 56 Закону:

- рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (частина п'ята);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома);

- суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (частина дев'ята).

Згідно з частиною першою статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Не може бути взято до уваги посилання скаржника на наявність постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2014 у справі № 808/4052/14, якою визнано протиправним Рішення АМК в частині визнання порушення Товариством законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів, оскільки відсутні відомості про набрання нею законної сили.

Твердження Товариства про те, що апеляційний господарський суд зобов'язаний був зупинити провадження у даній справі до вирішення згаданої адміністративної справи суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У той же час відповідно до статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) лише прийняття господарським судом до розгляду позовної заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України зупиняє його виконання.

Відповідно до абзацу другого підпункту 20.2 пункту 20 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 припинення та зупинення нарахування пені відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

За наведених обставин у суду апеляційної інстанції не було перешкод для розгляду справи про стягнення штрафу та пені на підставі чинного Рішення АМК.

Оскільки Товариством Рішення АМК в частині сплати штрафу не виконано, апеляційний господарський суд, на відміну від місцевого господарського суду, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову щодо стягнення з Товариства штрафу та пені, внаслідок невиконання Рішення АМК.

Доводи Товариства не спростовують висновків, викладених у оскаржуваному судовому рішенні попередньої інстанції. При цьому, незважаючи на те, що апеляційний господарський суд, який не наділений повноваженнями надавати оцінку законності і обґрунтованості судовому акту адміністративного суду, таку оцінку надав, зазначене не вплинуло на правильність вирішення спору судом апеляційної інстанції.

Таким чином, постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 зі справи № 908/2684/14 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМНАФТА" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Палій