Історія справи

Постанова ВГСУ від 10.02.2015 року у справі №911/2339/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Справа № 911/2339/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Воліка І.М., Ємельянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"на рішення та постанову господарського суду Київської області від 08.10.2013 Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2014у справі№ 911/2339/13 господарського суду Київської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. Приватне акціонерне товариство "Сільпо Рітейл" (третя особа-1); 2. Приватне акціонерне товариство "Фоззі" (третя особа-2); 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Варто" (третя особа-3)простягнення 679 150,00 грн.,за участю представників: від позивача не з'явивсявід відповідача Мишакова Ю.А.від третьої особи-1не з'явивсявід третьої особи-2не з'явивсявід третьої особи-3не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (далі - ТОВ "Фоззі-Фуд") про стягнення суми несплачених договірних санкцій за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 0405/1-кю від 26.04.2005 у розмірі 85 000,00 дол. США, що за курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 15.05.2012 складає 679 150,00 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 08.10.2013 у справі № 911/2339/13 (колегія суддів у складі: Конюх О.В. - головуючий, Мальована Л.Я., Щоткін О.В.) позов ПАТ "ВТБ Банк" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Фоззі-Фуд" на користь позивача 679 150,00 грн. штрафу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2014 (колегія суддів у складі: Станік С.Р. - головуючий, Буравльов С.І., Зеленін В.О.) рішення господарського суду Київської області від 08.10.2013 у справі № 911/2339/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Київської області від 08.10.2013 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2014 у справі № 911/2339/13, ТОВ "Фоззі-Фуд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить суд скасувати повністю оскаржувані судові акти та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані рішення та постанова прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.04.2014 у справі № 911/2339/13 прийнято зазначену касаційну скаргу ТОВ "Фоззі-Фуд" до провадження.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Фоззі-Фуд", який надійшов до Вищого господарського суду України 24.04.2014, ПАТ "ВТБ Банк" проти касаційної скарги заперечує та просить суд касаційної інстанції відмовити у її задоволенні, а оскаржувані рішення та постанову залишити без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.04.2014 (колегія суддів у складі: Бондар С.В. - головуючий, Грек Б.М., Палій В.В.) касаційне провадження у справі № 911/2339/13 зупинено до прийняття постанови апеляційної (касаційної, у випадку подання відповідної скарги) інстанції у справі № 910/21641/13.

26.01.2015 до Вищого господарського суду України надійшло клопотання ТОВ "Фоззі-Фуд" про поновлення провадження у справі № 911/2339/13. Зазначене клопотання обгрунтоване усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі, а саме: 04.12.2014 господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі № 910/21641/13, яке набрало законної сили. Вказаним рішенням визнано недійсним пп. 4.3.13.1 п. 4.3.13 ст. 4.3 розділу 4 договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 0405/1-кю від 26.04.2005, укладеного між ТОВ "Фоззі-Фуд" та ПАТ "ВТБ Банк", що викладений у редакції договору про внесення змін № 14 від 20.07.2012 до договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 0405/1-кю від 26.04.2005. До клопотання додано копію рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2014 у справі № 910/21641/13.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 28.01.2015 № 08.03-04/29 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 911/2339/13.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.02.2015 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Ємельянова А.С. прийнято касаційну скаргу ТОВ "Фоззі-Фуд" на рішення господарського суду Київської області від 08.10.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2014 у справі № 911/2339/13 до касаційного провадження, поновлено касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та призначено її розгляд у судовому засіданні на 10.02.2015 о 10 год. 40 хв.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач та треті особи не скористалися передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 26.04.2005 між Закритим акціонерним товариством "Внєшторгбанк (Україна)", який був перейменований на Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі Кредит", що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі") (далі - Позичальник) було укладено договір про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 0405/1-кю (далі - Кредитний договір).

За умовами Кредитного договору Банк зобов'язався надати Позичальнику грошові кошти - кредит, а Позичальник - прийняти, належним чином використовувати та повернути Банку кредит у строки, визначені Договором, а також виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, визначені даним Договором.

У подальшому сторони вносили зміни до Кредитного договору шляхом викладення його в нових редакціях.

Так, згідно з редакцією договору від 30.11.2011 № 12 про внесення змін до договору від 26.04.2005 № 0405/1-кю про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії (далі - Договір № 12) ПАТ "ВТБ Банк" (Банк) та Приватне акціонерне товариство "Фоззі" (Позичальник) досягли згоди внести зміни до Кредитного договору шляхом викладення його тексту в новій редакції.

Відповідно до умов Договору № 12 сторони узгодили, зокрема, що:

- Виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором також забезпечується штрафними санкціями та договірними санкціями, встановленими пунктами 7.1-7.10 цього Договору (п. 1.4).

- Згідно з п. 4.3.13.1 Договору Позичальник зобов'язаний та зобов'язується протягом строку дії цього Договору без попереднього письмового погодження з Банком забезпечити виконання АТ "Сільпо Рітейл", ТОВ "Фоззі-Фуд" зобов'язання не надавати кредит та/або гарантії третім особам та/або не виступати поручителем/майновим поручителем/гарантом за зобов'язаннями третіх осіб в сумі, що перевищує еквівалент 1 000 000,00 дол. США на одну юридичну особу протягом календарного року, за виключенням:

- надання кредитів, гарантій на користь Позичальника, АТ "Сільпо Рітейл", ТОВ "Фоззі-Фуд" та інших осіб, що увійшли до складу групи компаній "Fozzy Group" (пп. 4.3.13.1.1);

- надання майнових порук по зобов'язанням Позичальника та/або по зобов'язанням АТ "Сільпо Рітейл та/або по зобов'язанням ТОВ "Фоззі-Фуд" та/або по зобов'язанням інших осіб, що увійшли до складу групи компаній "Fozzy Group", якщо майно, що буде предметом майнової поруки, було придбане або придбавається частково або повністю за рахунок кредиту, що отриманий після укладання Договору № 12 про внесення змін до цього Договору (пп. 4.3.13.1.2);

- надання порук /гарантій по зобов'язанням Позичальника, АТ "Сільпо Рітейл", ТОВ "Фоззі-Фуд" та інших осіб, що увійшли до складу групи компаній "Fozzy Group", у випадку, якщо Поручитель/гарант надає поруку/гарантію по зобов'язанням юридичної особи, за зобов'язаннями якої Поручитель/гарант надав поруку/гарантію перед Банком (пп. 4.3.13.1.3).

- Моніторинг виконання зобов'язання здійснюється Банком щоквартально на підставі фінансової звітності Позичальника, АТ "Сільпо Рітейл", ТОВ "Фоззі-Фуд".

- При невиконанні або неналежному виконанні будь-якої з умов, визначених п. 4.3.13 цього Договору, Банк має право застосовувати до Позичальника договірну санкцію, а Позичальник зобов'язаний сплатити її Банку у розмірі 5 000,00 дол. США, який сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату моніторингу за кожен випадок невиконання або неналежного виконання будь-якої з умов, вказаних в п. 4.3.13 цього Договору. Ненадання розшифровок рядків, визначених в пунктах 4.3.13, 4.3.14.5 цього Договору, прирівнюється до невиконання будь-якої з умов визначених в п. 4.3.13 цього Договору (п. 7.5).

У договорі від 29.03.2012 № 13 про внесення змін до договору від 26.04.2005 № 0405/1-кю про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії (далі - Договір № 13) ПАТ "ВТБ Банк" (Банк) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі", що є правонаступником Приватного акціонерного товариства "Фоззі", (Позичальник) досягли згоди про наступне:

- Термін "Учасники угоди" визначити, як АТ "Сільпо Рітейл" (ідентифікаційний код 3387078) та ТОВ "Фоззі-Фуд" (ідентифікаційний код 32294926) (п. 2).

- Внести зміни до п. 4.3.13 Кредитного договору та викласти його в новій редакції:

"4.3.13. протягом строку дії цього Договору без попереднього письмового погодження з Банком Позичальник зобов'язаний та зобов'язується забезпечити виконання Учасниками угоди:

4.3.13.1. не надавати кредити та/або гарантії третім особам та/або не виступати поручителем/майновим поручителем/гарантом за зобов'язанням третіх осіб в сумі, що перевищує еквівалент 1 000 000,00 доларів США на одну юридичну особу протягом календарного року за виключенням:

4.3.13.1.1. надання кредитів, гарантій на користь Позичальника, Учасників угоди та інших осіб, що увійшли до складу Групи компаній "Fozzy Group";

4.3.13.1.2. надання майнових порук по зобов'язанням Позичальника та/або по зобов'язанням учасників угоди та/або по зобов'язанням інших осіб, що увійшли до складу Групи компаній "Fozzy Group", якщо майно, що буде предметом майнової поруки, було придбане або придбавається частково або повністю за рахунок кредиту, що отриманий після укладання договору № 12 про внесення змін до цього Договору;

4.3.13.1.3. надання порук/гарантій по зобов'язанням Позичальника, Учасників угоди та інших осіб, що увійшли до складу Групи компаній "Fozzy Group", у випадку якщо поручитель/гарант надає поруку/гарантію по зобов'язанням юридичної особи, за зобов'язаннями якої поручитель/гарант надав поруку/гарантію перед Банком. Моніторинг виконання зобов'язання здійснюється Банком щоквартально на підставі фінансової звітності Позичальника та Учасників угоди".

20.07.2012 сторонами підписано договір № 14 про внесення змін до договору від 26.04.2005 № 0405/1-кю про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії (далі - Договір № 13), в якому ПАТ "ВТБ Банк" (Банк) та ТОВ "Фоззі-Фуд", який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі Кредит", що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі", (Позичальник) досягли згоди внести зміни до Кредитного договору шляхом викладення його тексту у новій редакції, а саме:

- Термін "Учасники угоди" має значення АТ "Сільпо Рітейл".

- Виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором забезпечується також штрафними санкціями та договірними санкціями, встановленими п.п. 7.1-7.10 цього Договору (п. 1.4).

- Згідно з п. п. 4.3.13.1 Договору протягом дії цього Договору без попереднього письмового погодження з Банком Позичальник зобов'язаний та зобов'язується забезпечити виконання Учасниками угоди: не надавати кредити та/або гарантії третім особам та/або не виступати поручителем/майновим поручителем/гарантом за зобов'язанням третіх осіб в сумі, що перевищує еквівалент 1 000 000,00 доларів США на одну юридичну особу протягом календарного року, за виключенням:

- надання кредитів, гарантій на користь Позичальника, учасників угоди та інших осіб, що увійшли до складу Групи компаній "Fozzy Group" (пп. 4.3.13.1.1);

- надання майнових порук по зобов'язанням Позичальника та/або по зобов'язанням Учасників угоди та/або по зобов'язанням інших осіб, що увійшли до складу Групи компаній "Fozzy Group", якщо майно, що буде предметом майнової поруки, було придбане або придбавається частково або повністю за рахунок кредиту, що отриманий після укладання договору № 12 про внесення змін до цього договору (пп. 4.3.13.1.2);

- надання порук/гарантій по зобов'язанням Позичальника, учасників угоди та інших осіб, що увійшли до складу Групи компаній "Fozzy Group", у випадку якщо поручитель/гарант надає поруку/гарантію по зобов'язанням юридичної особи, за зобов'язаннями якої поручитель/гарант надав поруку/гарантію перед Банком (пп. 4.3.13.1.3).

- Моніторинг виконання зобов'язання здійснюється Банком щоквартально на підставі фінансової звітності Позичальника та Учасників угоди.

- При невиконанні або неналежному виконанні будь-якої з умов, визначених у п. 4.3.13 цього Договору, Банк має право застосовувати до Позичальника договірну санкцію, а Позичальник зобов'язаний сплатити її Банку у розмірі 5 000,00 доларів США, який сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату моніторингу за кожен випадок невиконання або неналежного виконання будь-якої з умов, вказаних у п. 4.3.13 цього Договору (п. 7.5).

У ході моніторингу позивачем зобов'язань відповідача Банком було перевірено обтяження у Державному реєстрі іпотек (витяги з якого наявні у матеріалах справи) та встановлено, що:

АТ "Сільпо Рітейл" надало наступні майнові поруки:

1) підстава обтяження - договір іпотеки від 31.01.2012 № 26/12, 1049; боржник за основним зобов'язанням - ТОВ "Фоззі-Фуд" (запис № 77, зареєстрований 31.01.2012);

2) підстава обтяження - договір іпотеки від 31.01.2012 № 35/12, 1047: боржник за основним зобов'язанням - ТОВ "Фоззі" (запис № 78, зареєстрований 31.01.2012);

3) підстава обтяження - договір іпотеки від 31.01.2012 № 27/12, 1049; боржник за основним зобов'язанням - ТОВ "Фоззі-Фуд" (запис № 79, зареєстрований 31.01.2012);

4) підстава обтяження - договір іпотеки від 31.01.2012 № 29/12, 1045; боржник за основним зобов'язанням - ТОВ "Фоззі-Фуд" (запис № 80, зареєстрований 31.01.2012);

5) підстава обтяження - договір іпотеки від 31.01.2012 № 28/12, 1043; боржник за основним зобов'язанням - ТОВ "Фоззі-Фуд" (запис № 81, зареєстрований 31.01.2012);

6) підстава обтяження - договір іпотеки від 31.01.2012 № 32/12, 1059; боржник за основним зобов'язанням - ТОВ "Фоззі" (запис № 82, зареєстрований 31.01.2012);

7) підстава обтяження - договір іпотеки від 31.01.2012 № 30/12, 1057; боржник за основним зобов'язанням - ТОВ "Фоззі-Фуд" (запис № 83, зареєстрований 31.01.2012);

8) підстава обтяження - договір іпотеки від 31.01.2012 № 34/12, 1055; боржник за основним зобов'язанням - ТОВ "Фоззі" (запис № 84, зареєстрований 31.01.2012);

9) підстава обтяження - договір іпотеки від 31.01.2012 № 31/12, 1051; боржник за основним зобов'язанням - ТОВ "Фоззі" (запис № 85, зареєстрований 31.01.2012);

10) підстава обтяження - договір іпотеки від 31.01.2012 № 33/12, 1053; боржник за основним зобов'язанням - ТОВ "Фоззі" (запис № 86, зареєстрований 31.01.2012);

11) підстава обтяження - договір іпотеки від 22.02.2012 № 217; боржник за основним зобов'язанням - ТОВ "Фоззі-Фуд" (запис № 87, зареєстрований 23.02.2012);

12) підстава обтяження - договір іпотеки від 22.03.2012 № 21/12, 4051; боржник за основним зобов'язанням - ТОВ "Фоззі-Фуд" (запис № 88, зареєстрований 22.03.2012);

13) підстава обтяження - договір іпотеки від 22.03.2012 № 22/12, 4053; боржник за основним зобов'язанням - ТОВ "Фоззі" (запис № 89, зареєстрований 22.03.2012);

ТОВ "Фоззі" були надані наступні майнові поруки:

1) підстава обтяження - договір іпотеки від 15.03.2012 № 56/12, 3741; боржник за основним зобов'язанням - ТОВ "Фоззі-Фуд" (запис № 59, зареєстрований 15.03.2012);

2) підстава обтяження - договір іпотеки від 15.03.2012 № 61/12, 3745; боржник за основним зобов'язанням - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Варто" (далі - ТОВ "ВКФ "Варто") (запис № 60, зареєстрований 15.03.2012);

3) підстава обтяження - договір іпотеки від 15.03.2012 № 79/12, 3761; боржник за основним зобов'язанням - ТОВ "Фоззі-Фуд" (запис № 62, зареєстрований 15.03.2012);

4) підстава обтяження - договір іпотеки від 15.03.2012 № 580/12, 3765; боржник за основним зобов'язанням - ТОВ "ВКФ "Варто" (запис № 64, зареєстрований 15.03.2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Задовольнячи позов, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем доведено існування сімнадцяти випадків порушення відповідачем своїх зобов'язань за п. 4.3.13.1 Кредитного договору в редакціях укладених до нього Договорів №№ 12-14.

При цьому, з урахуванням положень ст.ст. 216, 230, ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що передбачена п. 7.5 Кредитного договору, в редакції укладених до нього Договорів №№ 12-14, відповідальність за кожен випадок порушення у вигляді штрафу в певній визначеній грошовій сумі (5 000 дол. США) відповідає видам штрафних санкцій та порядку їх нарахування, передбаченим Законом.

З огляду на викладене, господарський суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку про наявність підстав для застосування до відповідача передбачених Кредитним договором штрафних санкцій у розмірі 5 000,00 дол. США за кожен випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, визначених п. 4.3.13 Кредитного договору, що в сумі складає 85 000,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 15.05.2013 (проведення моніторингу та виявлення порушень згідно з п. 7.5 Договору № 14) складає 679 150,00 грн.

Проте, висновки господарських судів попередніх інстанцій є передчасними, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як роз'яснено у п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення господарського суду може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про порушення відповідачем умов п. 4.3.13.1 Кредитного договору, з огляду на укладення АТ "Сільпо Рітейл", а також ТОВ "Фоззі" договорів іпотеки, у яких боржниками за основним зобов'язанням є ТОВ "Фоззі-Фуд", ТОВ "Фоззі" та ТОВ "ВКФ "Варто".

Водночас, за умовами п. 4.3.13 Кредитного договору Позичальник, зокрема, зобов'язаний та зобов'язався забезпечити виконання не виступати майновим поручителем за зобов'язанням третіх осіб в сумі, що перевищує еквівалент 1 000 000,00 дол. США на одну юридичну особу протягом календарного року, за виключенням, зокрема, "надання майнових порук ... "якщо майно, що буде предметом майнової поруки, було придбане або придбавається частково або повністю за рахунок кредиту, що отриманий після укладання Договору № 12 про внесення змін до цього Договору".

Однак, при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами в порушення вимог ст.ст. 47, 43 ГПК України не було досліджено умови договорів іпотеки та не надано їм правової оцінки з урахуванням вимог п. 4.3.13 Кредитного договору.

Так, суди попередніх інстанцій не з'ясували, чи було надано у наведених сімнадцяти договорах іпотеки майнову поруку в сумі, що перевищує еквівалент 1 000 000,00 дол. США на одну юридичну особу протягом календарного року.

Також, суди не дослідили питання, чи майнові поруки за вказаними іпотечними договорами не підпадають під виключення, встановлене у пп. 4.3.13.1.2 Кредитного договору, а саме: чи не придбане майно, що є предметом майнової поруки, частково або повністю за рахунок кредиту, що отриманий після укладання Договору № 12 про внесення змін до цього Договору.

При цьому, у матеріалах справи не міститься договорів іпотеки від 31.01.2012 № 30/12 та від 22.02.2012 № 217.

Разом з тим, дослідження та надання належної правової оцінки положенням (пунктам) договорів іпотеки мало істотне значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи встановлені ст. 1117 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції, які не дають права касаційній інстанції встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, оскаржувані судові акти підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у даній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, дати належну правову оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням учасників судового процесу і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог закону, вирішити спір.

При цьому, при вирішенні спору місцевому господарському суду слід врахувати рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2014 у справі № 910/21641/13.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2014 та рішення господарського суду Київської області від 08.10.2013 у справі № 911/2339/13 скасувати.

Справу № 911/2339/13 передати на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

А.С. Ємельянов