Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Справа № 6/175-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О.за участю представників: від позивача:Кириленко О.П., представник за дов.;від відповідача:Слюсар О.В., представник за дов.розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"на ухвалугосподарського суду Вінницької області від 12.06.2013р.та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2013р.у справі господарського суду№6/175-09 Вінницької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Київської філії Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"простягнення 7 179 973,03 грн.В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.06.2013р., залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2013р. у справі №6/175-09, провадження у справі в частині стягнення 7179973,03грн. припинено.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", з прийнятими судовими актами не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

У зв'язку з відпусткою судді Прокопанич Г.К. було проведено повторний автоматичний розподіл справи №6/175-09 відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.01.2014р. №08.03-04/21.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.01.2014р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у новому складі колегії суддів: головуючий суддя - Алєєва І.В. (доповідач), судді - Євсіков О.О., Картере В.І.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 27.01.2014р. №02-05/28 у зв'язку з виходом з відпустки судді Прокопанич Г.К. та завантаженістю судді Картере В.І., для розгляду справи №6/175-09 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Прокопанич Г.К., судді - Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О.

Пунктом 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 визначено, що у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново, заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

З урахуванням приписів ст.ст. 1115, 1118 ГПК України, п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку.

Ухвалою від 27.01.2014р. Вищий господарський суд України відклав розгляд касаційної скарги.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 03.02.2014р. оголошено перерву до 10.02.2014р.

У письмовому відзиві на касаційну скаргу відповідач просив оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 10.02.2014р. представник позивача підтримав вимоги касаційної скарги, представник відповідача заперечував проти її задоволення.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк".

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" про стягнення 7179973,03грн., в т.ч. 6868000грн. - заборгованості за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №143-07 від 18.12.2007р., 299484,04грн. - заборгованості по несплаченим відсоткам з урахуванням індексу інфляції за період з 01.03.2009р. по 10.06.2009р., 12488,99грн. - пені за прострочення сплати відсотків, нарахованої за період з 01.01.2009р. по 10.06.2009р.

В подальшому позивачем подана до господарського суду Вінницької області заява про зміну розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просив стягнути з відповідача 578030,95грн., в т ч. 3831,97грн. - пені за прострочення сплати тіла кредиту, нарахованої за період з 18.12.2010р. по 03.05.2012р., 381117,96грн. - пені за прострочення сплати відсотків, нарахованої за період з 01.01.2009р. по 03.05.2012р., 94771,79грн. - 3% річних за прострочення сплати тіла кредиту, нарахованих за період з 24.03.2011р. по 03.05.2012р., 98309,23грн. - 3% річних за прострочення сплати відсотків, нарахованих за період з 24.03.2011р. по 03.05.2012р.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що подаючи вищезазначену заяву позивач фактично відмовився від позовних вимог в частині стягнення 7179973,03грн. з одночасним збільшенням позовних вимог в частині 3% річних за періоди, які не були зазначені в позовній заяві.

Також дослідивши вищезазначену заяву, господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд встановили, що позивачем прийнято у власність заставне майно за договором застави №02-09/135з від 18.02.2007р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №143-07 від 18.12.2007р. на загальну суму 11562074,34грн., в т.ч. на погашення заборгованості за кредитом у сумі 6868000грн., відсотків за користування кредитом у сумі 3670273,57грн., пені по тілу кредиту у сумі 506710,62грн., пені по відсотках у сумі 490965,15грн., судових витрат по даній справі у сумі 26125грн.

Приписами п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Беручи до уваги вищевикладене, місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, вірно застосував приписи п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та припинив провадження у даній справі в частині стягнення 7179973,03грн., в т.ч. 6868000,00грн. заборгованості за кредитом, 299484,04грн. заборгованості по несплаченим відсоткам з урахуванням індексу інфляції за період з 01.03.2009р. по 10.06.2009р., 12488,99грн. пені за прострочення сплати відсотків, нарахованої за період з 01.01.2009р. по 10.06.2009р.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Щодо викладених в касаційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2013р. у справі №6/175-09 відсутні.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2013р. у справі №6/175-09 - залишити без змін, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" - без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич Суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя О.О. Євсіков