Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Справа № 32/612 Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційні скарги державного підприємства Міністерства оборони України "Готель "Козацький", м. Київ, та заступника військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ (далі - Прокурор)

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014

зі справи № 32/612

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2012 у справі № 32/612

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна", м. Київ (далі - Товариство)

до відповідача державного підприємства Міністерства оборони України "Готель "Козацький", м. Київ (далі - Підприємство)

третя особа - Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, м. Київ

про зобов'язання належним чином виконати певні дії,

за зустрічним позовом державного підприємства Міністерства оборони України "Готель "Козацький", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна", м. Київ

про визнання недійсним договору.

Судове засідання проведено за участю представників:

прокурора - Грищенко М.А.;

позивача - Наталюк Н.В.; Усик Є.С.;

відповідача - Костюк А.З.;

третьої особи - не з'явилася.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Товариство звернулося із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2012 у справі № 32/612 за нововиявленими обставинами (далі - Заява).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 32/612 (суддя Головіна К.І.) Товариству було повернуто зазначену заяву на підставі пунктів 1, 2 частини шостої статті 113 ГПК України, оскільки вона була подана після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення, а також до заяви не додані докази надіслання її копії і доданих до неї документів компанії "Карлтон Трейдінг ЛТД".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 (колегія суддів у складі: суддя Смірнова Л.Г. - головуючий, судді Кропивна Л.В. і Руденко М.А.) ухвалу господарського суду міста Києва від 28.07.2014 зі справи № 32/612 скасовано, а Заяву Товариства передано на розгляд до місцевого господарського суду.

У касаційних скаргах Підприємство та Прокурор просять скасувати постанову апеляційного господарського суду від 01.10.2014, а ухвалу суду місцевого господарського суду від 28.07.2014 залишити в силі. Скарги мотивовані тим, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, Вищий господарський суд України знаходить підстави для задоволення касаційних скарг з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про повернення Заяви, що була подана Товариством 24.07.2014, апеляційний суд виходив з того, що нововиявленою обставиною Товариство вважає ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08.05.2014 зі справи № 2-к/761/9/2014, яка згідно з ухвалою апеляційного суду міста Києва від 25.06.2014 набрала законної сили, у зв'язку з чим, на думку суду апеляційної інстанції, строк на подання Заяви Товариством не був пропущений. Також апеляційний господарський суд зазначив, що Товариством було здійснено відправку Заяви за місцезнаходженням представника компанії "Карлтон Трйдінг ЛТД", який діяв на підставі довіреності, а тому у місцевого суду були відсутні підстави для повернення Заяви.

З даними висновками апеляційного суду погодитися не можна, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, Товариство у Заяві, яка була подана до суду 24.07.2014, нововиявленою обставиною зазначало арбітражне застереження, яке міститься у додатковій угоді від 14.05.2010 № 4 про внесення змін та доповнень до договору про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора від 03.10.2000, яке є дійсним на даний час та про яке воно довідалося з ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 08.05.2014 зі справи № 2-к/761/9/2014, що набрала законної сили відповідно до ухвали апеляційного суду міста Києва 25.06.2014. При цьому істотною обставиною, з якою Товариство пов'язувало перегляд рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2012 зі справи № 32/612, була наявність арбітражного застереження, в процедурі якого заявник брав безпосередню участь, що мала місце 14.05.2010.

Встановивши дані обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення Заяви, оскільки вона була подана з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК України, без клопотання про його відновлення.

Висновок суду першої інстанції про повернення Заяви на підставі пункту 2 частини шостої статті 113 ГПК України не вплинув на правильність винесеної ним ухвали.

Відтак висновки апеляційного суду щодо відсутності підстав для повернення Заяви є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, що дає підстави для скасування прийнятої ним постанови.

Відповідно ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційні скарги державного підприємства Міністерства оборони України "Готель "Козацький" та заступника військового прокурора Центрального регіону України задовольнити.

2.Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 у справі № 32/612 скасувати.

3.Ухвалу господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 32/612 залишити в силі.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко