Історія справи

Ухвала КГС ВП від 24.07.2018 року у справі №18/257
Постанова ВГСУ від 09.12.2014 року у справі №18/257
Постанова ВГСУ від 21.04.2015 року у справі №18/257
Постанова КГС ВП від 26.02.2025 року у справі №18/257
Ухвала КГС ВП від 23.05.2018 року у справі №18/257
Постанова ВГСУ від 25.10.2016 року у справі №18/257
Постанова ВГСУ від 21.04.2015 року у справі №18/257

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Справа № 18/257

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів- Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю представників : ВАТ "Бурова компанія "Букрос" - Клочай Н.І.; ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ВАТ "Бурова компанія "Букрос"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2014

по справі № 18/257 про банкрутство ДПІ у м. Полтаві до ВАТ "Бурова компанія "Букрос" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.07.2006 порушене провадження по справі № 18/257 про банкрутство ВАТ "Бурова компанія "Букрос".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.10.2008 по справі № 18/257 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Бурова компанія "Букрос".

Від кредитора - ПАТ "Полтава - Банк" (первісний кредитор) 09.01.2014 до суду надійшла заява про заміну кредитора у справі про банкрутство ВАТ "Бурова компанія "Букрос" на кредитора - гр. ОСОБА_4, згідно договору про відступлення права вимоги до боржника на суму 2460361,57 грн ( т.48 арк.с.79-81).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.02.2014 по справі № 18/257 (суддя : Іванко Л.А.) здійснено заміну кредитора - ПАТ " Полтава - Банк " на кредитора ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника в сумі 2 460 361,57 грн., зобов"язано розпорядника майна боржника внести зміни до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Бурова компанія "Букрос".

Не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції від 25.02.2014, боржник - ВАТ "Бурова компанія "Букрос" 24.03.2014 звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 апеляційна скарга ВАТ "Бурова компанія "Букрос" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.02.2014 прийнята до апеляційного провадження і розгляд справи призначено на 23 квітня 2014 на 10-30.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2014 розгляд справи відкладений на 05 травня 2014 на 12-20.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 по справі № 18/257 (судді : Здоровко Л.М., Плахов О.В., Шетенко І.А.) прийнята відмова від апеляційної скарги ВАТ "Бурова компанія "Букрос" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.02.2014 на підставі ст.100 ГПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ "Бурова компанія "Букрос" припинено.

В касаційній скарзі ВАТ "Бурова компанія "Букрос" просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 скасувати, посилаючись на те, що ухвала про прийняття відмови від апеляційної скарги і припинення апеляційного провадження постановлена судом з порушення вимог закону, оскільки підписи, виконані від імені Голови правління ВАТ "Бурова компанія "Букрос" Марооф Валі М. на заявах про відмову від апеляційної скарги та про відкликання довіреностей представників Кулія В.М., Ключай Н.І. Убері Т.М. та інших, є підробними і такі заяви Головою правління ВАТ "Бурова компанія "Букрос" Марооф Валі М. до суду не надсилались, та крім того просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.02.2014 і прийняти нове рішення по справі, яким відмовити ПАТ "Полтава Банк" в задоволенні заяви про заміну кредитора у справі.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ВАТ "Бурова компанія "Букрос", яка підтримала касаційну скаргу,пояснення представника кредитора ОСОБА_4-ОСОБА_5., яка заперечувала проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи відмову від апеляційної скарги і припиняючи апеляційне провадження ухвалою від 05.05.2014, господарського суду апеляційної інстанції виходив з того , що боржником подана 05.05.2014 до суду заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.02.2014, на підставі ст.100 ГПК України і що така відмова не суперечить закону , не порушує права охоронювані законом інтереси сторін.

Але з такими висновками суду апеляційного інстанції погодитись не можна.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Відповідно до ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахування особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст.42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею ст.22 ГПК України передбачені права та обов'язки сторін у господарському процесі, зокрема, сторони користуються рівними процесуальними правами та мають право брати участь в господарських засіданнях.

Прийняття судових рішень у справі про банкрутство, пов'язаних з вирішенням питань щодо прав, законних інтересів та обов'язків учасників справи, має відбуватися за участю осіб, права та обов'язки яких зачіпаються.

Як вбачається із матеріалів справи, до канцелярії господарського суду апеляційної інстанції 05.05.2014, подані дві заяви, Вх. № 3502 та 3503 від ВАТ "Бурова компанія "Букрос" про відкликання довіреностей представників та про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.02.2014 ( арк. с. 80-81 т.50).

В судове засідання апеляційногого суду 05.05.2014 з"явився Кулій В.М., на підставі доручення, який не був допущений до участі у справі в якості представника ВАТ "Бурова компанія "Букрос", але був присутнім у судовому засіданні (арк.с. 103, 105-109 т.50).

В судовому засіданні 05.05.2014, Кулій В.М. заперечував проти задоволення заяв про відкликання довіреностей представників та про відмову від апеляційної скарги посилаючись на те, що з такими заявами Голова правління ВАТ "Бурова компанія "Букрос" Марооф Валі М. до апеляційного суду не звертався, а підписи на даних заявах, виконані від його імені є підробними та просив суд відкласти розгляд справи. Також заперечували проти задоволення заяви про відкликання апеляційної скарги і представник ДПІ у м. Полтава та арбітражний керуючий.

В порушення вимог ст.ст.77, 22, 100 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд, за відсутності в судовому засіданні Голови правління ВАТ "Бурова компанія "Букрос" Марооф Валі М., від імені якого були подані до суду вищевказані заяви та без з"ясування фактичних обставин, зробив передчасний висновок , що така відмова від апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та виніс ухвалу про прийняття відмови від апеляційної скарги і припинення апеляційного провадження .

Крім того, як вбачається із матеріалів, які додані до касаційної скарги, в подальшому, Голова правління ВАТ "Бурова компанія "Букрос" Марооф Валі М. звернувся з заявами до апеляційного суду та до управління внутрішніх справ Полтавської області з приводу того, що підписи виконані від його імені, як Голови правління ВАТ "Бурова компанія "Букрос", на заявах від 05.05.2014 про відкликання доручень та про відмову від апеляційної скарги, поданих до Харківського апеляційного господарського суду ( Вх. № 3502 та 3503 від 05.05.2014), являються підробними і ВАТ "Бурова компанія "Букрос" не зверталась з такими заявами до суду.

За таких обставин, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 про прийняття відмови від касаційної скарги та припинення апеляційного провадження, підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам закону, а справа направленню до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВАТ "Бурова компанія "Букрос" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.02.2014.

Під час апеляційного перегляду справи, Харківському апеляційному господарському суду необхідно належним чином перевірити фактичні обставини та докази по справі, доводи та заперечення сторін і в залежності від встановленого прийняти рішення, у відповідності до вимог закону.

Крім того, касаційна скарга ВАТ "Бурова компанія "Букрос" в частині скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.02.2014 про заміну кредитора та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну кредитора, не може бути предметом касаційного перегляду і задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст. 107 ГПК України в касаційному порядку можуть бути переглянуті рішення та ухвали місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ВАТ "Бурова компанія "Букрос" задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2014

по справі № 18/257 скасувати.

Справу № 18/257 направити до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.