Історія справи

Постанова ВГСУ від 09.03.2017 року у справі №908/2716/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Справа № 908/2716/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

за участю представника ТОВ "Газ ІНВЕСТ" Власової І. Ю. дов. від 04.01.2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Вознесенського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15 листопада 2016 року у справі Господарського суду Запорізької області за позовом ПАТ комерційний банк "ПРАВЕКС - БАНК" до ТОВ "ГАЗ ІНВЕСТ" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області 28 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ комерційний банк "ПРАВЕКС - БАНК" до ТОВ "ГАЗ ІНВЕСТ" задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "ГАЗ ІНВЕСТ" на користь ПАТ комерційний банк "ПРАВЕКС - БАНК" суму простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 780817 гривень 01 коп., суму простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 17704 гривень 92 коп.; суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 96680 гривень 08 коп., суму пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в розмірі 2203 гривень 30 коп. та 17948 гривень 10 коп. - судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24 грудня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ "ГАЗ ІНВЕСТ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області 28 жовтня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року задоволено заяву ТОВ "ГАЗ ІНВЕСТ", надано відстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області 28 жовтня 2013 року строком на шість місяців до 10 липня 2014 року.

23 вересня 2014 року на виконання рішення Господарського суду Запорізької області 28 жовтня 2013 року видано наказ.

У липні 2016 року ТОВ "ГАЗ ІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі - ГТУЮ) у Запорізькій області та Вознесенівського відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, у якій просило:

- визнати дії старшого державного виконавця Половнікова Романа Сергійовича Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження № 45898031 від 18 липня 2016 року та невиконання приписів Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України незаконними та неправомірними;

- визнати дії державного виконавця Святченко Євгенії Вікторівни Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження № 45898031 від 19 липня 2016 року невиконання приписів Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України незаконними та неправомірними;

- скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження № 45898031 від 18 липня 2016 року, винесену старшим державним виконавцем Половніковим Р.С. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області;

- скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження № 45898031 від 19 липня 2016 року, винесену головним державним виконавцем Святченко Є.В. Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області;

- заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Вознесенівському відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області проведення будь-яких виконавчих дій щодо виконавчого провадження №45898031 до розгляду даної скарги.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року в задоволенні скарги ТОВ "ГАЗ ІНВЕСТ" на дії державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15 листопада 2016 року апеляційну скаргу ТОВ "ГАЗ ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні скарги про визнання незаконними дій головного державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Святченко Є.В. з винесення постанови про поновлення виконавчого провадження ВП № 45898031 від 19 липня 2016 року та про визнання недійсною постанови про поновлення виконавчого провадження ВП № 45898031 від 19 липня 2016 року.

У цій частині прийнято нове рішення.

Визнано незаконними дії головного державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Святченко Є.В. з винесення постанови про поновлення виконавчого провадження № 45898031 від 19 липня 2016 року.

Визнано недійсною постанову про поновлення виконавчого провадження № 45898031 від 19 липня 2016 року, винесену головним державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Святченко Є.В.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Вознесенського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15 листопада 2016 року, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року залишити без змін, скаргу ТОВ "ГАЗ ІНВЕСТ" на дії державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області без задоволення.

Посилається на порушення судом апеляційної інстанції ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", п. 5.10, 6.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5 від 2 квітня 2012 року затвердженої в Міністерстві юстиції України за № 489/20802.

Стверджує, що судом апеляційної інстанції не в повній мірі досліджено матеріали справи.

Зазначає, що на момент надходження постанови про поновлення виконавчого провадження від 18 липня 2016 року, підписаної старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Половніковим Р.С., старший державний виконавець Столяренко А.В. перебувала у відпустці, а тому на період її відпустки відповідно до розпорядження начальника відділу обов'язки було покладено на головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Святченко Є.В.

Представники ПАТ комерційний банк "ПРАВЕКС - БАНК" та заявника касаційної скарги у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги ПАТ комерційний банк "ПРАВЕКС - БАНК" та заявник касаційної скарги повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "ГАЗ ІНВЕСТ", обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 23 вересня 2014 року на виконання рішення Господарського суду Запорізької області 28 жовтня 2013 року видано наказ.

26 грудня 2014 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського (Вознесенівського) Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за заявою стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 23 вересня 2014 року.

5 січня 2015 року Вознесенівськім ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відносно боржника ТОВ "ГАЗ ІНВЕСТ" створено зведене виконавче провадження № 48466787, до складу якого увійшли виконавчі провадження № 45897906, 45898031.

29 червня 2016 року старшим державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Столяренко А.В. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 45898031 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з витребуванням Головним територіальним управлінням юстиції з питань державної виконавчої служби (постановою № 52/03/2016) матеріалів зведеного виконавчого провадження №48466787 для перевірки.

6 липня 2016 року начальником управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову № 52/03/2016 про результат перевірки зведеного виконавчого провадження.

18 липня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Половніковим Р.С. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 48466787 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження № 48466787, до складу якого входять 15 виконавчих документів, щодо стягнення з ТОВ "ГАЗ ІНВЕСТ" заборгованості на загальну суму 2641052,48 гривень. Постанову затверджено керівником виконавчої групи-старшим ДВ ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косіновим І.В.

В постанові вказано, що 6 липня 2016 року начальником Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Селезньовим М.О. винесено в порядку ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" постанову про результат перевірки ВП № 52/03/2016 від 6 липня 2016 року. Постановою начальника Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Селезньова М.О. від 6 липня 2016 року утворено виконавчу групу при відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області та Вознесенівському відділі ДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області з державних виконавців цих відділів по виконанню зведеного виконавчого провадження № 48466787. Керівником виконавчої групи призначено старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косінова І.В.

19 липня 2016 року головним державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ у Запорізькій області Святченко Є.В. на підставі ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 45898031 у зв'язку із закінченням перевірки зведеного виконавчого провадження ВП № 48466787 за постановою начальника Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області № 52/03/2016, за результатами якої було винесено постанову від 6 липня 2016 року та постанову про поновлення виконавчого провадження ВП 48466787 від 18 липня 2016 року.

12 серпня 2016 року заступником начальника Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 45898031, згідно якої виконавче провадження № 45898031 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/2716/13 від 23 вересня 2014 року закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з фактичним виконанням.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовим актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою прийняття постанови про поновлення виконавчого провадження ВП № 45898031 від 19 липня 2016 року було закінчення перевірки зведеного виконавчого провадження ВП № 48466787 за постановою начальника УДВС ГТУЮ у Запорізькій області № 52/03/2016 від 06 липня 2016 року, за результатами якої було винесено постанову від 06 липня 2016 року; постанова про поновлення зведеного виконавчого провадження ВП 48466787, винесена ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області 18 липня 2016 року.

Відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій (п. 3.1).

Пунктом 3.3 Положення встановлено, що відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Відповідно до пункту 3.4 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих відомості про відкладення провадження виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження вносяться до Єдиного реєстру не пізніше наступного робочого дня після винесення відповідних постанов.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до Інформації про виконавче провадження № 45898031, роздрукованої боржником з мережі Інтернет 20 липня 2016 року (13:32 год.), в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень зазначено інформацію про стан виконавчого провадження: зупинено.

Проте, Вищий господарський суд України погоджується з висновком апеляційної інстанції, що така інформація не є беззаперечним доказом внесення постанови до реєстру 21 липня 2016 року, враховуючи те, що період технічного розміщення (відображення) оператором інформації, що вноситься до реєстру, не врегульований будь-яким нормативним актом.

Також суди встановили, що недоведеним є твердження, що державним виконавцям стало відомо про закінчення перевірки зведеного виконавчого провадження ВП № 48466787 саме 06 липня 2016 року (в дату винесення постанови № 52/03/2016 про результат перевірки зведеного виконавчого провадження).

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або у разі виконання зведеного виконавчого провадження при органах ДВС за відповідною постановою можуть утворюватися виконавчі групи, до складу яких входять державні виконавці одного або кількох органів ДВС.

Постановою від 06 липня 2016 року начальником Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Селезньовим М.О. при відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області та Вознесенівському відділі ДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області з державних виконавців цих відділів утворено виконавчу групу по виконанню зведеного виконавчого провадження № 48466787. Керівником виконавчої групи призначено старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косінова І.В.

Як встановлено судами, до складу утвореної групи по виконанню зведеного виконавчого провадження № 48466787 входять державні виконавці відділу Половніков Р.С., Зюбрицький А.В., заступник начальника Вознесенівського відділу ДВС м. Запоріжжя Горбаненко С.В. та старший державний виконавець цього відділу Столяренко А.В. Керівником групи призначено старшого державного виконавця відділу Косінова І.В.

Заявник касаційної скарги стверджує, що на момент надходження постанови про поновлення виконавчого провадження від 18 липня 2016 року підписаної старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Половніковим Р.С., старший державний виконавець Столяренко А.В. перебувала у відпустці, а тому на період її відпустки відповідно до розпорядження начальника відділу обов'язки було покладено на головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Святченко Є.В.

Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції неодноразово ухвалами було зобов'язано відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області та Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надати суду докази у справі, серед яких і матеріали зведеного виконавчого провадження №48466787.

Проте, заявник касаційної скарги не виконав вимоги суду апеляційної інстанції та не подав відповідні докази, а тому розгляд справи здійснювався судом апеляційної інстанції за наявними у справі матеріалами.

На момент прийняття постанови Донецького апеляційного господарського суду в матеріалах справи були відсутні докази, які б свідчили про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП № 45898031 від старшого державного виконавця Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Столяренко А.В. до Головного державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Святченко Є.В.

Таким чином, суд апеляційної інстанції повністю дослідив надані сторонами докази та встановив обставини справи за наявними матеріалами, вірно застосував наведені норми закону та юридично правильно вирішив скаргу на підставі матеріалів справи.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, за змістом наведених норм обов'язок доказування своїх вимог та заперечень процесуальним законом покладено на сторони.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції, згідно вимог ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, створено необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доведення своїх вимог і заперечень, та встановлено, що Вознесенським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не надано належного документального підтвердження обставин, якими останній обґрунтовує наявність повноважень у головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Святченко Є.В., щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження ВП № 45898031 від 19 липня 2016 року, суд касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про визнання незаконними дії головного державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Святченко Є.В з винесення постанови про поновлення виконавчого провадження № 45898031 від 19 липня 2016 року та визнання недійсною постанови про поновлення виконавчого провадження № 45898031 від 19 липня 2016 року.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. ст. 99 та 101 Господарського процесуального кодексу України, перевірив всі доводи сторін та повторно розглянув справу за наявними у справі та додатково поданими доказами.

За таких обставин Вищий господарський суд України відхиляє доводи касаційної скарги.

З огляду на викладене, постанова суду апеляційної інстанції законна та обґрунтована, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15 листопада 2016 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова