Історія справи

Постанова ВГСУ від 09.02.2015 року у справі №54/315

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Справа № 54/315

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційні скарги 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент"; 2. Компанії "Родел Трейдінг Лімітед"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.11.2014р. (головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.)та на рішенняГосподарського суду міста Києва від 18.07.2014 р. (суддя Шкурдова Л.М.)у справі№ 54/315 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент"; 2. Компанії "Родел Трейдінг Лімітед" (RODEL TRADING LIMITED),за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Кононова Сергія Валентиновича,прозвернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представників:позивачаДяхтяренко О.М.,відповідача-1Полуніна Л.А.,відповідача-2не з'явились,третьої особине з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2013 р. у справі № 54/315 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про перегляд постанови за нововиявленими обставинами. Постанову Вищого господарського суду України від 13.08.2013 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 р. у справі № 54/315 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Позивач у судовому засіданні 21.01.2014 р., до початку розгляду справи по суті, надав суду заяву про зміну предмета позову, в якій просив суд у рахунок часткового погашення заборгованості третьої особи перед позивачем звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Компанії "Родел Трейдінг Лімітед" (Британські Віргінські острови) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Атланта інвест енд Девелопмент" шляхом визнання за позивачем права власності на нежилі приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2014 р. залучено до участі в справі в якості співвідповідача Компанію "Родел Трейдінг Лімітед" (RODEL TRADING LIMITED).

Також позивачем 17.07.2014 р. було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд у рахунок часткового погашення заборгованості Кононова Сергія Валентиновича, яка станом на 11.07.2014 р. складає 77.341.688,79 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності відповідачам, шляхом визнання за позивачем права власності на нерухоме майно. Відповідна заява прийнята місцевим господарським судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2014 р. у справі № 54/315, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014р., позов задоволено повністю. У рахунок часткового погашення заборгованості Кононова Сергія Валентиновича перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-79/П від 07.02.2008 р. та договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-80/П від 07.02.2008 р., яка станом на 11.07.2014 р. складає 77.341.688,79 грн., а саме: за договором відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-79/П - за кредитом в сумі 14.714.433,00 грн. та за відсотками в сумі 14.022.412,76 грн.; за договором відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-80/П - 4.155.772,86 дол. США, що за курсом Національного Банку України, станом на 11.07.2014р., в розмірі 11,6957 за 1 дол. США становить: 48.604.843,03 грн., а саме: за кредитом 33.916.924,47 грн. та за відсотками в сумі 14.687.918,57 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності компанії "Родел Трейдінг Лімітед" (Дрейк Чамбес, П.С. 3321, Роад Таун, Тортола, Британські Віргінські острови) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Атланта інвест енд Девелопмент", шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" права власності на нерухоме майно, а саме:

- нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 356,0 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Анищенка, будинок 17, що належать на праві власності компанії Родел Трейдінг Лімітед (Дрейк Чамбес, П.С. 3321, Роад Таун, Тортола, Британські Віргінські острови) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Атланта інвест енд Девелопмент", вартість якого, згідно з висновком експерта № 26/05-2014 від 26.05.2014 р., наданого ТОВ "Судово-експертний Альянс", складає 2.745.109,00 грн. без ПДВ або 3.294.131,00 грн. з ПДВ;

- нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 2 022,70 кв. м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Анищенка, будинок 17, що належать на праві власності компанії Родел Трейдінг Лімітед (Дрейк Чамбес, П.С. 3321, Роад Таун, Тортола, Британські Віргінські острови) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Атланта інвест енд Девелопмент", вартість якого, згідно з висновком експерта № 26/05-2014 від 26.05.2014, наданого ТОВ "Судово-експертний Альянс", складає 37.061.366,00 грн. без ПДВ або 44.473.639,00 грн. з ПДВ.

Не погодившись з вказаним судовими рішеннями, відповідач-1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 22, 24, 41, 104 ГПК України, ст. 35 Закону Ураїни "Про іпотеку".

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом, в порушення норм процесуального права, було винесено судове рішення за відсутності представника відповідача-1, який не був повідомлений про час розгляду справи належним чином. На думку скаржника, при подачі клопотання про залучення іншого відповідача та заяви про зміну предмета позову позивачем було одночасно змінено предмет та підстави позову, а у разі такої зміни вимог і обставин господарський суд повинен був відмовити в задоволенні відповідної заяви. Також скаржник стверджує про порушення порядку розгляду справи за участю іноземного суб'єкта господарювання та порядку призначення судової експертизи.

Не погоджуючись з рішення місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, прийнятими за результатами нового розгляду справи, відповідач-2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до місцевого суду.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами обох інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що місцевим судом було порушено порядок залучення співвідповідача, оскільки для цього у суду не було правових підстав, так як вимоги позивача були направлені на одночасну зміну предмета та підстав позову, що не допускається. Крім того, скаржник стверджує про порушення місцевим судом порядку розгляду справи за участю іноземного суб'єкта господарювання (що визначений нормами розділу XV ГПК України), а також порядку призначення судової експертизи, зазначає, що відмова суду у призначені повторної судової експертизи призвела до неправильного встановлення вартості предмету іпотеки.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційних скарг, зокрема, судом також було двічі повідомлено представника скаржника-2 - Компанії "Родел Трейдінг Лімітед" (RODEL TRADING LIMITED) П'ятибрат Наталію Сергіївну (за довіреністю від 07.10.2014 р. з вказаним річним терміном чинності такої) за адресою: 02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 1-А, кв. 10, визначеною представником в письмових поясненнях, поданих до суду 04.11.2014 р., а також телефонограмами від 19.01.2015 р. та 02.02.2015 р. на мобільний номер: 067-659-90-01, що вказаний у поданих до суду документах. Проте в судове засідання представники відповідача-2 та третьої особи не з'явились.

Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлений ст. 111-8 ГПК України строк розгляду касаційної скарги, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційних скарг, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - кредитор, банк) та Кононовим Сергієм Валентиновичем (далі - позичальник) 07.02.2008 р. було укладено:

- договір відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-79/П (далі - Кредитний договір 1), за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти - окремими траншами в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом у сумі 15.907.500,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16% річних;

- договір відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-80/П (далі - Кредитний договір 2), за умовами якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти - окремими траншами в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом у сумі 3.150.000,00 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13 % річних.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договорами кредиту між ПАТ "Укрсоцбанк" (далі - іпотекодержатель), Кононовим С.В., Товариством з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест Енд Девелопмент" (далі - іпотекодавець) 07.02.2008 р. було укладено іпотечний договір № 44.02-13-101/П (далі - Договір іпотеки), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О. та зареєстровано в реєстрі за № 1705. До договору вносились зміни, які зареєстровані за № 5877.

За умовами Договору іпотеки іпотекодавцем передано в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно:

- нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 356,0 кв. м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Анищенка, будинок 17.

- нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 2.022,7 кв. м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Анищенка, будинок 17.

Вказане нерухоме майно на момент укладення Договору іпотеки належало на праві спільної часткової власності в рівних частках Кононову Сергію Валентиновичу та Товариству з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" на підставі договорів купівлі-продажу нежилих приміщень від 30.11.2006 р.

Судами встановлено, що постановою Господарського суду Одеської області від 14.02.2012 р. у справі № 21/17-5170-2011 визнано банкрутом фізичну особу-підприємця Кононова Сергія Валентиновича (ідентифікаційний номер 2524514796), відкрито ліквідаційну процедуру. Вказану постанову було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2012 р. у справі № 21/17-5170-2011, провадження у справі припинено.

Однак 16.08.2012 р., у ході ліквідаційної процедури у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича, арбітражний керуючий Хайло Микола Володимирович за договором купівлі-продажу належні Кононову Сергію Валентиновичу 1/2 нежилих приміщення (в літ. А), загальною площею 356,0 кв. м та 1/2 нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 2 022, 7 кв. м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Анищенка, будинок 17, продав Компанії "Родел Трейдінг Лімітед" (далі - відповідач-2).

Таким чином, як встановлено судами, співвласником нерухомого майна, переданого в установленому законом порядку в іпотеку позивачу в забезпечення виконання зобов'язання Кононова С.В. за Кредитними договорами 1 та 2, без відома та згоди іпотекодержателя стала інша особа - Компанія "Родел Трейдінг Лімітед".

Так, на момент розгляду справи, право власності на 1/2 вказаних нежилих приміщень, що належали Кононову С.В., зареєстровано за Компанією "Родел Трейдінг Лімітед", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №16251380 від 16.01.2014 р. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №16100764 від 14.01.2014 р.

При цьому витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджувалось обтяження позивачем даного нерухомого майна, інших обтяжень даного нерухомого майна Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містив.

За приписами ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, до нового власника предмета іпотеки - компанії "Родел Трейдінг Лімітед" перейшли всі права і обов'язки іпотекодавця за Договором іпотеки у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що жодних доказів чи підстав для припинення Договору іпотеки, згідно ст. 17 Закону України "Про іпотеку", матеріали справи не містять. А тому іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Зважаючи на викладене, власниками предмета іпотеки є Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" та Компанія "Родел Трейдінг Лімітед".

Суди встановили, що банк належно виконав зобов'язання з надання кредитних коштів, однак позичальник зобов'язання за кредитними договорами виконував неналежним чином, внаслідок чого у Кононова С.В. утворилась заборгованість:

- за Кредитним договором № 44.29-48-79/П від 07.02.2008 р. у сумі 14.714.433,00 грн. та за відсотками в сумі 14.022.412,76 грн.;

- за Кредитом договором № 44.29-48-80/П від 07.02.2008 р. у сумі 33.916.924,47 грн. та за відсотками в сумі 14.687.918,57 грн.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

Позивач 23.06.2011 р. направив на адресу іпотекодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" вимогу про погашення заборгованості за кредитними договорами з попередженням про звернення стягнення на предмети іпотеки у разі її невиконання протягом 30 днів з дня отримання даного повідомлення. Дане повідомлення отримано представником товариства 04.07.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На адресу Компанії "Родел Трейдінг Лімітед" 27.08.2013 р. позивач надіслав письмову вимогу, в якій попередив, що особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі права та обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих підставах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Даною вимогою банк повідомив Компанію "Родел Трейдінг Лімітед", що у зв'язку з невиконанням Кононовим С.В. зобов'язань за Договорами кредиту 1 та 2, а також залишенням Кононовим С.В. без задоволення вимоги Банку, останній має намір у судовому порядку задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи, що положеннями ст.ст. 33, 36, 37 Закону України "Про іпотеку" передбачено можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, в тому числі шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або є відповідне застереження в іпотечному договорі.

Пунктом п. 4.6 Договору іпотеки сторони погодили, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів, зокрема, на підставі рішення суду або шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Як встановлено судами, заборгованість Кононова С.В. перед позивачем загалом складає 77.341.688,79 грн.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 26.05.2014 р. № 26/05-2014, призначеної судом, встановлено ринкову вартість нерухомого майна, а саме:

- нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Анищенка, будинок 17 (в літ. А), загальною площею 356,0 кв. м, що належать на праві власності Компанії "Родел Трейдінг Лімітед" (Британські Віргінські острови) та ТОВ "Атланта інвест енд Девелопмент" та є предметом іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О., зареєстрованим в реєстрі за № 1705, складає 3.294.131,00 грн.;

- нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Анищенка, будинок 17 (в літ. А), загальною площею 2.022,7 кв. м, що належать на праві власності Компанії "Родел Трейдінг Лімітед" (Британські Віргінські острови) та ТОВ "Атланта інвест енд Девелопмент" та є предметом іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О., зареєстрований в реєстрі за № 1705, складає 44.473.639,00 грн.

Таким чином, з огляду на зазначене та у зв'язку з наявністю заборгованості позичальника за кредитними договорами у розмірі 77.341.688,79 грн. позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності відповідачам, шляхом визнання за позивачем права власності на нерухоме майно - предмет іпотеки, вартість якого, згідно з висновком експерта складає 3.294.131,00 грн. з ПДВ (356,0 кв. м) та 44.473.639,00 грн. з ПДВ (2 022,7 кв. м) правомірно задоволені судами.

Стосовно посилань скаржників на порушення судами норм процесуального права у зв'язку з одночасною зміною предмета та підстав позову колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Як вірно відзначено судом апеляційної інстанції, у поданій до початку розгляду справи по суті заяві про зміну предмета позову позивач фактично збільшив (доповнив) кількісний показник за вимогою до відповідача-2, а не відповідача-1 і при цьому не змінював підстав позову, якими він обґрунтовує свої вимоги. Таким чином, подані позивачем доповнення є саме збільшенням позовних вимог, а не зміною підстав позову.

Доводи ж скаржників щодо порушення порядку призначення судової експертизи, як відзначено апеляційним господарським судом, не обґрунтовані належними та достатніми доказами неналежної компетентності експертної організації - Товариства з обмеженою відповідальністю "Судово-експертний Альянс", враховуючи, що експертиза проводилась експертом Стасюк М.Ю, яка працює за трудовою угодою, повідомлена про кримінальну відповідальність, на час виконання експертизи мала відповідну кваліфікацію та стаж роботи 4 роки.

В той же час, сторона, яка оспорює оцінку майна, зобов'язана довести інший його розмір, однак відповідачами на час розгляду справи судами попередніх інстанцій не було доведено іншої вартості іпотечного майна, як і вищої ринкової вартості предмета іпотеки.

Щодо посилань скаржників на порушення місцевим судом порядку розгляду справи за участю іноземного суб'єкта господарювання, неповідомлення відповідача-2 належним чином про судовий розгляд справи, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Відповідно до матеріалів справи відповідач-2 зареєстрований за законами Британських Віргінських Островів, тобто, знаходиться на території країни-учасниці Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах.

Відповідно до матеріалів справи відповідачу-2 направлялися копії позовної заяви, заяви про зміну предмету позову та їх перекладу англійською мовою (накладна т. 5 а. с.228), копії процесуальних документів та їх переклад (накладна т. 6 а. с. 68, 73, 79), копія заяви про збільшення позовних вимог з її перекладом (накладна т. 6 а. с. 100), а також копія оскаржуваного судового рішення (накладна т. 6 а. с. 193).

На підтвердження надіслання копій процесуальних документів та їх перекладу, позивачем до матеріалів справи додано листи кур'єрської служби, які повідомляють про вручення поштового відправлення (т. 6 а. с. 69, 74, 80).

Беручи до уваги застереження кран-учасниць Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах (джерело - офіційний сайт Постійного бюро Гаазької конференції з міжнародного приватного права www.hcch.net), колегія суддів вважає цілком правомірним повідомлення Компанії "Родел Трейдінг Лімітед" про розгляд справи в порядку, визначеному п. "а" ст. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, тобто безпосередньо поштою з перекладом відповідного процесуального документа англійською мовою.

Відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 125 ГПК України якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Водночас згаданою вище нормою закону встановлено саме право суду, а не обов'язок, у разі необхідності, з урахуванням обставин конкретної справи та вимог закону звертатись до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави з судовим дорученням.

Статтею 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (далі - Конвенція) передбачено, що судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що: а) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

З огляду на викладене, обов'язкове повідомлення юридичної особи-нерезидента у передбачений законодавством спосіб робиться саме з метою повідомлення останнього про наявність справи, яка розглядається судом, для надання особі можливості вжиття заходів захисту, а саме, належного ознайомлення зі справою та вимогами інших сторін, підготовки власної позиції, доказів, доводів та міркувань тощо. Положення Конвенції не допускають винесення судом рішення у справі до виконання певних умов у разі неявки відповідача. Водночас колегія відзначає, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням положень п. п. а, b ст. 15 Конвенції, тобто за наявності належних підтверджень того що відповідач-2 - нерезидент завчасно і неодноразово повідомлений про існування даної справи та її розгляд. Вказане підтверджується в т. ч. і телеграмою, направленою суду першої інстанції Компанією "Родел Трейдінг Лімітед" за підписом бенефіціара і повіреного Компанії Олександра Чумакова (т. 6 а. с. 107).

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає процесуальну поведінку Компанії " Родел Трейдінг Лімітед" під час розгляду даної справи зловживанням своїми процесуальними правами, спрямованим виключно на затягування вирішення спору. Це підтверджується, зокрема, і тим, що Вищий господарський суд, зважаючи на неявку повноважного представника відповідача-2 П'ятибрат Н.С. (котра від імені відповідача-2 підписала і подала касаційну скаргу), двічі відкладав розгляд справи ухвалами від 19.01.2015 р. та від 02.02.2015 р., ухвалюючи також додатково повідомити про дату і час наступного судового засідання представника скаржника-2 - Компанії "Родел Трейдінг Лімітед" (RODEL TRADING LIMITED) П'ятибрат Наталію Сергіївну за адресою: 02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 1-А, кв. 10, визначеною представником в письмових поясненнях, поданих до суду 04.11.2014 р., а також телефонограмою на мобільний номер 067-659-90-01, що вказаний у поданих до суду документах.

З урахуванням часу розгляду цієї справи, колегія суддів вважає, що така поведінка також призводить і до порушення принципу розумності строків вирішення судових справ, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Не знаходять підтвердження і доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про неповідомлення місцевим судом товариства про час судового засідання 18.07.2014 р., оскільки матеріалами справи підтверджується надіслання 27.06.2014 р. ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 р. про відкладення розгляду даної справи на 18.07.2014 р. о 14 год. 40 хв. сторонам (відповідно до списку № 54 від 27.06.2014 р. згрупованих відправлень, що підтверджується відміткою поштового відділення зв'язку), зокрема, скаржнику за наявною в матеріалах справи адресою місцезнаходження товариства: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3. Вказане поштове відправлення було повернуто на адресу суду у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Крім того колегія суддів зважає на те, що відповідно до матеріалів справи на вказану адресу ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент" направлялись всі процесуальні документи суду першої інстанції і отримувались Товариством, що підтверджується і присутністю представника Товариства в судових засіданнях 21.01.2014 р., 25.02.2014, котрі призначалися відповідними ухвалами. Будь-яких заяв чи клопотань Товариства про необхідність направлення процесуальних документів за іншою адресою матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржників, які фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок судів про наявність фактичних та правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційнихскарг його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі рішення місцевого суду та постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент", Компанії "Родел Трейдінг Лімітед" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 р. у справі № 54/315 - без змін.

Головуючий суддя О.О. ЄвсіковсуддіО.А. Кролевець О.В. Попікова