Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Справа № 916/1407/15-г

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Левада"

на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 29.07.2015

у справі№ 916/1407/15-г Господарського суду Одеської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Левада"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фарингейт Сервіс"простягнення 112167,05 грн.,за участю представників сторінвід позивача:не з'явились,від відповідача:Досковська В.Г. (довіреність від 02.09.2015 № б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Левада" у квітні 2015 року звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарингейт Сервіс" про стягнення 112167,05 грн. та повернення судового збору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.06.2015 (суддя Д'яченко Т.Г.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 у справі № 916/1407/15-г (у складі колегії суддів: Журавльова О.О. - головуючого, Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.) у позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 у справі № 916/1407/15-г, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Левада" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 10.06.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 у справі № 916/1407/15-г, і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що позивачем оплачена вартість товару - 112167,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 634 від 26.06.2013 на суму 45937,08 грн. з призначенням платежу за агрегат на підставі рахунку № 101 від 13.05.2013 та платіжним дорученням № 785 від 04.09.2014 на суму 66229,97 грн. з призначенням платежу - за агрегат на підставі акта звірки від 01.01.2014.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фарингейт Сервіс" поставку вказаного обладнання не здійснено.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Левада" надіслано на адресу відповідача письмову вимогу про повернення грошових коштів у розмірі 112167,05 грн. у зв'язку з тим, що поставка обладнання не відбулась.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними. У разі визнання погодженої сторонами в договорі ціни такою, що порушує вимоги антимонопольно-конкурентного законодавства, антимонопольний орган має право вимагати від сторін зміни умови договору щодо ціни. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Судами не встановлено: чи укладався договір між Товариством з обмежено відповідальністю "Торговий Дім Левада" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фарингейт Сервіс" щодо поставки обладнання; який саме товар, в якому асортименті та за якими цінами відповідач зобов'язаний був поставити позивачу; чи повернуто Товариством з обмеженою відповідальністю "Фарингейт Сервіс" кошти в розмірі 112167,05 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Левада"?

Висновок судів про те, що відбулось зарахування грошових коштів, сплачених ТОВ "Торговий дім Левада" в сумі 112167,05 грн. платіжним дорученням № 634 від 26.06.2013 на суму 45937,08 грн. з призначенням платежу за агрегат на підставі рахунку № 101 від 13.05.2013 та платіжним дорученням № 785 від 04.09.2014 на суму 66229,97 грн. з призначенням платежу - за агрегат на підставі акта звірки від 01.01.2014, в рахунок оплати виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фарингейт Сервіс" виконання будівельних робіт в камері заморозки - бетонування підлоги, не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки в рішенні Господарського суду Одеської області від 05.05.2015 у справі № 916/5053/14 не встановлено факт зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України.

Аналіз наведених доводів у їх сукупності свідчить про неповне з'ясування судами фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, і про порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.

Згідно з частиною 1 статті 11112 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

Керуючись статями 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Левада" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 у справі № 916/1407/15-г Господарського суду Одеської області частково задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 10.06.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 у справі № 916/1407/15-г Господарського суду Одеської скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Головуючий, суддяОвечкін В.Е. Судді:Корнілова Ж.О. Чернов Є.В.