Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Справа № 922/319/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,суддів:Білошкап О.В., Поліщука В.Ю.,розглянувши касаційну скаргуОСОБА_4на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 рокуу справі№ 922/319/15 господарського суду Харківської областіза заявоюПриватного підприємства "Володимир"пробанкрутство

за участю представників сторін: не з'явились,

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2016 року у справі № 922/319/15 (суддя - Швидкін А.О.) заяву ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення задоволено. Роз'яснено п. 3 ухвали господарського суду Харківської області від 09.03.2016 року у справі № 922/319/15 в частині розшуку транспортних засобів наступним чином: "Розшуку підлягають транспортні засоби, які належать ПП "Володимир" на праві власності".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року у справі № 922/319/15 (головуючий суддя - Пуль А.О., суддя - Бородіна Л.І., суддя - Фоміна В.О.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2016 року у справі № 922/319/15 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволені заяви ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року у справі № 922/319/15, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року у справі № 922/319/15 скасувати.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ОСОБА_4 посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/319/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя Білошкап О.В., суддя Поліщук В.Ю. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.10.2016 року в матеріалах справи).

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2015 року у справі № 922/319/15 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Володимир" (далі - ПП "Володимир") в порядку передбаченому ст. 95

Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013 року) (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2015 року визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") до ПП "Володимир", які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів 1 218, 00 грн., сплата судового збору (перша черга), 1 887 829, 00 грн., (шоста черга). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ПП "Володимир" вимоги АТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 14 124 001, 48 грн., які забезпечені заставою майна боржника.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 20.01.2016 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ліквідатора про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Ліквідатор у вказаній заяві просив суд витребувати з ВЕРДАІ № 1 з обслуговування м. Харкова Московського, Орджонікідзевського, Червонозаводського, Комінтернівського та Фрунзенського районів у порядку підготовки справи до розгляду копії договорів купівлі-продажу автотранспортних засобів: Т1-000386, Т1-000385, Т1-000353, Т1-000381, Т1-000345, Т1-000378, Т1-000387, Т1-000355, Т1-000368, Т1-000350, Т1-000380, Т1-000367, Т1-000359, Т1-000356, Т1-000360, Т1-000379, Т1-000366, Т1-000361, Т1-000534, Т1-000384, Т1-000352, Т1-000367, Т1-000370, Т1-000389, Т1-000363, Т1-000369, Т1-000372, Т1-000343, Т1-000365, Т1-000387, Т1-000358, Т1-000391, Т1-000371, Т1-000347, Т1-000344, Т1-000382, Т1-000392, Т1-000349, визнати вищевказані правочини недійсними. Вказані транспортні засоби є предметом застави за кредитним зобов'язанням перед банком.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2016 року залучено до участі у справі № 922/319/15 про банкрутство "Володимир" ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_4 є стороною оспорюваних правочинів, судове рішення за результатами розгляду заяви може вплинути на його права та обов'язки.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 16.02.2016 року звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про вжиття запобіжних заходів та заходів забезпечення вимог та доказів шляхом зобов'язання ОСОБА_4 або інших осіб передання на зберігання транспортних засобів заставному кредитору ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за переліком наданим до заяви; вжити запобіжних заходів та заходів забезпечення вимог та доказів шляхом накладення арешту на рухоме майно ПП "Володимир" за переліком, наданим до заяви; вжити запобіжних заходів та заходів забезпечення вимог та доказів шляхом оголошення у розшук транспортних засобів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2016 року у справі № 922/319/15, зокрема, заяву ПАТ "Райффазен Банк Аваль" про вжиття запобіжних заходів задоволено частково; накладено арешт на рухоме майно ПП "Володимир" за переліком викладеним у п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 09.03.2016 року та зобов'язано ДАІ ГУМВС у Харківській області організувати розшук транспортних засобів за переліком викладеними у п. 3 резолютивної частини ухвали.

ОСОБА_4 16.03.2016 року звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просив суд роз'яснити ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2016 року у справі № 922/319/15 в частині, що стосується зобов'язання ДАІ ГУМВС у Харківській області здійснити відповідні заходи щодо розшуку транспортних засобів, зазначених у п.3 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 09.03.2016 року № 922/319/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2016 року у справі № 922/319/15 вказану заяву задоволено та роз'яснено п. 3 ухвали господарського суду Харківської області від 09.03.2016 року у справі № 922/319/15 в частині розшуку транспортних засобів наступним чином: "Розшуку підлягають транспортні засоби, які належать ПП "Володимир" на праві власності".

Суд апеляційної інстанції з висновками суду першої інстанції не погодився, вважаючи, що ухвала господарського суду Харківської області від 09.03.2016 року є гранично повною та чіткою має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

Дані висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам процесуального закону та підтверджуються матеріалами справи.

Ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Згідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправлення допущені в рішенні ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині,в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні. Місцевий господарський суд також не вправі роз'яснювати судові рішення апеляційної і касаційної інстанцій, в тому числі про зміну чи скасування рішень названого суду (п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення").

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, заявник в своїй заяві просив суд роз'яснити ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2016 року в частині, чи підлягають розшуку усі транспортні засоби незалежно від фактичного власника, які мають ідентифікуючі ознаки.

Суд першої інстанції чітко виклав п. 3 резолютивної ухвали від 09.03.2016 року, зобов'язавши Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області організувати розшук транспортних засобів за переліком, в якому визначені найменування майна та його детальна характеристика.

В мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що на даний час розглядається заява ліквідатора про визнання договорів купівлі-продажу недійсними Т1-000386, Т1-000385, Т1-000353, Т1-000381, Т1-000345, Т1-000378, Т1-000387, Т1-000355, Т1-000368, Т1-000350, Т1-000380, Т1-000367, Т1-000359, Т1-000356, Т1-000360, Т1-000379, Т1-000366, Т1-000361, Т1-000534, Т1-000384, Т1-000352, Т1-000367, Т1-000370, Т1-000389, Т1-000363, Т1-000369, Т1-000372, Т1-000343, Т1-000365, Т1-000387, Т1-000358, Т1-000391, Т1-000371, Т1-000347, Т1-000344, Т1-000382, Т1-000392, Т1-000349.

Виходячи з викладених норм законодавства та встановлених обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується позицією суду апеляційної інстанції, що суд першої інстанції необґрунтовано вийшов за межі роз'яснюваного рішення, поставлені заявником питання не підлягають вирішенню в порядку роз'яснення ухвали, в якій не ставилось питання розшуку транспортних засобів, що належать саме ПП "Володимир", суд виходив з необхідності встановлення фактичного місця знаходження транспортних засобів - предметів застави, незалежно від їх фактичного власника, у зв'язку з чим надання роз'яснення в ухвалі суду від 25.03.2016 року не відповідає вимогам ст. 89 ГПК України.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

За таких обставин, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року у справі № 922/319/15 підлягають залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року у справі № 922/319/15 залишити без змін.

Головуючий: Погребняк В.Я. Судді: Білошкап О.В. Поліщук В.Ю.