Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Справа № 908/755/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П. (доповідач),суддівБакуліної С.В., Фролової Г.М.,розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ДП Автосистем"на постанову від 18.02.2014 Донецького апеляційного господарського судуу справі№908/755/13-г господарського суду Запорізької областіза позовомКомунального підприємства "Водоканал"до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Автосистем"простягнення 54 830, 78 грн. За участю представників сторін:

Від позивача - Лавринець І.П. (дов. від 08.01.14)

Від відповідача - не з'явились

Відповідно до розпорядження Заступника Секретаря другої судової палати від 06.05.2014 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Бакуліна С.В., Фролова Г.М.

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Водоканал" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ "ДП Автосистем" про стягнення заборгованості у розмірі 54 830 грн. 78 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.05.2013 (суддя Колодій Н.А.) у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2013 у складі: Діброви Г.І., Бойченка К.І., Стойки О.В. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2013 рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.12.2013 (суддя Мірошниченко М.В.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 54830,78грн.

Постановою колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2013 у складі: Радіонової О.О., Зубченко І.В., Марченко О.А. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

ТОВ "ДП Автосистем" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням Донецьким апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст.526, 654 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України, п.5.10 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затв. Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.08.

Після закінчення слухання справи надійшов відзив, у якому КП "Водоканал" просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами при розгляді справи встановлено, що 02.04.2012 між КП "Водоканал" та ТОВ "ДП Автосистем" укладений договір № 5535/2 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації. Згідно п. 1.1 цього договору водоканал зобов'язався забезпечити подачу питної води на господарські, питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчиках: вул. Космічна, буд. 121в.

Відповідно до акту від 02.08.2012, складеного представником КП "Водоканал", здійснено опломбування обвідної лінії у водоміра ЛК-15 №587713 абонента ТОВ "ДП Автосистем" за адресою: вул. Космічна, 121в, шляхом закриття обвідної лінії та накладення пломби з відтиском ВКЦ-16. Вказана пломба здана абоненту з попередженням про відповідальність у разі пошкодження пломби. Водомір припломбований до труби, пломба ЗАП 258984. Акт підписаний представником КП "Водоканал" та представником ТОВ "ДП Автосистем" Рудьковським Н.Н.

07.11.2012 представниками позивача у складі: нач. діл. СР №2 Гриценко Л.В., інженера ОСОБА_13 було проведено технічне обстеження водопроводу відповідача, про що складено Акт від 07.11.2012, згідно якого при обстеженні встановлено, що на засувці обвідної лінії діаметром 100 мм номер свинцевої пломби не відповідає пломбі, яка була раніше встановлена відповідно до акту від 02.08.2012 з відтиском ВКЦ-16. На момент перевірки є пломба на засувці обвідної лінії з відбитком UCEV/N. В акті зазначено, що представник відповідача Рудьковський Н.Н. від підпису відмовився.

На підставі акту обстеження водомірного вузлу від 07.11.12 представниками КП "Водоканал" виписаний акт від 07.11.12, в якому викладені порушення Правил, що виявлені при обстеженні водопроводу відповідача, та зроблений розрахунок витрат води розрахунковим шляхом згідно п. п. 3.3, 3.4 Правил. Розрахунок здійснено за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 80 мм при швидкості руху рідини 2 м/с за 8 діб. Термін безоблікового водокористування встановлений за період: з дня останньої перевірки позивачем водопроводу відповідача, тобто з 30.10.2012 по день, що передує дню виявлення вказаного порушення - 06.11.2012 - 8 діб.

На підставі акту технічного обстеження від 07.11.12 КП "Водоканал" складений акт - рахунок № 5535/2 від 07.11.12, в якому визначено вартість води та скидання стічних вод та визначена сума, що підлягає сплаті - 54830 грн. 78 коп.

Акт від 07.11.2012 та акт - рахунок №5535/2 від 07.11.12 не підписані абонентом, в них зроблено запис, що представник абоненту - ОСОБА_14 з актом ознайомлений, від підпису відмовився.

Позивач для оплати заборгованості направив поштою на адресу відповідача акт від 07.11.2012 та акт - рахунок №5535/2 від 07.11.12.

Оскільки відповідач відмовився від оплати акту - рахунку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Пунктами 3.3, 3.4 Правил встановлено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Відповідно до абзацу першого пункту 7.3, пункту 7.8 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України у разі наявності у вузлі обліку споживача обвідної лінії запірна арматура на ній пломбується представником виробника в закритому стані. За цілісність пломби відповідає споживач. Зняття пломб із запірної арматури без попереднього повідомлення виробника може здійснюватися лише при гасінні пожеж. Після закінчення користування протипожежною системою водопостачання споживач зобов'язаний протягом доби надати виробнику акт про зняття пломб та викликати його представника для опломбування.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до Акту технічного обстеження водопроводу від 07.11.2012 на засувці обвідної лінії діаметром 100 мм номер свинцевої пломби не відповідає пломбі, яка була раніше встановлена відповідно до Акту від 02.08.2012 з відтиском ВКЦ-16. На момент перевірки є пломба на засувці обвідної лінії з відбитком UCEV/N. Тобто, пломба, накладена представником КП "Водоканал" на засувці обвідної лінії у водоміра ЛК 15 з відтиском ВКЦ16 не була збережена відповідачем, що є порушенням Правил.

Згідно розрахунку позивача (наведеного в Акті технічного обстеження водопроводу від 07.11.2012), визначення витрат питної води здійснено розрахунковим шляхом, за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 80 мм при швидкості руху рідини 2 м/с за 8 діб. Термін безоблікового водокористування встановлений з 30.10.2012 (з дня останньої перевірки представником КП "Водоканал" водопроводу відповідача, що підтверджується Актом № 5535/2 від 29.10.2012) по 06.11.2012 (по день, що передує дню виявлення порушення, що підтверджується Актом наведеного в Акті технічного обстеження водопроводу від 07.11.2012) тобто 8 діб. Розрахунки апеляційною інстанцією перевірені.

З урахуванням наведеного, суди обгрунтовано дійшли висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості у сумі 54 830,78грн.

Що стосується посилання касатора на те, що відомості, зазначені в акті від 02.08.2012 не відповідають дійсності, не приймається до уваги, оскільки цей акт підписаний сторонами без зауважень.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення господарського суду першої інстанції про задоволення позову, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП

Автосистем" залишити без задоволення.

Постанову від 18.02.2014 Донецького апеляційного господарського суду у справі №908/755/13-г господарського суду Запорізької області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді С. Бакуліна

Г. Фролова