Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Справа № 920/1368/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,суддів -Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 р. та рішення господарського суду Сумської області від 14.10.2013 р. по справі № 920/1368/13 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення 1018749,57 грн.,-

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.10.2013 р. відмовлено у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення 1018749,57 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 р. апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах залишено без задоволення. Рішення господарського суд Сумської області від 14.10.2013 р. залишено без змін.

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 р. та рішення господарського суду Сумської області від 14.10.2013 р. по справі № 920/1368/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011року у справі №5021/2509/11 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. На даний час боржник знаходиться в процедурі санації.

27 серпня 2009 року Управлінням Пенсійного фонду України в Зарічному районі на підставі п.2 ч.9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" прийнято рішення № 607 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальником страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду, яким до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 344669 грн. 95 коп. та пені в розмірі 674079 грн. 62 коп.

Зазначене рішення було оскаржено відповідачем до суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2010 року по справі № 2-а-242/10/1870 за позовом ПАТ "Сумихімпром" до Управління Пенсійного фонду в Зарічному районі м. Суми про визнання протиправним та нечинним рішення № 607 від 27 серпня 2009 року "Про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальником страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду" у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2010 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2010 року по справі № 2-а-242/10/1870 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2013 року № К/9991/20623/11 касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" відхилено, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2010 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2010 року залишено без змін.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач послався на те, що заборгованість, яка нарахована відповідачу згідно рішення № 607 від 27.08.2009р. є поточною, оскільки вищевказане рішення оскаржувалось в судовому порядку і термін сплати по ньому настав після порушення провадження у справі про банкрутство. Тому на неї не поширюється дія мораторію на задоволенні вимог кредиторів і вона не підлягає списанню, а відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підлягає стягненню з відповідача в позовному провадженні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на те, що спірна заборгованість відповідача перед позивачем має статус конкурсних вимог у справи про банкрутство відповідача. Оскільки ці вимоги в справі про банкрутство не заявлені, вони вважаються погашеними.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999) конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як зазначив суд апеляційної інстанції, в матеріалах справи міститься заява Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Сумихімпром" кредиторських вимог на суму 73635718,85 грн. Проте, згідно розрахунку заборгованості по фінансовим санкціям та пені, доданого до заяви, до вказаної суми сума заборгованості за рішенням позивача №607 від 27.08.2009р. не увійшла.

Однак, доказів своєчасного звернення позивача з заявою про визнання та включення його кредиторських вимог, заборгованість по яким виникла на підставі рішення №607 від 27.08.09р., до господарського суду Сумської області у справі про банкрутство відповідача, суду не надано.

Судом апеляційної інстанції правомірно спростовано доводи позивача про те, що його вимоги є поточними, оскільки рішення "Про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальником страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду" № 607 від 27 серпня 2009 року оскаржувалось в судовому порядку та, у зв'язку з цим призупинило свою дію.

Як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, виходячи з терміну "конкурсних та поточних кредиторів", наведених у статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цієї норми регулюють момент виникнення вимог кредиторів, а ні термін їх виконання.

Крім того, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2010р. у справі №2-а-242/10/1870, згідно норм Кодексу про адміністративне судочинство, набрала чинності з моменту її проголошення, тобто з 20.07.2010р.

Отже, вимоги позивача, які виникли на підставі рішення "Про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальником страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду" № 607 від 27 серпня 2009р. позивач повинен був заявити у справі про банкрутство як конкурсні протягом 30-ти днів з дня оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що фінансові санкції, визначені рішенням позивача №607 від 27.08.2009р. та заявлені позивачем до стягнення у цій справі є конкурсними вимогами та вважаються погашеним, у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому не підлягають стягненню з відповідача в рамках даного позовного провадження.

Таким чином, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів прийшла до висновку, що суди попередніх інстанцій повно та всебічно дослідили всі обставини, що мають значення для справи, надали їм належну правову оцінку, тому рішення господарського суду Сумської області від 14.10.2013 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 р. по справі № 920/1368/13 є законними та обґрунтованими і підстав для їх скасування немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 р. та рішення господарського суду Сумської області від 14.10.2013 р. по справі № 920/1368/13 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Погребняк В.Я.