Історія справи

Постанова ВГСУ від 17.11.2015 року у справі №5008/1818/2011
Постанова ВГСУ від 08.04.2014 року у справі №5008/1818/2011
Постанова ВГСУ від 08.04.2014 року у справі №5008/1818/2011
Постанова ВГСУ від 19.08.2014 року у справі №5008/1818/2011
Постанова ВГСУ від 08.04.2014 року у справі №5008/1818/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Справа № 5008/1818/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коробенка Г.П.

Куровського С.В.

За участю представників : ТОВ "Агро комплекс", ТОВ "Компанія "БВ", ПАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів" - Кононова В.В.; Племінний завод Закарпатський" - Міхал М.А.; ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" - Леонова Ю.І.; ПАТ "Промінвестбанк" - Туніки Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Агрокомплекс"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 р. та ухвалу господарського суду Закарпатської області від 14.08.2013 р. щодо визнання кредиторських вимог ПАТ "Компанія "Райз" по справі № 5008/1818/2011 за заявою ТОВ "Технік Енерджі" про визнання банкрутом ВАТ "Племінний завод Закарпатський",-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.12.2011 порушено провадження по справі № 5008/1818/2011 про банкрутство ВАТ "Племінний завод Закарпатський", за загальною процедурою, відповідно ст.ст.11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

До господарського суду Закарпатської області 28.02.2012 надійшла заява ПАТ "Компанія "Райз" про визнання кредиторських вимог до ВАТ "Племінний завод Закарпатський" на загальну суму 14 235 724,44 грн, яка в подальшому була зменшена в частині нарахування пені.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.08.2013 по справі № 5008/1818/2011 /суддя Карпінець В.І./ задоволено заяву ПАТ "Компанія "Райз" про зменшення грошових вимог до боржника, визнано кредиторські вимоги ПАТ "Компанія "Райз" в сумі 13 152 701,00 грн - четверта черга вимог кредиторів, 827 427,37 грн -шоста черга задоволення вимог кредиторів.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 по справі № 5008/1818/2011 /судді : Михалюк О.В., Новосад Д.Ф., Мельник Г.І./ ухвалу господарського суду Закарпатської області від 14.08.2013 залишено без змін.

В касаційній скарзі кредитор - ТОВ "Агрокомплекс" просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 та ухвалу господарського суду Закарпатської області від 14.08.2013 скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення по справі, яким відмовити у визнанні грошових вимог ПАТ "Компанія "Райз" до боржника у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ТОВ "Агро комплекс", який підтримав касаційну скаргу в повному обсязі, представників ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України", ПАТ "Промінвестбанк" та ВАТ "Племінний завод Закарпатський", які зазначили, що покладаються на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження по даній справі про банкрутство ВАТ "Племінний завод Закарпатський" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19 січня 2013 року.

В газеті "Голос України" №14 (5264) 25.01.2012 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Племінний завод Закарпатський".

У встановлений ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк (23.02.2012) ПАТ "Компанія "Райз" була подана до суду заява про визнання кредиторських вимог в сумі 14 235 724,44 грн (т.6, а.с.46-99).

В подальшому, 14.08.2013, ПАТ "Компанія "Райз" подала до суду заяву про зменшення суми кредиторських вимог до боржника на суми нарахованих відсотків за користування грошовими коштами, пені та штрафу, так як вони нараховані за період, після порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Племінний завод Закарпатський" (т.9, а.с.154).

Боржник та розпорядник майна боржника заявлені кредиторські вимоги ПАТ "Компанія "Райз" визнав лише на суму 51 665,15 грн (т.7, а.с.26-28).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, грошові вимоги ПАТ "Компанія "Райз" в сумі 13 152 701,00 грн до боржника складаються з :

51665,15 грн - заборгованість за договором поставки запасних частин до сільськогосподарської техніки №568в від 24.02.2011,

в сумі 969864,32 грн - заборгованість, що виникла у зв'язку з несплатою боржником простих векселів від 30.04.2010 : №АА 1256506, АА1256505, АА 1256504, АА 1256503, АА 1256501,

борг за договором поставки засобів захисту рослин №29/079 від 23.02.2011 в сумі 1280289,84 грн,

заборгованість за договором поставки насіння с/г культур №29/039 від 23.02.2011 в сумі 2921021,00 грн,

заборгованість за договором поставки насіння с/г культур №29/038 від 23.02.2011 в сумі 261792,00 грн,

заборгованість за договором поставки мікродобрив на умовах товарного кредиту №29/127 від 16.05.2011 в сумі 21992,13 грн

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Борг ВАТ "Племінний завод Закарпатський" у розмірі 51665,15 грн, що виник у зв'язку із невиконанням боржником умов договору поставки запасних частин до сільськогосподарської техніки №568в від 24.02.2011. Вказана сума борг підтверджується відповідними матеріалами справи, зокрема, видатковими накладними на відпуск товару, грунтується на вимогах Закону та не заперечується боржником.

Заборгованість ПАТ "Племінний завод Закарпатський" в сумі 969864,32 грн, виникла у зв'язку із несплатою боржником простих векселів від 30.04.2010 р. : №АА 1256506, АА1256505, АА 1256504, АА 1256503, АА 1256501. В матеріалах справи міститься копії вказаних векселів та акти приймання-передачі векселя до оплати (т.1 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Закарпатської області від 14.08.2013 р. а.с.166-180). Також, кредитором було надано суду копії виконавчих написів щодо вищевказаних простих векселів, акти про протест про неоплату векселя, вчиненим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального кругу ОСОБА_6 (т.6, а.с.85-89). Оригінали даних векселів досліджувались у судах попередніх інстанцій (т.1 матеріали оскарження ухвали господарського суду Закарпатської області від 14.08.2013, а.с.166).

Кредитором - ПАТ "Компанія "Райз", як стягувачем, пред'явлено дані виконавчі написи до примусового виконання, що підтверджується постановами Ужгородського МВ ДВС про відкриття виконавчого провадження (т.6, а.с.90-99).

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок" вексель - це цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до ст.75 Уніфікованого Закону про прості і переказні векселі, простий вексель - це цінний папір, який містить безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей. Векселі, опротестовані нотаріусами в установленому законом порядку, входять до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Отже, в силу правової природи самого векселя, зобов'язання за векселем - є безспірними.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Згідно зі ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

За таких обставин, вимоги, що ґрунтуються на заборгованості, що виникла у зв'язку із несплатою ВАТ "Племінний завод Закарпатський" зобов'язань за простими векселями №АА 1256506, АА1256505, АА 1256504, АА 1256503, АА 1256501, є такими, що підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на вимогах Закону.

Згідно зі ст.43 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні належні докази того, що вищезазначені векселі визнані судом, у встановленому Законом порядку, недійсними.

Також, у боржника перед ПАТ "Компанія "Райз" наявна заборгованість за договором поставки насіння с/г культур №29/039 від 23.02.2011, за договором поставки засобів захисту рослин №29/079 від 23.02.2011, за договором поставки насіння с/г культур №29/038 від 23.02.2011, за договором поставки мікродобрив на умовах товарного кредиту № 29/127 від 16.05.2011 (т.8, а.с.60-81).

Вказані договори містять відповідні третейські застереження, зокрема, п.9.8. договору №29/079 від 23.02.2011 (т.8., а.с.61 зворот.), п. 9.8. договору №29/079 від 23.02.2011 (т.8, а.с.70), п.9.8. договору №29/038 від 23.02.2011 (т.8, а.с.77), п.9.8 договору №29/127 від 16.05.2011 (т.8, а.с.80 зворот.).

Згідно ч.2 ст. 1, ст.2 Закону України "Про третейські суди", до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Рішеннями Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі № 1/1-11 від 19.12.2011 № 1/2-11 від 16.01.2012, № 1/3-11 від 16.01.2012 та № 1/4-11 від 16.01.2012 було стягнуто з ПАТ "Племінний завод Закарпатський" на користь ПАТ "Компанія "Райз" загальну суму 4 431 094,97 грн. (т.6, а.с.77-89), які не скасовувались і є чинними. На виконання даних рішень господарським судом Сумської області було видано відповідні накази.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що зазначені вище договори визнавались у встановленому порядку недійсними, чи визнавалось недійсним третейське застереження, відповідно до Закону України "Про третейські суди".

Отже, грошові вимоги ПАТ "Компанія "Райз" до боржника, що виникли у зв'язку із заборгованістю за договорами №29/039 від 23.02.2011, №29/079 від 23.02.2011, №29/038 від 23.02.2011, №29/127 від 16.05.2011 підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Завдання господарського суду у справі про банкрутство полягає не у вирішенні спору між кредитором та боржником щодо заборгованості, а у перевірці обґрунтованості грошових вимог кредиторів до боржника.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд визнає грошові вимоги (повністю чи частково) або їх відхиляє.

За таких обставин, господарські суди попередніх інстанцій, переглянувши справу, давши належну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, дійшли до обґрунтованого висновку про визнання грошових вимог ПАТ "Компанія "Райз" до боржника в сумі 13 152 701,00 грн (четверта черга вимог кредиторів) та 827 427,37 грн (шоста черга задоволення вимог кредиторів).

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 та ухвала господарського суду Закарпатської області від 14.08.2013 щодо визнання кредиторських вимог ПАТ "Компанія "Райз" по справі про банкрутство ВАТ "Племінний завод Закарпатський" постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях першої та апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117-1119,11110-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Агрокомплекс" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 р. та ухвалу господарського суду Закарпатської області від 14.08.2013 р. щодо визнання кредиторських вимог ПАТ "Компанія "Райз" по справі № 5008/1818/2011 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Коробенко Г.П.

Куровський С.В.