Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Справа № 904/1570/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової Л.А., Козир Т.П.,

за участю представників сторін: позивача - Земляної І.О. дов. 24 березня 2015 року, заявника касаційної скарги - Волковецького Д.С. дов. № 26 від 3 червня 2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Мрія Центр" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 червня 2015 року у справі Господарського суду Дніпропетровської області за позовом ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ТОВ "УКРХОРС", ТОВ "Мрія Поділля", ТОВ "Новагріс", ТОВ "Торговий дім "АСКО", ТОВ "Мрія центр", ТОВ "Мрія-Лізинг", ТОВ "АГРІ СІДС", ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд", ТОВ "Торговий дім "М-Трейд", ТОВ "Укрселко", ТОВ "Агро-Шлях" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (далі - позивач) звернулось до ТОВ "УКРХОРС" (далі - відповідач-1), ТОВ "Мрія Поділля" (далі - відповідач-2), ТОВ "Новагріс"(далі - відповідач-3), ТОВ "Торговий дім "АСКО"(далі - відповідач-4), ТОВ "Мрія центр" (далі - відповідач-5), ТОВ "Мрія-Лізинг" (далі - відповідач-6), ТОВ "АГРІ СІДС" (далі - відповідач-7), ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд",(далі - відповідач-8) ТОВ "Торговий дім "М-Трейд" (далі - відповідач-9), ТОВ "Укрселко" (далі - відповідач-10), ТОВ "Агро-Шлях" (далі - відповідач-11) з позовом про:

- стягнення солідарно з відповідачів 1 - 10 суми боргу за генеральним договором №Акр/1.14-07 від 17 січня 2014 року про відкриття акредитивів, що складає 34846636 гривень 30 коп., з яких: 30266777 гривень 45 коп. борг за сумою платежу за акредитивом, 2706596 гривень 21 коп. борг за процентами за сумою платежу за акредитивом, 1791129 гривень 84 коп. борг за сумами пені за порушення строків сплати процентів за сумою платежу за акредитивом, 82132 гривні 80 коп. борг за сумами пені за порушення строків сплати процентів за сумою платежу за акредитивом;

- стягнення з відповідача-11 боргу за генеральним договором №Акр/1.14-07 від 17 січня 2014 року про відкриття акредитивів у розмірі 100000 гривень 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачами 1-11 умов генерального договору №Акр/1.14-07 від 17 січня 2014 року про відкриття акредитивів з додатковими угодами до нього та договорів поруки в частині повної та своєчасної сплати грошових коштів, процентів та пені.

У березні 2015 року ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернуся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачів, яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 9 квітня 2015 року заяву ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.

З метою забезпечення позову накладено арешт в межах суми боргу 34846636 гривень 30 коп. на рухоме та нерухоме майно ТОВ "УКРХОРС", ТОВ "Мрія Поділля", ТОВ "Новагріс", ТОВ "Торговий дім "АСКО", ТОВ "Мрія центр", ТОВ "Мрія-Лізинг", ТОВ "АГРІ СІДС".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 червня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ "Мрія центр" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 9 квітня 2015 року - без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Мрія центр", посилаючись на порушення судами ст. ст. 66 67 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 9 квітня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 червня 2015 року.

Представники ТОВ "УКРХОРС", ТОВ "Мрія Поділля", ТОВ "Новагріс", ТОВ "Торговий дім "АСКО", ТОВ "Мрія-Лізинг", ТОВ "АГРІ СІДС", ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд", ТОВ "Торговий дім "М-Трейд", ТОВ "Укрселко", ТОВ "Агро-Шлях" у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час і місце розгляду касаційної скарги ТОВ "УКРХОРС", ТОВ "Мрія Поділля", ТОВ "Новагріс", ТОВ "Торговий дім "АСКО", ТОВ "Мрія-Лізинг", ТОВ "АГРІ СІДС", ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд", ТОВ "Торговий дім "М-Трейд", ТОВ "Укрселко", ТОВ "Агро-Шлях" повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-5, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-яких стадіях провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності таких заходів, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, заходи забезпечення позову повинні відповідати предмету спору та бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вбачається, що предметом спору в частині вимог до відповідачів є стягнення 34846636 гривень 30 коп. боргу за генеральним договором № Акр/1.14-07 від 17 січня 2014 року про відкриття акредитивів.

Судами встановлено, що у відповідачів існує велика кількість кредиторів та судових рішень про стягнення з відповідачів боргу, що послугувало достатньою підставою вважати, що на момент виконання судового рішення майно, яке є у відповідачів, може зникнути, що ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Також встановлено, за інформацією ЄДРЮОФОП статутний капітал відповідачів складає 489753 гривні 00 коп., а заявлена сума боргу суттєво перевищує розмір статутного капіталу.

Крім того, існують ризики, пов'язані з контрольованим продажем майна відповідачів третім особам, що підтверджується публікаціями в засобах масової інформації, зокрема на сторінці http://forbes.ua/business/1381583-generalnyj-direktor-mrii-chast-zemli-my-budem-prodavat.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

За інформацією з ЄДРЮОФОП вбачається, що до засновників відповідача -3 , відповідача - 9 , відповідача-5 ТОВ "Мрія Центр" входить ТОВ "Група компаній "Мрія Агро".

З публікацій в мережі Інтернет:

- http://forbes.ua/business/1381583-generalnyj-direktor-mrii-chast-zemli-my-budem-prodavat;

- http://www.pravda.com.ua/news/2015/02/13/528140/;

- http://www.pravda.com.ua/news/2015/01/16/7055338/ вбачається, що Група компаній "Мрія" потрапила в складне фінансове становище - в серпні 2014 року агрохолдинг оголосив технічний дефолт. Загальний борг компанії становить близько 1, 3 мільярда доларів. Одного з власників агрохолдингу "Мрія" Миколу Гуту оголосили в розшук. Про це йдеться на сайті Міністерства внутрішніх справ. Відповідно до інформації, вказаної на сайті, МВС визначає Миколу Гуту як "особу, яка переховується від органів влади".

На офіційному сайті МВС України на сторінці http://www.mvs.gov.ua/mvs/control/investigation/searchresults/wantedPerson?FIRST_NAME= Гута+&LAST_NAME=НиколайMIDDLE_NAME=Иванович&BIRTH_DATE_START=&BIRTH_DATE_END=&LOST_DATE_START=&LOST_DATE_

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що вказані обставини у сукупності свідчать про наявність підстав, з якими процесуальний закон пов'язує застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Вбачається, що арешт на грошові рахунки ТОВ "УКРХОРС", ТОВ "Мрія Поділля", ТОВ "Новагріс", ТОВ "Торговий дім "АСКО", ТОВ "Мрія центр", ТОВ "Мрія-Лізинг", ТОВ "АГРІ СІДС" накладено у сумі 34846636 гривень 30 коп., тобто, у межах заявлених позивачем вимог, а вжитий спосіб забезпечення відповідає предмету позову.

Враховуючи викладене, при вирішенні заяви про забезпечення позову суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, обрали спосіб забезпечення позову, який повністю відповідає заявленій вимозі, та навели переконливі обґрунтування вчинення вказаної дії.

За таких обставин ухвала господарського суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції законні та обґрунтовані, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 червня 2015 року - без зміни.

Головуючий Л. Іванова

Судді Л. Гольцова

Т. Козир