Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Справа № 922/361/14 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівКостенко Т.Ф., Яценко О.В.,розглянувши касаційну скаргу Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут"на постанову від 05.05.2014 Харківського апеляційного господарського судуу справі№922/361/14 господарського суду Харківської областіза позовом треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаЗаступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради 1. Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, 2. Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут"до Приватного підприємства фірми "Антей"простягнення 9435,84 грн. За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - Тимошенко В.І. (дов. від 29.05.14)

Від 3-х осіб - 2) Терещенко К.І. (дов. від 03.09.13)

Чеботарьов М.К. (дов. від 03.09.13)

Від Генеральної прокуратури України - Кузнецова Ю.В.

Відповідно до розпорядження Секретаря другої судової палати від .2014 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Костенко Т.Ф., Яценко О.В.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/361/14 за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, 1-а третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, 2-а третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - НТУ "ХПІ", до ПП фірма "Антей" про стягнення з відповідача на користь позивача заподіяної шкоди за самовільне зайняття земельних ділянок у розмірі 9435,84 грн.

31.03.2014 до суду першої інстанції звернувся НТУ "ХПІ" з позовною заявою, як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про:

1) зобов'язання ПП фірма "Антей" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0236 га по вул. Пушкінській, 79/1 в м. Харкові та привести самовільно зайняту земельну ділянку в придатний для використання стан, шляхом знесення:

- металевої огорожі з воротами довжиною 9 метрів і висотою 1,3 метра від геодезичної відмітки 19u до геодезичної відмітки G30, згідно акту встановлення меж земельних ділянок на місцевості від 16.11.2012, розробленого ТОВ "Геодезична фірма СХМ";

- огорожі з бетонних блоків загальною довжиною 36 метрів і висотою 1,3 метра від геодезичної відмітки G30 до геодезичної відмітки G31, від геодезичної відмітки G31 до геодезичної відмітки G32, від геодезичної відмітки G32 до геодезичної відмітки G33, згідно акту встановлення меж земельних ділянок на місцевості від 16.11.2012, розробленого ТОВ "Геодезична фірма СХМ";

- стіни з бетонних блоків з навісом від геодезичної відмітки G33 довжиною 6,56 метрів, згідно акту встановлення меж земельних ділянок на місцевості від 16.11.2012, розробленого ТОВ "Геодезична фірма СХМ";

2) зобов'язання ПП фірма "Антей" звільнити самовільно зайняту ділянку площею 0,0209 га по вул. Пушкінській, 79 в м. Харкові та привести самовільно зайняту ділянку в придатний для використання стан, шляхом знесення:

- металевої огорожі з бетонними стовпчиками (7 штук) довжиною 11 метрів та висотою 1,3 метра від відмітки перетину лінії межі: геодезична відмітка Т10 - геодезична відмітка G7, та лінії межі: геодезична відмітка G2 - геодезична відмітка G5; до геодезичної відмітки G3, згідно акту встановлення меж земельних ділянок на місцевості від 16.11.2012, розробленого ТОВ "Геодезична фірма СХМ";

- металевої огорожі сміттєзбірника з воротами та простінками з цегли від геодезичної відмітки G3 до геодезичної відмітки G5; від геодезичної відмітки G5 до геодезичної відмітки G6, згідно акту встановлення меж земельних ділянок на місцевості від 16.11.2012, розробленого ТОВ "Геодезична фірма СХМ";

- металевої огорожі зі стовпчиками з цегли (12 штук) та металу (5 штук) загальною довжиною 32 метри та висотою 1,3 метра від геодезичної відмітки 07 до геодезичної відмітки G20, від геодезичної відмітки G20 до геодезичної відмітки G21, від геодезичної відмітки G21 до геодезичної відмітки G22, від геодезичної відмітки G22 до геодезичної відмітки G23, від геодезичної відмітки G23 до геодезичної відмітки G24, згідно акту встановлення меж земельних ділянок на місцевості від 16.11.2012, розробленого ТОВ "Геодезична фірма СХМ";

- бетонного стовпчика огорожі висотою 1,3 метра, який розташовано на відрізку, визначеного від геодезичної відмітки G10 до геодезичної відмітки G11, згідно акту встановлення меж земельних ділянок на місцевості від 16.11.2012 р., розробленого ТОВ "Геодезична фірма СХМ";

3) стягнення з ПП фірма "Антей" на користь НТУ "ХПІ" шкоди, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок по вул. Пушкінський, 79 в м. Харкові та по вул. Пушкінський, 79/1 в м. Харкові у розмірі 9435,84 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2014 (суддя Доленчук Д.О.) повернуто позовну заяву НТУ "ХПІ" без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 у складі: Бондаренко В.П., Ільїна О.В., Россолова В.В. ухвала господарського суду першої інстанції залишена без змін.

НТУ "Харківський політехнічний інститут" у касаційній скарзі просить ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, справу передати для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст.26 58 ГПК України.

ППФ "Антей" у запереченні на касаційну скаргу просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Пунктом 1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК України, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК України). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК України. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (абз. 4 п. 3.12 вищезазначеної Постанови № 18).

Судами встановлено, що вимоги НТУ "ХПІ" пов'язані із знесенням об'єктів нерухомого майна відповідача, а вимоги первісного позову стосуються відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення земельного законодавства, тобто, вимоги НТУ "ХПІ" не є тотожними вимогам за первісним позовом у справі, а саме в частині п. 1 та п. 2 позовної заяви НТУ "ХПІ", та виникають з різних правових підстав. Таким чином, суди обгрунтовано зазначили, що об'єднання вищезгаданих вимог в одному судовому процесі не можливо.

З огляду на викладене, суди правомірно дійшли висновку про повернення без розгляду позовної заяви НТУ "ХПІ", яка ним була подана, як третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на підставі п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи викладене, постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвала господарського суду першої інстанції, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" залишити без задоволення.

Постанову від 05.05.2014 Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/361/14 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Т.Костенко

О. Яценко