ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Справа № 904/8842/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Владимиренко С.В., Малетича М.М.,

розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"на ухвалу та постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2016за скаргоюПублічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"на діїдержавного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіу справі№ 904/8842/15господарського судуДніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології"доПублічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства "Головний Інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України"простягнення 718 403 грн. 50 коп.,за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства "Головний Інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України"провизнання правочинну недійсним,за участю представників: від позивача: Косаренко С.В., Трошин О.А.від відповідача: Тузова В.О.Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.02.2017 касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" у справі №904/8842/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Малетича М.М., Плюшка І.А. у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.02.2017.

У зв`язку із перебуванням судді Плюшка І.А. на лікарняному згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2017 у справі №904/8842/15 касаційне провадження здійснюється у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Малетича М.М., Владимиренко С.В.

1. Встановлені господарськими судами попередніх інстанцій обставини, які передували зверненню позивача зі скаргою на дії ДВС

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 у справі №904/8842/15 первісний позов ТОВ "Універсальні інформаційні технології" до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення 718403,50 грн. задоволено частково, стягнуто з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ТОВ "Універсальні інформаційні технології" 623073,54 грн. заборгованості, 45484,11 грн. пені та 10028,36 грн. судового збору. В решті позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 рішення місцевого господарського суду в частині часткового задоволення первісного позову скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено. В іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у справі № 904/8842/15 в частині первісного позову скасовано; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 у справі №904/8842/15 залишено в силі. Стягнуто з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ТОВ "Універсальні інформаційні технології" 14392,86 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

20.07.2016 господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Вищого господарського суду України від 05.07.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 видано відповідні накази.

03.08.2016 до Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ "Універсальні інформаційні технології" про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2016 по справі №904/8842/15 про стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ТОВ "Універсальні інформаційні технології" 678586,01 грн., з яких: 623073,54 грн. сума прострочення платежу за невиконаним зобов`язанням, 45484,11 грн. пені, 10028,36 грн. судового збору.

08.08.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51853998 та надано боржнику строк для добровільного виконання виконавчого документа до 15.08.2016.

Винесена державним виконавцем постанова від 08.08.2016 про відкриття виконавчого провадження №51853998 подана державним виконавцем до канцелярії ПАТ КБ "Приватбанк" 29.08.2016, про що свідчить штамп департаменту вхідної кореспонденції боржника, який міститься на супровідному листі №146696/11 від 08.08.2016.

У зв`язку з тим, що боржником постанову про відкриття виконавчого провадження №51853998 фактично отримано 29.08.2016, останній позбавлений можливості самостійно виконати рішення суду у наданий строк, тому державним виконавцем 29.08.2016 винесено постанову №51853882 про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2016 по справі №904/8842/15 до 07.09.2016.

2. Зміст та мотиви скарги позивача на дії державного виконавця

06.09.2016 ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця, згідно якої просило визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича О.В. в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51853998 незаконними. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.08.2016 ВП № 51853998.

Скаргу мотивовано тим, що в порушення ст.ст. 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець невчасно надіслав боржникові постанову про відкриття виконавчого провадження, чим обмежив його право добровільно виконати рішення суду.

3. Стислий виклад суті ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 (суддя: Золотарьова Я.С.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі №904/8842/15 (судді: Парусніков Ю.Б. - головуючий, Білецька Л.М., Коваль Л.А.), скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича О.В. відхилено.

Судові рішення мотивовано положеннями ч. 1 ст. 115 ГПК України та ст.ст. 6, 11, 19, 25, 31, 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Пізнє отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не є підставою для скасування такої постанови, оскільки зазначена обставина не позбавила боржника права добровільного виконання рішення суду упродовж семиденного строку з дня отримання постанови.

Несвоєчасність направлення державним виконавцем копії постанови про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для невиконання боржником рішення суду. Несвоєчасне надсилання та отримання документів виконавчого провадження може бути підставою для відкладення провадження виконавчих дій, що і було зроблено державним виконавцем.

4. Підстави, з яких оскаржено судові рішення

ПАТ КБ "Приватбанк", не погоджуючись з судовими рішеннями, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст.6, 25, 31, 82 Закону України "Про виконавче провадження" просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення скарги.

У скарзі вказується про несвоєчасне направленням державним виконавцем боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження, що позбавило останнього права самостійно у добровільному порядку виконати рішення суду у наданий державним виконавцем строк до 15.08.2016.

Постановою про відкладення провадження виконавчих дій права боржника не поновлено, оскільки вказану постанову банк не отримував.

5. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

У відзиві ТОВ "Універсальні інформаційні технології" в заперечення на касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" вказано на її безпідставність та наведено аргументи щодо правомірності оскаржених ухвали та постанови у цій справі.

Зокрема, ТОВ "Універсальні інформаційні технології" зауважує, що наданий скаржнику державним виконавцем строк на добровільне виконання рішення навіть перевищує встановлений строк добровільного виконання рішень, передбачений ст.25 Закону України "Про виконавче провадження".

6. Норми права, на які звертається увага у справі

Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачено право боржника оскаржити до господарських судів дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

За ст.115 ГПК України Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

За ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 1 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

7. Мотиви, з яких виходить Вищий господарський суд України при прийнятті постанови

Згідно Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин, державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №51853998 від 08.08.2016 не порушено норм Закону України "Про виконавче провадження".

Несвоєчасне надсилання державним виконавцем цієї постанови не спростовує правомірності її винесення.

Дата отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для визнання дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича О.В. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №51853998 незаконними.

Як правильно враховано судами, боржник не позбавлений був права добровільно виконати рішення суду упродовж семиденного строку з дня отримання постанови.

Як встановлено судами, державним виконавцем 29.08.2016 винесено постанову №51853998 про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2016 по справі №904/8842/15 до 07.09.2016.

За ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає доводи касаційної скарги безпідставними та належним чином спростованими судом апеляційної інстанції.

За встановленими судами обставинами ухвала місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі № 904/8842/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: С. Владимиренко

М. Малетич