Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Справа № 910/4511/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоДемидової А.М.,суддівАкулової Н.В., Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015у справі№ 910/4511/15-г господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" простягнення грошових коштівв судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Мединський М.М., дов. б/н від 05.10.2015

- відповідача: Герасименко Р.І., дов. № ГН-С-192/2015 від 10.04.2015

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.05.2015 у справі №910/4511/15-г (суддя Стасюк С.В.) було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо", стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія "Вусо" на користь ПАТ "Дельта Банк" 349 686,23 грн основного боргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 у справі № 910/4511/15-г (у складі головуючого судді Чорної Л.В., суддів Смірнової Л.Г., Кропивної Л.В.) скасовано рішення господарського суду міста Києва від 07.05.2015 у даній справі та прийнято нове рішення, яким відмовлено у позові повністю.

Не погоджуючись з прийнятою у даній справі постановою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 610, 612, 629, 1000 Цивільного кодексу України, оскільки договір доручення № 12-10/СК/1 від 01.10.2012 виконувався сторонами незважаючи на відсутність договору вкладу, за умови укладення якого повинна була здійснюватися співпраця сторін, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 у справі №910/4511/15-г і ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Від ПрАТ "Страхова компанія "Вусо" надійшов відзив на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, оскільки акти наданих послуг були складені після припинення договору доручення і не були підписані страховою компанією, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 у справі № 910/4511/15-г - без змін.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 05.10.2015 склад колегії суддів змінено та призначено колегію суддів у складі головуючого судді Демидової А.М., суддів Воліка І.М. та Шевчук С.Р. для розгляду касаційної скарги у справі №910/4511/15-г.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 01.10.2012 між ПАТ "Дельта Банк" (як повіреним) та ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" (як довірителем) був укладений договір доручення № 12-10/СК/1, за умовами якого банк та страхова компанія, включаючи їх структурні підрозділи, з метою сприяння реалізації статутних задач, розширення спектру послуг у галузях страхової та банківської діяльності на взаємовигідних засадах домовились надавати одна одній властиві для себе послуги та надавати організаційну допомогу та підтримку, здійснювати взаємні послуги, обмінюватися відповідною інформацією, брати участь у спільних практичних проектах і інших видах діяльності, що не суперечать чинному законодавству.

Згідно з п. 1.2 договору доручення страхова компанія доручає, а банк на умовах, визначених в договорі, приймає на себе зобов'язання здійснювати посередницьку діяльність у сфері страхування, а саме: інформувати своїх клієнтів щодо умов надання страхових послуг страховою компанією, а також виконувати інші дії, передбачені пунктом 2.1.1. договору.

Пунктом 2.3.7 договору доручення сторони погодили, що страхова компанія зобов'язується сплачувати щомісячну винагороду банку у порядку та на умовах, визначених у розділі 4 договору, на рахунок банку.

Виплата банку винагороди здійснюється на підставі акта наданих послуг (п. 4.2 договору доручення).

Відповідно до п. 4.3. договору доручення акт наданих послуг складається страховою компанією на вимогу банку щомісяця до 10 числа включно (в разі, якщо 10 число є вихідним то останньою датою подачі акта буде наступний робочий день) та надсилається банку електронною поштою на адресу.

Згідно з п.п. 4.5 - 4.7 договору доручення сторони погодили, що після отримання акта наданих послуг електронною поштою банк, у разі відсутності зауважень, його підписує та надсилає страховій компанії два примірники підписаного акта наданих послуг рекомендованим листом. Винагорода банку сплачується протягом трьох робочих днів після отримання від банку підписаного акту наданих послуг. Після здійснення сплати винагороди страхова компанія направляє банку другий примірник акта наданих послуг.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, на підтвердження наданих послуг на спірну суму позивачем надані акти наданих послуг № 20 від 22.10.2014, № 21 від 21.11.2014, № 22 від 30.12.2014, складені та підписані в односторонньому порядку банком.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зважаючи на несплату страховою компанією за послуги, надані банком за договором доручення № 12-10/СК/1 від 01.10.2012, суд першої інстанцій дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог банку.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, судом першої інстанції при прийнятті рішення не було враховано положень п.п 1.3, 7.3 договору доручення № 12-10/СК/1 від 01.10.2012.

Так, відповідно до п. 1.3 договору доручення обов'язковою умовою співпраці сторін є укладення між сторонами протягом 60 банківських днів, з моменту підписання сторонами цього договору, договору банківського вкладу, за яким страхова компанія розмістить на вкладному (депозитному) рахунку, що буде відкритий банком, грошові кошти в розмірі еквівалент 1 000 000,00 грн на строк не менш ніж на 3 місяці.

Згідно з п. 7.1 договору доручення договір вважається укладеним строком на 12 місяців і набирає чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2013.

Якщо до закінчення строку дії договору жодна із сторін не буде письмово вимагати його припинення (розірвання), даний договір щоразу продовжує свою дію на той самий термін з обов'язковою пролонгацією дії банківського вкладу вказаного в п. 1.3 даного договору, якщо сторони не встановили інше (п. 7.2 договору доручення).

Згідно з п. 7.3 договору доручення у випадку невиконання страховою компанією умов п. 1.3 та п. 7.2 цього договору, даний договір достроково припиняє свою дію на наступний календарний день після спливу терміну, зазначеного в п. 1.3. цього договору. При цьому сторони погодили, що таке дострокове припинення дії договору не потребує від сторін укладання будь-яких інших правочинів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що такого договору банківського рахунку між ПАТ "Дельта Банк" та ПрАТ "СК "Вусо" не укладалося, внаслідок чого договір доручення № 12-10/СК/1 від 01.10.2012 припинив свою дію 25.12.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи умови п.п. 1.3, 7.3 договору доручення № 12-10/СК/1 від 01.10.2012, визначені сторонами на свій розсуд, а також зважаючи на те, що позивач в обґрунтування своїх вимог про стягнення заборгованості за наданими послугами посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором доручення № 12-10/СК/1 від 01.10.2012, який припинив дію, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за договором доручення № 12-10/СК/1 від 01.10.2012.

Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаного висновку суду, спростовуються вищенаведеним, та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у справі № 910/4511/15-г.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 у справі № 910/4511/15-г залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я Н.В. Акулова

С у д д я С.Р. Шевчук