Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Справа № 911/614/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,суддів :Гончарука П.А., Стратієнко Л.В. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 рокуу справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс"до третя особа: за участю:Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" Прокуратури Київської областіпростягнення коштівВ С Т А Н О В И В:

у лютому 2015 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" звернулось до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в якому просило стягнути з відповідача 22020020 грн - основного боргу, 4970087,37 грн - інфляційних втрат, 874164,63 грн - 3% річних та витрати понесені ним на сплату судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору № п6-3/1301000317 від 18.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2015 року позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 911/614/15, яке зупинено на підставі ухвали того ж суду від 27.04.2015 року, у зв'язку із направленням копій матеріалів справи до Генеральної прокуратури України.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 року ухвалу господарського суду Київської області від 27.04.2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 27.04.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 року оскаржено в касаційному порядку і ухвалою Вищого господарського суду України від 24.07.2015 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, в якій він посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права і просить судові рішення скасувати, а справу направити до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Зупиняючи провадження у справі господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд при перегляді справи в апеляційному порядку виходили з того, що заява відповідача про завищення ціни договору та його сумніви щодо виконання визначених договором робіт свідчать про порушення, які мають ознаки кримінального, а тому з урахуванням і клопотання прокурора суд вважає за необхідне направити відповідне повідомлення прокурору у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а провадження у справі зупинити на підставі п.2 ч.2. ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Проте визнати, що наведене обґрунтування давало підстави для зупинення провадження у справі не можна.

Відповідно до вимог статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотання сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи, надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, заміни однієї з сторін її правонаступником.

За роз'ясненнями, наданими у п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, вищенаведений перелік є вичерпним і зупинення провадження з інших підстав є неправомірним.

Вирішивши направити до Генеральної прокуратури України копії матеріалів справи № 911/614/15 суд обґрунтував це приписами ст. 90 Господарського процесуального кодексу України за якою, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам досудового розслідування чи прокуратури.

Передбачене цією нормою повідомлення направляється за наслідками вирішення господарського спору і не передбачає вчинення будь-яких інших процесуальних дій по справі, а тому направлення копій матеріалів справи до прокуратури у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України не могло бути підставою для зупинення провадження у справі відповідно до п.2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин судові рішення у частині зупинення провадження у справі не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню з направленням матеріалів справи на розгляд у порядку розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 року та ухвалу господарського суду Київської області від 27.04.2015 року в частині зупинення провадження у справі скасувати, а справу передати на розгляд господарському суду Київської області.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко