Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Справа № 905/5865/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк І.Вовка, С.Могилрозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий урожай"на постановувід 25.02.2014Донецького апеляційного господарського судуу справі№ 905/5865/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий урожай"доПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз"провизнання додаткової угоди від 01.10.2012 до договору на постачання природного газу за регульованим тарифом №6631-г від 14.12.2011 недійсноюВ судове засідання прибули представники:позивачаПопова Ю.В. (дов. від 29.11.2013 № 253),відповідачаГубар Д.Д. (дов. від 27.12.2013 № 642)Заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" про визнання додаткової угоди від 01.10.2012 до договору на постачання природного газу за регульованим тарифом № 6631-г від 14.12.2011 (далі - Додаткової угоди) недійсною.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

14.12.2011 між ПАТ "Донецькміськгаз" (постачальник) та ТОВ "ТД "Золотий урожай" (споживач) укладений договір № 6631-г про постачання природного газу за регульованим тарифом.

01.10.2012 сторони підписали Додаткову угоду, якою встановлений графік погашення заборгованості за поставлений газ у розмірі 408 479,23 грн, що утворилася за період з 19.03.2012 до 29.03.2012 внаслідок нарахування відповідачем об'ємів газу за номінальною потужністю згідно з п.5.13.2 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами постачання та споживання, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 618 (далі - Правил), на підставі складеного відповідачем акту № 6631 від 29.03.2012 про виявлені недоліки перетворювача вимірювальної температури ПВТ- 01, з терміном державної перевірки, що закінчився 19.03.2012.

Оскільки термін державної перевірки ПВТ-01 сплинув 19.03.2012, а відповідачем здійснено його огляд 29.03.2012, за період з 19.03.2012 до 29.03.2012 останнім, у відповідності до п. 5.13.2 Правил, нараховано об'єми газу за номінальною потужністю на суму 408 479,23 грн, з чим позивач не погоджується і вважає, що п. 5.13.2 Правил можна застосовувати лише за умов відсутності або несправності засобу вимірювальної техніки.

На думку позивача, дії ПАТ "Донецькміськгаз", вчинені в односторонньому порядку, призвели до порушення права підприємства позивача, а саме, за період з 19.03.2012 по 29.03.2012 підприємство було змушено сплатити грошову суму за природний газ, який ніколи не споживало, і навіть не отримувало, що завдало значних матеріальних збитків у розмірі 408 879,23 грн.

Водночас, позивач наголошує на тому, що ним була підписана Додаткова угода, якою встановлений графік погашення зазначеної вище заборгованості, під впливом тяжкої обставини, а саме повідомлень відповідача про припинення газопостачання № 6631 від 02.08.2012; від 01.10.2012; від 11.12.2012, оскільки припинення постачання газу відповідачем, який на думку позивача є монополістом з постачання газу, спричинило б зупинення виробництва на підприємстві відповідача.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.11.2013 (колегія суддів: Е.Малікова, Ю. Бокова, О. Кучерява) позовні вимоги задоволенні у повному обсязі: визнано недійною додаткову угоду від 01.10.2012 до договору постачання природного газу за регульованим тарифом № 6631-г від 14.12.2011.

Судове рішення мотивоване наступним.

29.03.2012 представниками ПАТ "Донецькміськгаз" проведено перевірку ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай", за наслідками якої складений акт перевірки від 29.03.2012 № 00137227, відповідно до якого, відповідачем встановлено порушення використання засобу вимірювальної техніки (далі -ЗВТ) в якому у датчика температури сплив строк повірки. На підставі вказаного акту перевірки відповідачем складений акт приймання передачі природного газу № 6631-Г від 31.03.2012, відповідно до якого позивачу визначений обсяг протранспортованого газу в обсязі 244 166 куб.м., який підписаний відповідачем та не підписаний позивачем (відмітка позивача про відмову від підписання та заперечення). До зазначеного акту № 6631-Г від 31.03.2012 додано протокол розрахунку об'ємів споживання газу.

Зокрема, підставою для нарахування обсягу протранспортованого газу за період з 19.03.2012 до 29.03.2012 у кількості 148 320,00 м.куб. по номінальній потужності стало використання позивачем у цей період засобу вимірювальної техніки - перетворювача температури газу, строк повірки якого сплинув. Факт використання позивачем за період з 19.03.2012 до 29.03.2012 засобу вимірювальної техніки - перетворювача температури газу, строк повірки якого сплинув 19.03.2012, визнається сторонами та не є спірним.

Зі змісту повідомлень відповідача про припинення газопостачання, на які у позовній заяві посилається позивач, вбачається, що загроза припинення постачання газу існувала для позивача як реальна.

А тому, з урахуванням встановлених фактичних обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, що Додаткова угода укладенa позивачем під впливом тяжкої для нього обставини, оскільки позивач як постачальник хліба в м. Донецьку та Донецькій області погодився на підписання Додаткової угоди з метою недопущення негативних наслідків для виробництва хлібних виробів та відповідного припинення постачання його хлібопродукції.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2014 (колегія суддів: О. Радіонова, І. Зубченко, О. Марченко) рішення Господарського суду Донецької області від 28.11.2013 скасоване та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, з огляду на наступне.

Укладення Додаткової угоди ініційоване позивачем у зв'язку з неможливістю здійснити оплату заборгованості у повному обсязі. Зазначене зумовило те, що позивачем був запропонований порядок та строки перерахування грошових коштів з метою підтримки виробника хліба задля запобігання зупинення та подальшого банкрутства.

В подальшому ТОВ "ТД "Золотий урожай" виконувало зазначену Додаткову угоду, що підтверджено банківськими виписками саме з посиланням на Додаткову угоду б/н від 01.10.12.

Крім того, з наданих позивачем пояснень від 21.02.2014 № 01 вбачається, що позивачем сплачено на користь відповідача 408 879,23 грн за період з 14.12.2012 по 07.03.2013, що підтверджено доданими платіжними дорученнями. Останній платіж здійснений 07.03.2013, а з позовом останній звернувся 14.08.2013, а тому на момент звернення до суду права позивача не були порушені взагалі.

Доводи позивача про те, що дії ПАТ "Донецькміськгаз" вчинені в односторонньому порядку призвели до порушення права підприємства позивача, а саме, що за період з 19.03.2012 по 29.03.2012 підприємство було змушено сплатити грошову суму за природний газ, який ніколи не споживало, і навіть не отримувало, що завдало значних матеріальних збитків у розмірі 408 879,23 грн спростовуються матеріалами справи, а саме: договором на поставку природного газу за регульованим тарифом № 6631-г від 14.12.2011р., Актом № 6631-г приймання-передачі природного газу за договором від 14.12.11р. № 6631-г.

З урахуванням зазначеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що позивач не довів факту тяжких обставин і наявність їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням другої сторони щодо вчинення правочину у вигляді оскаржуваної Додаткової угоди, а висновок місцевого господарського суду про реальну загрозу щодо припинення діяльності підприємства позивача, можливого його банкрутства через відсутність газопостачання й блокування тим самим роботи підприємства, загрози значних фінансових втрат через відключення природного газу шляхом підписання позивачем Додаткової угоди, є таким, що не підтверджений жодним доказом, не відповідає обставинам справи. А тому, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції при ухвалені оскаржуваного судового рішення норм права, просить постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без зміни.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з такого.

Зважаючи на те, що оспорювана додаткова угода до Договору про постачання природного газу, містить не тільки графік погашення боргу, але й розмір самого боргу, визначеного відповідачем на підставі п. 5.13.2 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання як спосіб відповідальності за порушення позивачем використання засобу вимірювальної техніки, у якому у датчика температури сплив строк повірки.

Так як відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, яким у цьому випадку є Правила, то оспорення стороною такого правочину щодо правомірності застосування положень Правил, відповідає законодавчим положенням, незалежно від посилань позивача на підписання додаткової угоди під впливом тяжкої для нього обставини.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, судам попередніх інстанцій слід було дослідити правомірність застосування відповідачем відповідальності, наслідком якої стало визначення додатковою угодою розміру боргу.

Виконання стороною (сторонами) правочину, не позбавляє особу права оспорення правочину.

Виходячи з наведеного, рішення та постанову слід скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий урожай" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Донецької області від 28.11.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2014 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Судді: Є. Борденюк

І. Вовк

С. Могил