Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Справа № 923/1360/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Дунаєвської Н.Г.суддівГольцової Л.А. (доповідач) Мележик Н.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства "Сурман В.В."на ухвалу та на постановуГосподарського суду Херсонської області від 17.10.2013 Одеського апеляційного господарського суду від 03.12.2013у справі№ 923/1360/13господарського судуХерсонської областіза позовомФермерського господарства "Сурман В.В."доНовотроїцької районної державної адміністрації Новотроїцького району Херсонської областіпроскасування розпорядженняза участю представників сторін:

позивача: Зайцев М.П., дов. від 01.01.2014;

відповідача: повідомлений, але не з'явився;

Розпорядженням Секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 03.03.2014 № 02-05/69 для розгляду касаційної скарги у справі № 923/1360/13, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 05.03.2014, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дунаєвська Н.Г., судді - Гольцова Л.А., Мележик Н.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.10.2013 у справі №923/1360/13 (суддя Нікітенко С.В.) припинено провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Бойко Л.І., судді - Величко Т.А., Таран С.В.) ухвалу Господарського суду Херсонської області від 17.10.2013 у справі №923/1360/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційного господарського суду у даній справі, ФГ "Сурман В.В." звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати а справу передати на розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що розпорядженням Новотроїцької районної державної адміністрації від 28.12.2012 №806-ос розірвано в односторонньому порядку договір оренди земель водного фонду від 16.07.2006, укладений між Новотроїцькою районною державною адміністрацією та ФГ "Сурман В.В." на загальну площу 140,02 га, які розташовані на території Василівської сільської ради в зв'язку з систематичною несплатою орендної плати за період 2010-2012 роки.

Звертаючись до суду з позовом, як вірно визначили суди, позивач послався на незаконність прийняття відповідачем розпорядження від 28.12.2012 № 806-ос, оскільки ще з лютого 2010 року по теперішній час ділянка їм не використовується, а використовується іншою особою.

При цьому, суди з'ясували, що ФГ "Сурман В.В." зверталось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Новотроїцької райдержадміністрації про визнання недійсним розпорядження голови Новотроїцької районної державної адміністрації від 28.12.2012 № 806-ос. Також, позивач просив визнати право користування землею водного фонду, водоймища площею 140,02 га, яка знаходиться на території Василівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області на підставі чинного договору оренди від 10.07.2006. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що позивач з 03.02.2010 був позбавлений права фактичного користування зазначеною земельною ділянкою з вини іншої особи та бездіяльності Новотроїцької районної державної адміністрації.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.02.2013 у справі №923/42/13-г у задоволенні вищезазначених позовних вимог відмовлено. Дане рішення набрало законної сили.

Як місцевий господарський суд при винесенні ухвали від 17.10.2013 у даній справі, так і суд апеляційної інстанції, здійснюючи перегляд ухвали в апеляційному порядку, виходили з того, що предметом спорів у справах № 923/42/13-г та № 923/1360/13 є скасування розпорядження Новотроїцької районної державної адміністрації від 28.12.2012 №806-ос з підстав його незаконності, оскільки позивач з 03.02.2010 позбавлений права фактичного користування зазначеною земельною ділянкою з вини гр. Будза О.Ф. та бездіяльності відповідача.

Крім того, суди взявши до уваги суб'єктний склад у справах № 923/42/13-г та №923/1360/13, дійшли висновку про однаковість предмета, підстав позову та суб'єктний склад у наведених справах і, як наслідок, припинили провадження у справі № 923/1360/13 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6).

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає предмет і підставу позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

При винесенні місцевим господарським судом ухвали та її перегляді в суді апеляційної інстанції, судами не було враховано та перевірено доводи позивача (апелянта), що приймаючи рішення у справі № 923/42/13-г, суд дійшов висновку про не виникнення у позивача (ФГ "Сурман В.В.") права на звернення до суду за захистом порушеного права, тобто, про передчасність позову і суд не розглянув позовні вимоги по суті спору (враховуючи предмет та підстави позову), а тому, з огляду на зазначене, помилковим є висновок про наявність рішення господарського суду (справа №923/42/13-г) про вирішення господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, а апеляційний господарський суд, не скористався правами, наданими ст.ст. 99, 101 ГПК України при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку.

Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГПК України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду.

Касаційна ж інстанція відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувані ухвала Господарського суду Херсонської області від 17.10.2013 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 у справі № 923/1360/13 прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фермерського господарства "Сурман В.В." задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 17.10.2013 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 у справі № 923/1360/13 скасувати.

Справу № 923/1360/13 передати на розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Стягнути з Новотроїцької районної державної адміністрації Новотроїцького району Херсонської області (75300, Херсонська обл., Новотроїцький район, смт. Новотроїцьке, вул.Леніна, 73, код ЄДРПОУ 04060128) на користь Фермерського господарства "Сурман В.В." (75300, Хесонська обл., Новотроїцький район, с. Василівка, вул. Малашина, 1, код ЄДРПОУ 32891863) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з оплатою касаційної скарги судовим збором.

Видачу наказу доручити Господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя Н.Г.ДУНАЄВСЬКА

Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

Н.І. МЕЛЕЖИК