Історія справи

Постанова ВГСУ від 30.10.2014 року у справі №б-19/30-06
Постанова КГС ВП від 23.04.2019 року у справі №б-19/30-06
Постанова ВГСУ від 05.02.2014 року у справі №б-19/30-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Справа № Б-19/30-06 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Євсікова О.О.

за участю

арбітражного керуючого - не з'яв.,

та представників:

ОСОБА_2 - не з'яв.,

ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" - не з'яв.,

ДП "Івашківський спиртзавод" - Луцак І.О.,

ДК "Газ України" - Петренка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2013

та на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.06.2013

у справі № Б-19/30-06

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"

до Державного підприємства "Івашківський спиртзавод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2006.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2006 визнано вимоги ТОВ "УМК Євромет" частково в сумі боргу 1453548,78 грн., які включені до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2006 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів, згідно з яким ТОВ "Українська міжнародна компанія "Євромет" є конкурсним кредитором з вимогами до боржника у розмірі 1453548,78 грн.

12.11.2012 до господарського суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про заміну кредитора ДП "Івашківський спиртзавод" - ТОВ "Українська міжнародна компанія "Євромет" на його правонаступника громадянина ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2013 (колегія суддів у складі: суддя Кононова О.В.- головуючий, судді Савченко А.А., Калініченко Н.В.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 (колегія суддів у складі: суддя Пуль О.А. - головуючий, судді Білоусова Я.О., Бородіна Л.І.), відмовлено гр. ОСОБА_2 в задоволенні заяви про заміну кредитора ТОВ "Українська міжнародна компанія "Євромет" його правонаступником - гр. ОСОБА_2.

Громадянин ОСОБА_2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.06.2013, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 та прийняти нове рішення, яким клопотання ОСОБА_2 про заміну кредитора боржника - ТОВ "Українська міжнародна компанія "Євромет" на ОСОБА_2 задовольнити шляхом внесення відповідних змін до реєстру кредиторів боржника. В обґрунтування скарги громадянин ОСОБА_2 стверджує про порушення судами попередніх інстанцій вимог ст. 25 ГПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, п. 51 постанови пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009.

У відзиві на касаційну скаргу ДП "Івашківський спиртзавод" просить ухвалу господарського суду та постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення обставин у справі та правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Відмовляючи гр. ОСОБА_2 в задоволенні його заяви про заміну кредитора у даній справі, суди виходили з того, що заявником не доведено наявності правових підстав для здійснення такої заміни.

Зокрема господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що умовами договорів, укладених ДП "Івашківський спиртозавод" та TOB "УМК "Євромет" не передбачалось право відступлення прав та обов'язків за ними без надання попередньої згоди на це з боку іншої сторони, у зв'язку з чим таке відступлення не можна вважати правомірним.

Однак, Вищий господарський суд України вважає передчасним такий висновок господарських судів попередніх інстанцій.

Як вбачається зі змісту оспорюваних судових рішень та наявних матеріалів справи, звертаючись з заявою про заміну кредитора гр. ОСОБА_2 обґрунтовував її тим, що:

- ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2006 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів, згідно з яким ТОВ "Українська міжнародна компанія "Євромет" є конкурсним кредитором з вимогами до боржника у розмірі 1453548,78 грн.;

- 09.11.2007 ТОВ "Українська міжнародна компанія "Євромет" (продавець) та громадянином ОСОБА_5 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 071103- БК, згідно з п. 1 якого продавець продав, а покупець придбав дебіторську заборгованість боржника перед ТОВ "Українська міжнародна компанія "Євромет" у загальній сумі 1453548,78 грн.;

- у вказаному договорі купівлі-продажу № 071103- БК від 09.11.2007 йдеться про купівлю-продаж дебіторської заборгованості ДП "Івашківський спиртзавод" перед ТОВ "Українська міжнародна компанія "Євромет" у загальній сумі 1453548,78 грн.;

- відповідно до акта приймання-передачі до договору купівлі-продажу № 071103- БК від 09.11.2007, підписаного ТОВ "Українська міжнародна компанія "Євромет" та гр. ОСОБА_5, до даної заборгованості додаються оригінали документів: акт звірки розрахунків між ТОВ "Українська міжнародна компанія "Євромет" та ДП "Івашківський спиртзавод" від 29.08.2007, ухвала господарського суду Харківської області від 21.07.2006 у справі № Б-19/30-06;

- згідно з актом звірки розрахунків від 29.08.2007, підписаного ТОВ "Українська міжнародна компанія "Євромет" та ДП "Івашківський спиртзавод", сторонами узгоджено заборгованість на суму 1453548,78 грн. на користь ТОВ "Українська міжнародна компанія "Євромет".

Вказані обставини були встановлені господарськими судами попередніх інстанцій.

Однак, господарськими судами попередніх інстанцій не взято до уваги доводи гр. ОСОБА_2 про те, що право вимоги до ДП "Івашківський спиртзавод" придбано в межах процедури ліквідації ТОВ "Українська міжнародна компанія "Євромет" в порядку проведення аукціонних торгів, визначеного ст. 30 Закону про банкрутство (в редакції чинній на момент проведення торгів).

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Закону про банкрутство уступка вимог банкрута здійснюється в порядку, передбаченому цивільним законодавством України, за згодою комітету кредиторів. Ліквідатор має право виставити на відкриті торги вимоги банкрута, якщо інший порядок продажу (уступки) вимог банкрута не встановлено комітетом кредиторів.

Відтак, оскільки іншого порядку продажу права вимоги комітетом кредиторів ТОВ "Українська міжнародна компанія "Євромет" встановлено не було, продаж права вимоги ОСОБА_5 був здійснений у повній відповідності з вимогами чинного на той момент законодавства.

Всупереч вимогам ст.ст. 47, 43 ГПК України, суди не перевірили обґрунтованість вказаних доводів заявника скарги та не дали оцінки тим доказам, на які гр. ОСОБА_2 у цьому ж зв'язку посилався.

Отже, висновки судів попередніх інстанцій не відповідають вимогам ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказані порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, а також межі перегляду справи у касаційному порядку, визначені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, прийняті у справі ухвала та постанова підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, згідно зі ст. 1119 ГПК України.

В ході нового розгляду господарському суду належить врахувати наведені недоліки, з'ясувати фактичні обставини справи, дослідити і дати правову оцінку поданим у справі доказам і, в залежності від встановленого, прийняти відповідне рішення, виклавши його згідно з вимогами процесуального та матеріального законодавства.

Керуючись статтями 1117-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 та ухвалу господарського суду Харківської області від 06.06.2013 у справі № Б-19/30-06 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя:В. Картере Судді: Т. Барицька О. Євсіков