Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Справа № 920/70/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,суддів -Білошкап О.В., Погребняка В.Я.за участю представників сторін:

ТОВ "Ремпобуттехніка" - Градун А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_5 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 та ухвалу господарського суду Сумської області від 12.09.2013 в частині відмови у визнанні конкурсних кредиторських вимог та включенні до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_5 по справі № 920/70/13 за заявою Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.09.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" (далі ТОВ "Ремпобуттехніка"); відмовлено у визнанні конкурсних кредиторських вимог та включенні до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_5 та ОСОБА_7; призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, чи припинено провадження у справі про банкрутство.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 ухвалу господарського суду Сумської області від 12.09.2013 залишено без змін.

Фізична особа ОСОБА_5 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 та ухвалу господарського суду Сумської області від 12.09.2013 в частині відмови у визнанні конкурсних кредиторських вимог ОСОБА_5 та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального права, зокрема: ст.ст. 14, 15 Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника ТОВ "Ремпобуттехніка", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.01.2013 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ремпобуттехніка".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.02.2013 в підготовчому засіданні визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради у сумі 1264182,71 грн.; зобов'язано ініціюючого кредитора - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення судом справи про банкрутство; зобов'язано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і подати його суду не пізніше ніж за три дні до попереднього засідання суду.

Оголошення про порушення судом справи про банкрутство ТОВ "Ремпобуттехніка"опубліковано в газеті "Голос України" від 02.03.2013 №42.

Судами встановлено, що до господарського суду Сумської області 20.03.2013 звернулась ОСОБА_5 в межах строку, встановленого ч.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 42911,96 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що відповідно до договору від 03.08.2011 про надання цільової поворотної фінансової допомоги укладеного між боржником та гр. ОСОБА_5, нею була надана боржнику поворотна фінансова допомога на загальну суму 106 425,17 грн. Станом на 18.01.2013 боржником частково погашено заборгованість по зазначеному договору, і заборгованість складає 42 911,96 грн. Факт отримання цільової фінансової допомоги підтверджується актом звірки за договором.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 03.08.2011 між боржником та гр. ОСОБА_5 було укладено договір про надання цільової поворотної фінансової допомоги, відповідно до якого ОСОБА_5 зобов'язалася надати поворотну фінансову допомогу ТОВ "Ремпобуттехніка" в межах суми 120000 грн. для придбання будівельних матеріалів на ремонт майна боржника та поповнення обігових коштів. Пунктом 2.3. договору про надання цільової поворотної фінансової допомоги передбачено, що поворотна фінансова допомога надається позикодавцем за мірою появи необхідності у неї позичальника.

Ліквідатор заперечував проти задоволення вимог ФО ОСОБА_5 посилаючись на те, що відсутні первинні документи, які підтверджують грошові зобов'язання боржника, а акт звірки розрахунків, на якій посилається заявник, є документом, який застосовується сторонами у господарській практиці, але правова природа цього документу не визначена.

Відповідно до ст.1 Закону кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

В силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судами встановлено, що вимоги ОСОБА_5 щодо грошових зобов'язань до боржника не підтверджені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 на підтвердження своїх вимог надано копії звітів про використання коштів наданих під звіт ОСОБА_5, де вона зазначена як головний бухгалтер, а не як фізична особа (контрагент боржника за договором про надання цільової поворотної фінансової допомоги від 03.08.2011). Копії звітів про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт не містять дати та підпису уповноважених осіб, а також дати проведення вказаної у звіті операції, не вказано прописом суму, яку затверджено звітом. Копії квитанцій до прибуткового касового ордеру, товарних чеків, видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи, не містять інформація, яка давала б підстави стверджувати, що кошти сплачені за надані товари і послуги вносились саме гр. ОСОБА_5 (а не самим боржником чи головним бухгалтером).

Таким чином, відмовляючи фізичній особі ОСОБА_5 у задоволенні її вимог, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, встановив, що ОСОБА_5 до своєї заяви з кредиторськими вимогами до боржника не додала доказів того, що допомога за зазначеним договором була фактично надана боржнику, як у формі товарів і послуг, так і перерахування на рахунок боржника чи сплату в касу боржника.

Доводи заявника касаційної скарги щодо не надання судами попередніх інстанцій належної правової оцінки акту звірки розрахунків, підписаного з боржником, колегія не приймає до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів по справі. Колегія суддів вважає, що висновки судів попередніх інстанцій стосовно того, що акт звірки розрахунків не є доказом наявності заборгованості, обґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Отже, акт звірки є документом, за яким звіряють бухгалтерський облік операцій, при цьому він не є за правовою природою первинним документом.

З огляду на викладене та виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги фізичної особи ОСОБА_5, судами попередніх інстанцій повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку, тому оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 та ухвала господарського суду Сумської області від 12.09.2013 винесені з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим підстави для їх скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2013р. та ухвалу господарського суду Сумської області від 12.09.2013р. в частині відмови у визнанні конкурсних кредиторських вимог та включенні до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_5 по справі № 920/70/13 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Погребняк В.Я.