Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Справа № 3/5007/1128/12 Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Житомир

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.12.2013

зі справи № 3/5007/1128/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто", м. Рівне (далі - Товариство)

до відповідача Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Житомир (далі - відділення АМК України)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. мале приватне підприємство "Вік-Експо", м. Рівне

2. товариство з обмеженою відповідальністю "Луцьк-Експо", м. Луцьк

про визнання недійсним рішення № 3.7.1-30/2012 від 30.07.12.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Пашкевич І.А.;

відповідача - не з'явився;

третя особа-1 - не з'явилася;

третя особа-2 - не з'явилася.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року Товариство звернулося з позовом, згідно з яким просило визнати недійсним рішення відділення АМК України від 30.07.2012 № 1.16/-63р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.10.2013 у справі № 3/5007/1128/12 (суддя Машевська О.П.), яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 (колегія суддів у складі: суддя Миханюк М.В. - головуючий, судді Філіпова Т.Л., Павлюк І.Ю.), позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення відділення АМК України від 30 липня 2012 року № 1.16/-63р у частині, що стосується визнання відповідних дій Товариства порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладення на останнього штрафу у сумі 68 000,00грн. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України відділення АМК України просить скасувати рішення суду першої інстанції від 21.10.2013, постанову суду апеляційної інстанції від 02.12.2013 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Скарга мотивована тим, що судові рішення попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами, відділенням АМК України 30.07.2012 було прийнято рішення № 1.16/-63р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що МПП "Вік-Експо", ТОВ "Славекс-Авто" та ТОВ "Луцьк-Експо" під час участі в процедурі конкурсних торгів на закупівлю Новоград-Волинською центральною міською аптекою № 217 легкового автомобіля "Fiat Nuovo Doblo Panorama" або еквіваленту, яка відбулась 02.11.2011, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів конкурсних торгів. За вказане порушення на Товариство було накладено штраф у розмірі 68 000,00грн.

В основу оскаржуваного рішення відділення АМК України були покладені такі обставини:

- Новоград-Волинська центральна міськрайонна аптека № 217 у 2011 році здійснювала закупівлю автомобіля Fiat Nuovo Doblo Panorama (версія Active Medium, пасажирсько-вантажний автомобіль, п'ять м'яких пасажирських місць, кондиціонер) або еквівалента такого автомобіля, шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій;

- для отримання цінових пропозицій запити було надіслано МПП "Вік-Експо", ТОВ "Луцьк-Експо" та ТОВ "Славекс-Експо", які є офіційними дистриб'юторами з продажу автомобілів Renault у містах Рівному та Луцьку;

- переможцем процедури запиту цінових пропозицій визнано МПП "Вік-Експо" з ціновою пропозицією: автомобіль легковий Fiat Nuovo Doblo Active 1.4 Bz Medium (77 к.с), колір - металік, за ціною 155938,00 грн.;

- ТОВ "Славекс-Авто" та ТОВ "Луцьк-Експо" запропонували однаковий автомобіль - мінівен Renault Kangoo Expressions (1.6 л. (90 к.с.), однакового кольору, відмінного від запитуваного, та за однаковою ціною 166 460 грн.; при цьому за запропонований автомобіль кольору "металік" передбачено додаткову вартість у сумі 3 000 грн.;

- враховуючи зміст прайс-листів та ціни, за якими ТОВ "Славекс-Авто" та ТОВ "Луцьк-Експо" протягом 2011 року реалізувало автомобілі, ці суб'єкти господарювання мали можливість подати пропозицію з нижчою ціною та щодо різних моделей автомобілів;

- МПП "Вік-Експо" та ТОВ "Славекс-Авто" знаходяться за однією юридичною адресою, а також пов'язані відносинами контролю, тому що учасники ТОВ "Славекс-Авто" Пасічник В.В, Буторіна О.Г. є відповідно власником МПП "Вік-Експо" та засновником ТОВ "Луцьк-Експо" та згідно з паспортним даними проживають за однією й тією ж адресою;

- МПП "Вік-Експо" та ТОВ "Луцьк-Експо" подали примірники договорів про закупівлю, в яких збігається дата підписання, строк поставки товару та його оплати, права, обов'язки сторін та відповідальність сторін, обставини непереборної сили, вирішення спорів, строк дії договору, послідовність та нумерація розділів; умови щодо місця поставки та відповідальності продавця не відповідають запитуваним;

- учасники торгів відповідно до дилерських угод не могли брати участь у відповідній процедурі закупівлі - не мали відповідних повноважень представника;

- інтереси зазначених суб'єктів господарювання під час розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренцїі представляв штатний працівник МПП "Вік-Експо" Тарновецький М.Я.

Сукупності встановлених зі справи обставин суди дали відповідну оцінку і дійшли висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

При цьому суди правильно виходили з того, що відділенням АМК України були неповно з'ясовані обставини, які мали значення для справи, а також не були доведені обставини, які мали значення для її вирішення і які відповідачем було безпідставно визнано як такі, що мали місце.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що постановами Вищого господарського суду України від 01.10.2013 у справі № 5/5007/1120/12, від 04.02.2014 у справі № 5/5007/1121/12 були залишені без змін відповідні судові рішення, якими частково задоволено позовні вимоги ТОВ "Луцьк-Експо", МПП "Вік-Експо" до відділення АМК України про визнання недійсним рішення відділення АМК України від 30.07.2012 № 1.16/-63р у справі № 3.7.1-30/2012, підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 21.10.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 у справі № 3/5007/1128/12 залишити без змін, а касаційну скаргу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко