Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Справа № 908/2126/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПлюшка І.А.,суддів :Самусенко С.С., Татькова В.І. (доповідача),розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 10.06.2015 р.та на ухвалугосподарського суду Запорізької області від 21.04.2015 р.у справі№ 908/2126/15-г господарського суду Запорізької областіза позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (надалі - ПАТ "Промінвестбанк")доТовариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" (надалі - ТОВ "ІСТЕК")простягнення заборгованостіза участю представників: від позивача- Атаманюк Т.О.від відповідача- не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ "ІСТЕК" та просило суд стягнути з останнього 76 501 852,90 грн. заборгованості.

У квітні 2015 року ТОВ "ІСТЕК" подало до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3551/2-1 від 11.11.2013 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2015 р. (суддя Мірошниченко М.В.) зустрічну позовну заяву ТОВ "ІСТЕК" повернуто без розгляду. Ухвала мотивована тим, що заявником не було додано до зустрічного позову належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, як і документів, які б підтверджували звільнення його від такої сплати, що і стало підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2015 р. (головуючий суддя Кододова О.В., судді: Агапова О.Л., Мартюхіна Н.О.) ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.04.2015 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими постановою та ухвалою, ТОВ "ІСТЕК" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить суд скасувати прийняті у даній справі судові акти, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням господарськими судами норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.10.2015 р. (головуючий суддя Татьков В.І. (доповідач), судді: Владимиренко С.В., Самусенко С.С.) відновлено ТОВ "ІСТЕК" строк на касаційне оскарження прийнятих у справі постанови та ухвали, касаційну скаргу ТОВ "ІСТЕК" прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 03.11.2015 р.

Розпорядженням секретаря першої судової палати № 02-05/845 від 02.11.2015 р. у зв'язку з виходом судді Плюшка І.А. з відпустки для розгляду справи № 908/2126/15-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плюшко І.А., судді: Самусенко С.С., Татьков В.І. (доповідач).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

В силу положень статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Так, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, ТОВ "ІСТЕК" взагалі не було додано будь-яких доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі.

Водночас, позивач за зустрічним позовом просив суд звільнити його від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, посилаючись при цьому на важке матеріальне становище у зв'язку з тим, що його місцезнаходженням є м. Донецьк та м. Горлівка, де проводиться антитерористична операція, у зв'язку з чим ТОВ "ІСТЕК" має обмежені можливості щодо користування чи розпорядження своїм майном.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі; при цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Зважаючи на викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з правомірними та обґрунтованими висновками місцевого та апеляційного господарських судів про те, що ТОВ "ІСТЕК" не було надано суду доказів та не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для звільнення позивача за зустрічним позовом від сплати судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа розглянута місцевим та апеляційним господарськими судами з дотриманням вимог процесуального права. Доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими та колегією суддів до уваги не беруться. Підстави для скасування оскаржуваних актів відсутні.

При цьому, судова колегія зазначає, що при зверненні як з апеляційною скаргою, так і з касаційною скаргою, ТОВ "ІСТЕК" було сплачено судовий збір у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з дотриманням, зокрема, вимог процесуального права.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2015 р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.04.2015 р. у справі № 908/2126/15-г залишити без змін.

Головуючий суддя І.А. Плюшко

Суддя С.С. Самусенко

Суддя (доповідач) В.І. Татьков