Історія справи

Постанова ВГСУ від 03.07.2014 року у справі №904/655/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Справа № 904/655/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кочерової Н.О. (доповідач),суддівГольцової Л.А., Саранюка В.І.,розглянувши касаційні скарги фермерського господарства "Дніпро" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2014у справі№ 904/655/13-г господарського суду Дніпропетровської областіза позовомфермерського господарства "Дніпро"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"простягнення збитків в сумі 1 137 311, 29 грн.за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: Толоконов К.В., дов. від 14.01.2014

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року фермерське господарство "Дніпро" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", в якому, з урахуванням заяв про відмову від частини позовних вимог від 20.01.2014 та про уточнення позовних вимог від 10.02.2014, просило стягнути збитки у вигляді неотриманих прибутків (упущеної вигоди) в сумі 429 520, 00 грн. та у вигляді реальних збитків у сумі 707 791, 29 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами у справі договору фінансового лізингу № 66АФ-12 від 13.09.2012 передав позивачу майно - комбайн John Deere S660 неналежної якості, внаслідок чого позивач не зміг виконати умови договорів на виконання сільськогосподарських робіт, укладених з ТОВ "Сінгал Агро Трейд" та ТОВ АФ "Колос", та поніс збитки у вигляді неотриманих прибутків (упущеної вигоди) в сумі 429520, 00 грн. Крім того, за твердженням позивача, внаслідок порушення вимог щодо якості товару відповідач повинен повернути позивачу сплачені за неякісний товар грошові кошти в сумі 707 791, 29 грн. (реальні збитки).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 (суддя Панна С.П.) в задоволенні позовних вимог відмовлено. Судові витрати покладено на позивача. Стягнуто з фермерського господарства "Дніпро" на користь ТОВ "Агротек" 10000, 00 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що матеріалами справи не підтверджується протиправна поведінка відповідача, внаслідок якої виникли збитки, наявність прямого причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, понесеними позивачем, та наявність вини відповідача у їх виникненні.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 (колегія суддів у складі: Чус О.В. - головуючий, Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.) апеляційну скаргу фермерського господарства "Дніпро" задоволено. Рішення місцевого господарського суду скасовано. Позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Агротек" на користь фермерського господарства "Дніпро" 661 132, 29 грн. збитків, 13222, 65 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 6 611, 32 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції. В решті позову відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення збитків у вигляді витрат, понесених позивачем на сплату грошових коштів за неякісний товар (реальні збитки), суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявність недоліків у переданому відповідачем позивачу майні - комбайні John Deere S660 визнано самим відповідачем, про що свідчать підписані ним при здійсненні ремонту комбайну акти виконаних робіт, зазначений комбайн був повернутий позивачем відповідачу на підставі виконавчого напису нотаріуса, а здійснені фермерським господарством витрати на сплату товариству з обмеженою відповідальністю "Агротех" передплати, авансу та комісії за договором фінансового лізингу в загальній сумі 661 132,29 грн. за своєю правовою природою є збитками в розумінні ст.224 ГК України та підлягають відшкодуванню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення упущеної вигоди, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені вимоги обґрунтовані позивачем лише теоретичною можливістю отримання прибутку, що не може бути підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.

В касаційній скарзі фермерське господарство "Дніпро" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків у вигляді неотриманих прибутків (упущеної вигоди) та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з ТОВ "Агротек" на користь ФГ "Дніпро" збитки у вигляді неотриманих прибутків (упущеної вигоди) в сумі 429 520, 00 грн. При цьому, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга фермерського господарства "Дніпро" підлягає частковому задоволенню, а касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами 13.09.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (лізингодавець, відповідач) та фермерським господарством "Дніпро" (лізингоодержувач, позивач) укладено договір фінансового лізингу № 66АФ-12, відповідно до п. 1.1. якого та додатку № 1 "Специфікація" до договору, лізингодавець зобов'язався передати у платне користування на умовах фінансового лізингу предмет лізингу - комбайн John Deere S660, жниварку John Deere 625F та візок Zurn SWW500, а лізингоодержувач зобов'язався прийняти та сплатити за отримане майно лізингові платежі на умовах цього договору.

Строк користування лізингоодержувачем предметом лізингу починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі предмету лізингу та не може бути менше одного року (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 2.2 договору ціна договору становить гривневий еквівалент 34500,00 доларів США, що розраховується із суми в гривнях за курсом продажу долару США, встановленим у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", сформованим на 16:00 за Київським часом на дату, що передує даті укладення цього договору та становить 2 796 742,50 грн., у тому числі ПДВ. Ціна договору підлягає перерахунку за міжбанківським курсом на дату, що передує даті підписання акту приймання-передачі майна, відповідно до умов п. 2.2.2. договору.

За надання предмету лізингу у фінансовий лізинг лізингоодержувач сплачує лізингодавцю одноразову комісію, яка є першим лізинговим платежем, в розмірі 3450,00 доларів США у строк до 14.09.2012 (п. 2.3. договору).

Відповідно до розділу 3 договору, яким визначено порядок розрахунків, усі платежі за договором лізингоодержувач зобов'язаний здійснювати в національній валюті України (гривнах) відповідно до умов цього договору та додатку № 2 "Графік внесення лізингових платежів" до договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок лізингодавця, вказаний у цьому договорі. Авансовий платіж лізингоодержувача в рахунок оплати майна складає 20 % від ціни договору та складає 69 000, 00 доларів США та підлягає сплаті в термін до 14.09.2012 включно. Сума авансового платежу у гривнях обчислюється виходячи з міжбанківського курсу фактичної оплати. Розмір, склад, терміни сплати лізингових платежів встановлюються в графіку. Лізингові платежі складаються з: суми, яка відшкодовує частину вартості майна, яка є гривневим еквівалентом суми, зазначеної в графіку, помноженої на фіксований міжбанківський курс, та комісії за користування, що розраховується як різниця суми лізингового платежу та суми, яка компенсує частину вартості майна, яка не може бути меншою за одну гривню.

Предмет лізингу передається лізингодавцем та приймається в лізинг лізингоодержувачем впродовж 60 календарних днів з моменту сплати лізингоодержувачем лізингодавцю авансового платежу, а також комісії, зазначеної в п.2.3. договору, та лише після виконання лізингоодержувачем вимог щодо страхування майна (п.4.1. договору).

Передача лізингодавцем і прийом лізингоодержувачем майна в лізинг здійснюється на підставі акту приймання-передачі майна за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1. Майно вважається переданим лізингоодержувачу з дати підписання акта приймання-передачі майна (п.4.2. договору).

Згідно з п. 6.2.1. договору лізингодавець зобов'язався передати в лізинг лізингоодержувачу відповідно до специфікації в обумовлені даним договором строки майно, а також після виплати всієї суми лізингових платежів, відповідно до графіку та сплати штрафних санкцій, передати майно лізингоодержувача за договором купівлі-продажу (викупу) предмету лізингу.

Відповідно до п. 11.1. договору строк його дії визначено з 13.09.2012 до 20.09.2015, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх зобов'язань за цим договором. Зазначений строк може бути закінчений відповідно до умов даного договору.

На виконання умов вказаного договору 13.09.2012 позивач відповідно до платіжних доручень № 125 та № 124 сплатив відповідачу комісію у розмірі 27 967, 43 грн. та авансовий платіж у розмірі 559 348, 50 грн., а відповідач на підставі акту приймання-передачі відповідач передав позивачу (лізингоодержувачу) предмет лізингу - комбайн John Deere S660, жниварку John Deere 625F та візок Zurn SWW500.

Крім того, 14.09.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (виконавець) та фермерським господарством "Дніпро" (замовник) укладено договір про надання послуг за № 1105 С-АТ, за умовами п. 1.1. якого виконавець зобов'язався за завданням замовника протягом визначеного у договорі строку здійснювати сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки замовника марки John Deere - комбайну John Deere S660 №1HOS660SCCO745744 та жниварки John Deere 625F №1H00625FKС0745369, а замовник зобов'язався оплатити надані послуги. Сервісне обслуговування включає наступні роботи: здійснення виконавцем регламентних (обов'язкових) робіт, передбачених в інструкції експлуатації та поточний і терміновий ремонт техніки, що здійснюється за письмовою заявкою замовника.

Згідно з п. 2.3. договору замовник зобов'язався приймати від виконавця результати надання послуг шляхом підписання акту виконаних робіт, якщо надані послуги відповідають умовам договору, і оплачувати їх в розмірах і у строк, передбачені цим договором; забезпечувати виконавця інформацією, необхідною для надання послуг.

Відповідно до п. 2.4. договору замовник має право відмовитись від прийняття результатів надання послуг, якщо надані послуги не відповідають умовам договору шляхом письмового повідомлення виконавця у строк не більше, ніж один робочий день з моменту закінчення робіт.

Відповідно до п. 3.2. договору здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом виконаних робіт, який підписується повноважними представниками сторін протягом одного робочого дня після фактичного закінчення робіт.

25.10.2012 комбайн John Deere S660 №1HOS660SCCO745744 під час його експлуатації позивачем достроково припинив роботу у зв'язку з технічними несправностями, про що працівниками позивача складено відповідний акт про обстеження транспортного засобу (т.1, а.с. 46). Зазначеним актом визначено наступні неполадки комбайну: не працює підйом жатки, підйом мотовила, датчик швидкості елеватора відходів, фари дорожні під кабіною, тяга висоти жатки (переломило у зв'язку з тим, що розслоївся ремінь), датчик вологості, розслоїлися двухручейні ремені, ремені спадають з ручья, нерівно стоять шківи

26.10.2012 позивач надіслав на адресу відповідача заяву № 75 з проханням надіслати сервісного інженера для ремонту комбайну.

В період з 27.10.2012 по 29.10.2012, а також 02.11.2012, 15.11.2012, 16.11.2012, 15.02.2013 працівниками сервісної служби відповідача проведені ремонтні роботи зазначеного комбайну, про що свідчать акти виконаних робіт № VAV12 від 27.10-29.10.2012, №04ZAV12 від 02.11.2012, № LАА від 15.11.2012, №GSY12 від 16.11.2012, № SNE13 від 15.02.2013. Згідно вказаних актів працівниками сервісної служби виконані наступні роботи: 27.10.-29.102012 були замінені ремені, виконано ремонт електропроводки, відремонтовано датчик швидкості елеватора відходів, усунуті проблеми з підйомом жатки та мотовила; 02.11.2012 - здійснено детальний ремонт електропроводки та ремонт фар ближнього світла в нижній та верхній частинах кабіни; 15.11.2012 - проведено вирівнювання площин зміщення шківів шляхом встановлення деталі КХЕ10191; 16.11.2012 - здійснено заміну тяги; 15.02.2013 - встановлено шайбу КХЕ10191.

Однак, позивач вважає, що відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки щодо ремонту комбайну за договором про надання послуг, у зв'язку з чим 17.11.2012 надіслав на адресу відповідача претензію, в якій просив, зокрема, надати технічний паспорт на комбайн, здійснити безоплатний ремонт комбайну або здійснити його заміну (у разі неможливості проведення ремонтних робіт).

Проте, відповідач відповіді на претензію не надав, вимоги позивача не задовольнив, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у даній справі. При цьому, позивач послався на те, що в процесі експлуатації, не з вини позивача, мали місце неодноразові поломки комбайну, які унеможливлювали його подальшу експлуатацію, тобто переданий відповідачем позивачу комбайн мав суттєві недоліки. За твердженням позивача, внаслідок порушення відповідачем вимог щодо якості товару позивач не міг використовувати комбайн за призначенням в своїй господарській діяльності та поніс збитки у вигляді:

- упущеної вигоди в сумі 429 520, 00 грн. - неотриманих прибутків, яку позивач розраховував отримати за виконання договорів на виконання с/г робіт зазначеним комбайном, укладених з ТОВ "Сінтал Агро Трейд" то ТОВ агрофірма "Колос";

- реальних збитків в сумі 707 791, 29 грн. - грошових коштів (передплата, комісійні та авансові платежі), сплачених позивачем відповідачу на виконання умов договору фінансового лізингу № 66АФ-12 від 13.09.2012.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Нормами ст. 623 ЦК України та ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов'язання або встановлені вимоги, щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингоодержувач має право вимагати від лізингодавця відшкодування збитків завданих невиконанням або неналежним виконанням умов договору лізингу.

Відшкодування збитків є одним із видів господарсько-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Протиправність поведінки боржника або кредитора у договірних правовідносинах полягає у порушенні договірного зобов'язання.

Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 808 ЦК України якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, заміни, безоплатного усунення недоліків, монтажу та запуску в експлуатацію тощо. Якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингодавцем, продавець (постачальник) та лізингодавець несуть перед лізингоодержувачем солідарну відповідальність за зобов'язанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу.

За твердження позивача протиправна поведінка відповідача полягає в порушенні останнім умов договору фінансового лізингу № 66АФ-12 від 13.09.2012 щодо якості переданого позивачу товару, внаслідок чого позивач не міг використовувати комбайн за призначенням в своїй господарській діяльності та поніс збитки у вигляді упущеної вигоди (неотриманих прибутків) та реальних збитків (сплачених позивачем грошових коштів (передплата, комісійні та авансові платежі) за договором фінансового лізингу № 66АФ-12 від 13.09.2012).

При цьому, суд апеляційної інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги дійшов висновку, що факт передачі відповідачем позивачу майна неналежної якості є доведеним, а наявність недоліків комбайну John Deere S660 визнано самим відповідачем, про що свідчать підписані ним при здійсненні ремонту комбайну акти виконаних робіт.

Однак, колегія суддів вважає такі висновки суду помилковими та такими, що спростовуються матеріалами справи, з огляду на наступне.

Статтею 673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст. 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Сертифікату відповідності № 426956, виданого органом з сертифікації - ДП "Дніпростандартметрологія" (т.2, а.с. 187), комбайн зернозбиральний John Deere моделі S660 відповідає усім обов'язковим вимогам ГОСТ 12.2.019-86 розд. 1-4, 7-, 8, ГОСТ 12.2.120-88 розд. 1, 3, ДСТУ ЕN 632-2001, Правилам сертифікації сільськогосподарської техніки (п. 5.8.3, додаток 5).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо порядок перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу не встановлений відповідно до частини першої цієї статті, перевірка здійснюється відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться в таких випадках.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингоодержувач має право відмовитися від прийняття предмета лізингу, який не відповідає його призначенню та/або умовам договору, специфікаціям.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, пунктом 4.2. договору фінансового лізингу № 66АФ-12 від 13.09.2012 встановлено, що передача лізингодавцем і прийом лізингоодержувачем майна в лізинг здійснюється на підставі акту приймання-передачі майна за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1. Майно вважається переданим лізингоодержувачу з дати підписання акта приймання-передачі майна.

В акті приймання-передачі від 14.09.2012, за яким предмет лізингу - комбайн John Deere S660 передано відповідачем позивачу, останній засвідчив, що переданий товар є комплектним, відповідає встановленим зразкам якості (отримав документи, підтверджуючі якість товару), пристосований для його використання за цільовим призначенням.

Крім того, матеріали справи не містять доказів відмови позивача, як лізингоодержувача, від прийняття предмету лізингу у зв'язку з невідповідністю його якісним показникам.

Частиною 2 ст. 678 ЦК України визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до висновків судової товарознавчої експертизи, проведеної у даній справі № 3157/13-54 від 27.12.2013, на момент проведення зовнішнього огляду та випробувальних пусків комбайну John Deere S660, 2012 р.в., останній є працездатним, технічно справним, може використовуватися за своїм цільовим призначенням за умови дотримання правил його належної експлуатації; за результатами проведеного огляду зазначеного комбайну недоліків, які мають ознаки істотних, в т.ч. і таких, що не можуть бути усунуті, не виявлено; кривизну та відхилення від траєкторії обертання шківів прийомного приводу бітера (в обох станах: з наявністю встановлених працівниками сервісної служби відповідача проставочних шайб та без них) не виявлено; виявлене відносне зміщення вертикальних площин обертання ведучого та веденого шківів прийомного бітера не має ознак істотного недоліку та не впливає на виконання досліджуваним комбайном своїх функцій, а саме: збирання зернових культур.

Наведеним вище спростовуються твердження позивача про те, що переданий йому відповідачем комбайн John Deere S660, 2012 р.в., не відповідає показникам якості та має істотні недоліки.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції помилково послався на акти виконаних робіт, складені працівниками сервісної служби відповідача під час здійснення ремонту комбайну, як на докази наявності недоліків комбайну, оскільки зазначені акти містять лише опис поломки, інформацію про виявлені в результаті діагностики несправності та шляхи їх усунення. Відомості щодо причин виникнення несправностей (неправильна експлуатація, недоліки виробника товару тощо) вказані акти не містять. Відсутнє в матеріалах справи і письмове повідомлення позивача про відмову від прийняття результатів надання послуг з сервісного обслуговування комбайну із зазначеннм причин такої відмови, як того вимагає умова пункту 2.4. договору про надання послуг № 1105С-АТ від 14.09.2012.

Інших доказів, які б свідчили про наявність істотних недоліків комбайну John Deere S660, 2012 р.в., що виникли з вини виробника, матеріали справи не містять, у зв'язку з чим колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не довів факту неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу № 66АФ-12 від 13.09.2012 в частині передачі товару неналежної якості, тобто не довів факту наявності протиправної поведінки відповідача, внаслідок якої виникли збитки як у вигляді упущеної вигоди, так і реальних збитків, наявність прямого причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, понесеними позивачем, та наявність вини відповідача у їх виникненні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів. Стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

Лізингодавець має право вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках (п. 4 ч. 1 Закону України "Про фінансовий лізинг").

Пунктами 6.1. та 9.2. укладеного між сторонами у справі договору фінансового лізингу № 66АФ-12 від 13.09.2012 визначено, що лізингодавець (відповідач) має право відмовитися від договору, розірвати його в однобічному порядку та вимагати повернення предмету лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення оплати становить більше 30 календарних днів. Договір вважається розірваним з моменту отримання лізингоодержувачем письмового повідомлення лізингодавця про розірвання договору. Вилучення майна у лізингоодержувача не звільняє останнього від обов'язку сплати всіх несплачених до дати вилучення майна платежів, передбачених договором, в т.ч. несплаченої суми штрафних санкцій і відшкодування заподіяної шкоди.

Як встановлено судом апеляційної інстанції 04.03.2013 на виконання виконавчого напису нотаріуса № 10333 від 14.12.2012 на підставі акту державного виконавця (т.2, а.с.41) предмет лізингу, а саме: комбайн John Deere S660, жниварку John Deere 625F та візок Zurn SWW500 було повернуті позивачем відповідачу.

Відповідно до п. 9.3. договору фінансового лізингу № 66АФ-12 від 13.09.2012 у разі дострокового розірвання договору з ініціативи лізингодавця відповідно до умов договору лізингодавець має право утримати всі суми, що вже були сплачені лізингоодержувачем за договором, як штрафні санкції за дострокове розірвання договору. Сторони дійшли згоди, що в разі дострокового розірвання, припинення, відмови від договору, що сталися у зв'язку з порушенням лізингоодержувачем умов договору, сплачені лізингові платежі та авансовий платіж поверненню не підлягають.

З огляду на наведене, колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення реальних збитків, оскільки такий висновок не відповідає обставинам справи та умовам договору фінансового лізингу.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності у діях відповідача всіх обов'язкових елементів складу правопорушення при виконанні ним умов договору фінансового лізингу № 66АФ-12 від 13.09.2012, що унеможливлює задоволення позову про стягнення збитків.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що прийнята у справі постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фермерського господарства "Дніпро" задовольнити частково.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 скасувати, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі № 904/655/13-г залишити без змін.

Стягнути з фермерського господарства "Дніпро" (51010, Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Бабайківка, вул. Українська, 8, ідентифікаційний код 24608019) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код 32232765) 11 373, 11 грн. (одинадцять тисяч триста сімдесят три гривні одинадцять копійок) судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Головуючий Н. Кочерова

Судді: Л. Гольцова

В. Саранюк