Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Справа № 911/735/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б.М.,суддів:Коваленка В.М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі),розглянувши матеріали касаційної скарги Арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровичана постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 рокуу справі№ 911/735/14 за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРОШ ТРАСТ"до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "ЯРОШ ТРАСТ"пробанкрутство,

В судовому засіданні взяли участь представники:

арбітражний керуючий Коптєва А.Є.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2014р. порушено провадження у справі № 911/735/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ярош Траст" про банкрутство.

Постановою від 31.03.2014р. визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Ярош Траст" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Коптєву Аллу Євгенівну.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2015р. у справі № 911/735/14 (суддя Скутельник П.Ф.) про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРОШ ТРАСТ" відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора про відкладення судового засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу строком на 6 місяців (п. 1 резолютивної частини ухвали); відсторонено арбітражного керуючого - Коптєву А.Є. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ЯРОШ ТРАСТ", припинено його повноваження (п. 3) та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чучкова М.О. (п. 5); зобов'язано Коптєву А.Є. передати новому ліквідатору всю наявну бухгалтерську та іншу документацію, пов'язану з провадженням у справі та ліквідаційною процедурою, печатки і штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності банкрута (п. 6); зобов'язано ліквідатора надати суду до 21.03.2015р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута (п. 7); зобов'язано Департамент з питань банкрутства Міністерства юстиції України провести перевірку діяльності Коптєвої А.Є. за час виконання повноважень ліквідатора банкрута щодо наявності чи відсутності незаконних дій в процедурі банкрутства (п. 8); відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 23.03.2015р. (п. 4); вирішено інші питання, пов'язані з подальшим розглядом справи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2015 року (судді: Верховець А.А. - головуючий, Шипко В.В., Остапенко О.М.) ухвалу Господарського суду Київської області від 09.02.2015р. у справі № 911/735/14 в частині припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРОШ ТРАСТ" арбітражного керуючого Коптєвої А.Є., призначення ліквідатором арбітражного керуючого Чучкова М.О. (п.п. 3, 5-7 резолютивної частини ухвали); в іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 09 лютого 2015 року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, скаржник арбітражний керуючий Чучков Михайло Олександрович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2015 року, а ухвалу Господарського суду Київської області від 09 лютого 2015 року у справі № 911/735/14 залишити в силі. Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 41, 97, 98, 99, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, арбітражний керуючий Чучков Михайло Олександрович подав клопотання з проханням відкласти розгляд справи.

Вищий господарський суд відхиляє зазначене клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги з наступних підстав.

Обставиною, яка зумовлює відкладення розгляду справи є неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні з врахуванням підстав, наведених в ст. 77 ГПК України. Зазначені підстави оцінюються судом з метою реалізації передбаченого процесуальним законом права на відкладення справи. З врахуванням приписів ст. 77 ГПК України та вимог ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України щодо повноважень касаційної інстанції та меж перегляду справи в касаційній інстанції, суд не вбачає у наведених заявником обставин об'єктивної перешкоди для касаційного перегляду судового рішення у справі.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 2 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим законом для призначення розпорядника майна.

Згідно статті 114 названого Закону, при встановленні фактів невиконання чи неналежного виконання обов'язків, покладених на ліквідатора, господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном або за власною ініціативою здійснюється його відсторонення протягом п'яти днів з дня, коли суду стало відомо про наявність зазначених обставин.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, місцевим судом порушено провадження та визнано боржника банкрутом із застосуванням до боржника судової процедури ліквідації на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено особливості банкрутства боржника, що ліквідується власником.

Згідно прийнятої у даній справі постанови від 31.03.2014 місцевий господарський суд призначив ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії арбітражного керуючого Коптєву А.Є.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. Частинами 11-12 ст. 41 Закону передбачено, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Скасовуючи частково ухвалу місцевого суду, апеляційний господарський суд визнав окремі висновки передчасними і необґрунтованими, вважаючи застосовані заходи в формі зміни особи ліквідатора банкрута безпідставними і такими, що зрештою не впливають на фактичний сплив визначених ч. 1 ст. 37 Закону строків здійснення ліквідаційної процедури.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що інвентаризація майна банкрута, за результатами якої складено акт контрольної перевірки, проведена 08.07.2014р., при її проведенні ліквідатором встановлено фактичну відсутність трьох транспортних засобів, в зв'язку з чим подано заяву від 13.08.2014р. до Броварського МВ ГУ МВС України у Київській області щодо можливого викрадення транспортних засобів, отримано лист Броварського МВ ГУМВС України від 15.01.2015р., в якому зазначено, що заява від 21.11.2014р. розглянута та відомості про кримінальне провадження внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

В ході інвентаризації також виявилась відсутність трьох причепів, які були наявні станом на дату проведення інвентаризації, що проводилась в грудні 2013 року.

Разом з тим, апеляційним господарським судом досліджено, що з метою вжиття заходів розшуку майна банкрута, внесенню відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення передувало листування з правоохоронними органами, направлялись запити стосовно розгляду поданої раніше заяви про порушення кримінальної справи. Крім того, судом встановлено, що направлення листа за результатом розгляду заяви про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення лише 26.01.2014р. є результатом діяльності правоохоронних органів, а не арбітражного керуючого.

Водночас, суд апеляційної інстанції спростував доводи місцевого суду з приводу відсутності жодних пояснень ліквідатора Коптєвої А.Є. щодо стану виконання інших заходів ліквідаційної процедури у справі (оцінка майна, стан продажу майна, стан погашення вимог кредиторів, щодо заходів спрямованих на передавання в архівну установу відповідної документації банкрута, тощо). При цьому, як слідує з матеріалів справи, оригінали первинних документів, бухгалтерської документації, фінансової та податкової звітності банкрута знаходились у ТОВ "Ваша Бухгалтерія", оскільки 02.07.2012р. між ТОВ "Ваша Бухгалтерія" та ТОВ "ЯРОШ ТРАСТ" укладено договір № 87 від 02.07.2012р. по веденню бухгалтерського та податкового обліку. На вимоги ліквідатора вказані документи не були передані і лише ухвалою Господарського суду Київської області від 27.10.2014р., якою задоволено відповідне клопотання ліквідатора, було зобов'язано ТОВ "Ваша Бухгалтерія" надати всі наявні оригінали первинних документів, бухгалтерської документації, фінансової та податкової звітності ТОВ "ЯРОШ ТРАСТ". Однак, ТОВ "Ваша Бухгалтерія" своїм листом від 20.11.2014р. повідомляло, у т.ч. й суд, що товариство позбавлене можливості виконати вимоги ухвали у зв'язку з відсутністю витребуваних документів.

Також апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2014р. визнано учасником у справі (організатором аукціону) Міжрегіональну Українську Біржу, так як між банкрутом в особі ліквідатора та біржею було укладено договір про надання послуг від 25.11.2014р. № 25/11/14, умовами якого не передбачено інших строків проведення аукціону, ніж встановлених ч. 1 ст. 52 Закону (два місяці з дня укладення договору). Положенням п. 2.2 вказаного договору встановлено, що строк проведення аукціонів - не раніш 20 днів з моменту публікації відповідної об'яви в офіційному друкованому органі. В зв'язку з викладеним, а також наявністю доказів публікації Міжрегіональною Українською Біржею на сайті Вищого господарського суду України було оголошення №12738 від 22.12.2014р. про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "ЯРОШ ТРАСТ", призначеного на 06.02.2015р., після якого опубліковано повідомлення № 14024 про результати проведення аукціону, відповідно якого вирішено аукціон, призначений на 06.02.2015р. вважати таким, що не відбувся, у зв'язку з відсутністю заявок на участь (станом на 29.01.2015р.), колегія апеляційного суду спростувала висновки місцевого господарського суду, щодо відсутності доказів вжиття заходів по продажу активів банкрута та публікації об'яви про проведення аукціону.

Ліквідатором зазначалось про те, що до Господарського суду Київської області у межах провадження у справі були подані заяви про визнання недійсними правочинів (договори купівлі-продажу автомобілів за заниженими цінами, про прощення боргу, стягнення заборгованості за простим векселем і т.ін.), задоволених судом частково. Таким чином, колегія суддів касаційного суду погоджується з доводами суду апеляційної інстанції, що в межах провадження у справі ліквідатором вчинялись дії, спрямовані на забезпечення виконання вимог кредиторів, продаж майна банкрута і т.п., виконувались приписи Закону.

Спростовуючи висновки стосовно систематичного користування наявним статусом арбітражного керуючого у межах даної справи, зловживання Коптєвою А.Є. статусом арбітражного керуючого, який не пов'язаний з її участю у даній справі, оскільки остання не призначалась судом у якості арбітражного керуючого, колегія суддів Вищого господарського суду погоджується з судом апеляційної інстанції, що Коптєва А.Є. є арбітражним керуючим і учасником у справі (свідоцтво Міністерства юстиції України № 743 від 11.04.2013р.).

Законом надана можливість суду в силу положень ст. 95 Закону про банкрутство обов'язки ліквідатора покласти на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції вважає правомірним відмову у відкладенні судового засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Ярош Траст" строком на 6 місяців, тобто на дату, яка за межами строків здійснення ліквідаційної процедури, визначених ч. 1 ст. 37 Закону, оскільки Закон про банкрутство не передбачає можливості продовження цього присічного строку.

Отже, твердження скаржника про порушенням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, натомість обставини справи встановлені на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду апеляційної інстанції відповідають цим обставинам і їм надана належна правова оцінка з правильним застосуванням норм права.

Водночас, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2015 року колегія суддів підтримала висновок судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" про припинення повноважень ліквідатора банкрута Коптєвої А.Є., де досліджувалося питання з приводу бездіяльності ліквідатора.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність постанови Київського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2015 року нормам чинного законодавства, в зв'язку з чим, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2015 року у справі № 911/735/14 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич