Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Справа № 904/5473/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. (доповідач), Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (далі - ДП "Кривбаспромводопостачання"),

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014

зі справи № 904/5473/14

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ (далі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"),

до ДП "Кривбаспромводопостачання"

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Судове засідання проведено за участю представників:

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" - Тищенко Т.А.,

ДП "Кривбаспромводопостачання" - Миколюка Д.О.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення з ДП "Кривбаспромводопостачання" 92 094 820, 05 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію та 555 371, 59 грн. заборгованості за спожиту реактивну електроенергію, трьох процентів річних у сумі 860 690, 81 грн. та інфляційних втрат у сумі 4 959 042, 31 грн. на підставі договору про постачання електричної енергії від 01.01.2002 № 104-Ц (34Ц), укладеного сторонами у справі (далі - Договір № 104-Ц (34Ц)).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 (колегія суддів у складі: суддя Виноградник О.М. - головуючий, судді Джихур О.В., Лисенко О.М.) рішення місцевого господарського суду змінено; позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 91 864 820 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 555 371, 59 грн. основного боргу за спожиту реактивну електроенергію, три проценти річних у сумі 860 690, 81 грн., інфляційні втрати у сумі 4 959 042, 31 грн. та судові витрати пропорційно до задоволених вимог; припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 230 000 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію.

У касаційній скарзі ДП "Кривбаспромводопостачання" просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції внаслідок неповного з'ясування господарськими судами обставин справи, та у зв'язку з цим невірним застосуванням норм матеріального права.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" просить у задоволенні скарги відмовити з наведених у відзиві мотивів.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

У прийнятті судових рішень у справі господарські суди виходили, зокрема, з таких фактичних обставин:

- за умовами Договору № 104-Ц (34Ц) відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальною компанією "Дніпрообленерго" (перейменоване у ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") зобов'язалося постачати та передавати ДП "Кривбаспромводопостачання" електричну енергію, а останнє - оплатити її відповідно до умов цього Договору;

- строк Договору № 104-Ц (34Ц) продовжено на 2014 рік;

- оплата вартості активної електричної енергії за її розрахунковий місячний обсяг, а також вартості фактично спожитої електричної енергії за відповідний місяць зараховується в порядку (зокрема, у строк), визначеному пунктом 4.2 Договору № 104-Ц (34Ц) з урахуванням внесених до цього пункту змін;

- компенсація втрат внаслідок перетоків реактивної електроенергії відбувається протягом п'яти днів після отримання рахунка-фактури постачальника шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника із зазначенням у платіжному доручення інформації, що платіж здійснюється "за перетоки реактивної електроенергії" та інформації, зазначеної в пункті 4.1 (пункт 4.3 Договору № 104-Ц (34Ц);

- у пункті 4.4 Договору № 104-Ц (34Ц) йдеться про те, що в разі виникнення заборгованості споживач зобов'язаний подальші платежі вносити на зменшення або погашення заборгованості, що виникла протягом попередніх періодів, а в платіжних документах зазначати період, за який здійснено платіж;

- згідно з пунктом 2.1 Договору № 104-Ц (34Ц) обсяги споживання електроенергії та її вартість з урахуванням затверджених НКРЕ України тарифів зазначаються в додатку № 1 до цього Договору № 104-Ц (34Ц);

- фактичний обсяг спожитої електроенергії за звітний місяць за правилами пункту 2.9 Договору № 104-Ц (34Ц), зокрема, на підставі звіту про спожиту електроенергію, затвердженого додатком № 5 до цього Договору;

- ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" протягом листопада 2013 року - липня 2014 року поставило за Договором № 104-Ц (34Ц) електричну енергію на суму 103 285 577,11 грн.;

- це підтверджується складеними ДП "Кривбаспромводопостачання" актами про використану електричну енергію (т.1, а.с.30-106; т.2, а.с. 26-47,) виданими ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" рахунками про оплату (т.1, а.с.107-134, т.2 а.с.48-55,) та реєстрами цих рахунків (т.1, а.с.135-138; т.2, а.с.56-57,);

- отримання ДП "Кривбаспромводопостачання" відповідних рахунків не спростовано;

- зауваження щодо кількості, вартості поставленої електроенергії, а також якості послуг з її поставки відсутні;

- ДП "Кривбаспромводопостачання" поставлену протягом листопада 2013 року-липня 2014 року оплатило частково; внаслідок цього виникла заборгованість з оплати спожитої активної електричної енергії в сумі 91 864 820 грн. та реактивної електроенергії в сумі 555 371, 59 грн.;

Апеляційним господарським судом додатково встановлено, що:

- під час розгляду справи було погашено заборгованість у сумі 230 000 грн. (т.3, а.с.47-49);

- відповідач, заперечуючи обов'язок сплати заборгованість, що є предметом спору у справі, посилається на багатосторонні договори від 27.05.2014 №№ 30 Е/89, 30Е/90, 30Е/100, укладені територіальним органом Державного казначейства України в Дніпропетровській області, департаментами фінансів та житлового-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, фінансовими управліннями відповідних міських рад, та низкою комунальних підприємства, зокрема, ДП "Кривбаспромводопостачання"(далі - договори від 27.05.2014 №№ 30 Е/89, 30Е/90, 30Е/100), за умовами яких з державного бюджету було перераховано субвенції на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги централізованого водопостачання та водовідведення; з-поміж іншого, за цими договорами було перераховано 31 399 744,44 грн. на погашення заборгованості за Договором № 104-Ц (34Ц); на думку відповідача, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" безпідставно віднесло зазначену суму в рахунок заборгованості, що виникла за Договором № 104-Ц (34Ц) у 2012 році, у той час як мало погасити заборгованість за 2014 рік;

- у пунктах 2.8, 2.9, 2.9 (відповідно) договорів від 27.05.2014 №№ 30 Е/89, 30Е/90, 30Е/100 зазначене цільове призначення субвенції - погашення заборгованість за договором № 34Ц (Договором № 104-Ц (34Ц) за 2012 рік;

- дослідженими у справі платіжними дорученнями від № 1 06.06.2014 на суму 14 828 619,69 грн., від 06.06.2014 № 2 на суму 16 447 231,59 грн. та від 06.06.2014 № 3 р. на суму 123 893,16 грн. (т.3, а.с. 44-46) було сплачено кошти згідно з договорами від 27.05.2014 №№ 30 Е/89, 30Е/90, 30Е/100).

Відповідно до частин першої та другої статті 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання; до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У частині другій статті 625 ЦК України зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У разі недостатності суми платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у певній черговості, передбаченій частиною другою цієї статті, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 534 ЦК України).

Господарськими судами у справі встановлено, що досліджені у справі докази підтверджують прострочення відповідачем протягом листопада 2013 року - липня 2014 року оплати спожитої активної електричної енергії в сумі 91 864 820 грн. та реактивної електроенергії в сумі 555 371, 59 грн., і ці суми підлягають стягненню з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, нарахованих протягом періоду прострочення.

При цьому апеляційний господарський суд з'ясував, що з урахуванням фактичних обставин справи відсутні підстави вважати, що за рахунок державних субвенцій, перерахованих за договорами від 27.05.2014 №№ 30 Е/89, 30Е/90, 30Е/100, було погашено заборгованість за Договором № 104-Ц (34Ц), що виникла протягом зазначеного позивачем періоду.

Водночас судом апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду справи відповідач погасив заборгованість, що стосується спору у справі, в сумі 230 000 грн., тому суд припинив провадження у відповідній частині.

Таким чином, апеляційний господарський суд обґрунтовано змінив відповідним чином рішення місцевого господарського суду у справі.

Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують.

Керуючись статтями 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 зі справи № 904/5473/14 залишити без змін, а касаційну скаргу державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко