Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Справа № 915/1105/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.

за участю представників:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: не з'явився;

Третьої особи: не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2013 року

у справі № 915/1105/13 господарського суду Миколаївської області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Металпромсервіс"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного акціонерного товариства "Атомсервіс"

про визнання протиправними дій і скасування актів

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Металпромсервіс" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, просило (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.07.2013 року) визнати протиправним і скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 77 від 29.04.2013 року; визнати протиправною і скасувати постанову № 62 від 15.05.2013 року про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Металпромсервіс" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Жердяєвим М.Г. (а.с. 3-7, 69-70).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.07.2012 року залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне акціонерне товариство "Атомсервіс" (а.с. 110-112).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.09.2013 року4 (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю у Миколаївській області № 62 від 15.05.2013 року про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Металпромсервіс" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинено (а.с. 130-136).

У жовтні 2013 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на вищезазначене рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2013 року (головуючий Туренко В.Б., судді Поліщук Л.В., Таран С.В.) відмовлено Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області у відновлені пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 10.09.2013 року у справі № 915/1105/13 та повернуто апеляційну скаргу без розгляду (а.с. 144-146).

Оскаржена ухвала мотивована відсутністю підстав для відновлення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Не погодившись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просила скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2013 року, відновити строк на оскарження рішення місцевого господарського суду та передати справу до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги (а.с. 161-162).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.01.2014 року касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.02.2014 року (а.с. 159-160).

У судове засідання 03.02.2014 року представники сторін не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк подання апеляційної скарги, відповідно до якої апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Розглядаючи заяву про відновлення строку подання апеляційної скарги та визначаючи наявність підстав для відмови чи відновлення цього процесуального строку суд керується ст. 53 ГПК України, якою передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційним господарським судом встановлено, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області звернулась з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Миколаївської області від 10.09.2013 року із пропуском строку, передбаченого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України для її подання. В апеляційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області обґрунтовувала поважність причини пропуску строку отриманням рішення місцевого господарського суду лише 16.10.2013 року.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно п. 3.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом статті 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК України надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Апеляційною інстанцією встановлено, що у судовому засідання під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення місцевого господарського суду приймала участь представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Алейнікова В.М., що підтверджується протоколом судового засідання від 10.09.2013 року (а.с. 129).

15.10.2013 року представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області звернулась до місцевого господарського суду з заявою про видачу копії рішення та отримала вказаний судовий акт 16.10.2013 року (а.с. 141).

Своїм правом на оскарження судового рішення у встановлений ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строк позивач не скористався, подав скаргу зі значним пропуском цього строку і наведене ним обґрунтування суд правомірно визнав таким, що не дає підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відновленні строку на подання апеляційної скарги та повернення її без розгляду відповідає нормам процесуального права, а доводи заявника касаційної скарги є необґрунтованими та колегією суддів до уваги не приймаються. Підстави для скасування оскарженого акту відсутні.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111,11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2013 року у справі № 915/1105/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: І.В. Алєєва

О.О. Євсіков