Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Справа № 922/3611/15

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Грека Б.М., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., за участі представника відповідача С. Харченко (дов. від 31.07.2015), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Харківської області від 16 липня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2015 року у справі № 922/3611/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення,

УСТАНОВИВ: У червні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23 квітня 2015 року № 84/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 3/01-26-15 з підстав невідповідності закону.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16 липня 2015 року (суддя Т. Лавренюк), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2015 року, у позові відмовлено з мотивів безпідставності вимог.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить рішення та постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 5, 6, 13 і 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статей 33 і 43 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що за дорученням в.о. голови Антимонопольного комітету України від 28 листопада 2014 року № 9-01/9179 Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України перевірені дії підприємців ОСОБА_3 і ОСОБА_2 під час конкурсних торгів, які проведені відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області на закупівлю за державні кошти м'яса та харчових субпродуктів свійської птиці (окіст), код за ДК 15.12.1 (далі - торги), і виявлено, що подані особами документи мають нехарактерну схожість, а у деяких випадках ідентичність у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті, а у ході порівняльного аналізу пропозицій конкурсних торгів встановлені ознаки їх спільної підготовки. Окрім того розмір ціни, яку запропонував позивач, розраховувався на підставі ціни, яку запропонував інший учасник, що доводить їхню попередню змову для забезпечення перемоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на торгах; замовлення та отримання підприємцями в один день довідок із Старобільської державної податкової інспекції та банку; знаходження складських приміщень цих учасників торгів за однією адресою.

За таких обставин адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 3/01-26-15 прийнято рішення від 23 квітня 2015 року № 84-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким:

- визнано, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 погодивши під час участі у торгах на закупівлю за державні кошти м'яса та харчових субпродуктів свійської птиці, проведених відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, учинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів;

- згідно з абзацом 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що при винесенні рішення відповідачем порушено процедуру розгляду справи, викладені в ньому висновки та обставини є недоведеними, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях відповідача, без установлення всіх обставин справи, у тому числі наведених в запереченні позивача, які безпідставно не було прийнято до уваги.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. У розумінні статті 5 цього Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання; узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання.

Згідно з частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Господарські суди, дослідивши рішення від 23 квітня 2015 року № 84/к, встановили, що адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України доведено вчинення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 порушення конкурентного законодавства, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки зазначені в цьому рішенні фактичні обставини доводять узгоджену поведінку учасників торгів, що призвела до усунення змагальності та спотворення результатів торгів.

За приписом частини першої статті 13 Закону зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 2 статті 50 Закону). Згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за дане порушення накладається штраф у розмірі, передбаченому цією нормою.

З урахуванням наведених законодавчих приписів господарські суди дійшли правомірного висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23 квітня 2015 року № 84/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 3/01-26-15.

За таких обставин колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Рішення Господарського суду Харківської області від 16 липня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2015 року у справі № 922/3611/15 залишити без змін, а касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без задоволення.

Головуючий, суддя Б. М. Грек Суддя І. М. Васищак Суддя В. І. Студенець