Історія справи

Постанова ВГСУ від 11.09.2014 року у справі №5015/2466/12
Постанова ВГСУ від 02.06.2014 року у справі №5015/2466/12
Постанова ВГСУ від 02.06.2014 року у справі №5015/2466/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Справа № 5015/2466/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Шевчук С.Р., Акулової Н.В. (доповідач), Владимиренко С.В.розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 рокуза заявою1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_5проперегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 рокуу справі№ 5015/2466/12 господарського суду Львівської областіза позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна"до1) товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоль" 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бетоль" 3) фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 4) фізичної особи-підприємця ОСОБА_5простягнення заборгованості за прострочення по лізингових платежах, пені, інфляційних втрат 3% річних

За участю представників:

від позивача: Павлічко О.О. (дов.№897 від 30.12.2013 року);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 року по справі №5015/2466/12 (судді: Орищин Г.В., Галушко Н.А., Мельник Г.І.) заяву фізичних осіб - підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25.12.2013р. б/н про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 р. у справі № 5015/2466/12 задоволено; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 року у справі № 5015/2466/12 скасовано в частині стягнення з фізичних осіб - підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прострочених лізингових платежів та судового збору (пункти 4, 5 резолютивної частини постанови); в цій частині в позові відмовлено; в решті постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 року залишено без змін; вирішено питання розподілу судових витрат.

Прийняті судові акти мотивовані тим, що обставини, наведені в заяві фізичних осіб - підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 року по справі №5015/2466/12, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 року по справі №5015/2466/12 залишити без змін; вирішити питання розподілу судових витрат.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Від відповідача-4 до суду надійшла телеграма, в якій просять відкласти розгляд справи у зв'язку з його хворобою.

Дане клопотання залишено судовою колегією без задоволення, оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 26.05.2014 року, явка сторін не визнавалася обов'язковою. Згідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.

У судовому засіданні, представник позивача, підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши представника позивача, який з'явився в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 27.03.2013р. у справі №5015/2466/12 (головуючий суддя Гулик Г.С., судді Запотічняк О.Д., Синчук М.М.) позов задоволено частково; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоль" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бетоль" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна" 4 872 037,22 грн. прострочених лізингових платежів, 358 299,62 грн. пені, 98 000,96 грн. інфляційних втрат, 202 978,02 грн. 3 % річних та 46 218,64 грн. судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені на суму 673 499,82 грн. та солідарного стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 прострочених лізингових платежів на загальну суму 1 500 000,00 грн. відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2013р. у справі №5015/2466/12 (головуючий суддя Кордюк Г.Т., судді Гриців В.М., Кравчук Н.М.) скасовано рішення господарського суду Львівської області від 27.03.2013 р. у справі №5015/2466/12 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно з ТзОВ "Бетоль" та ТзОВ "Торговий дім "Бетоль" пені у сумі 312 757,25 грн. та в частині відмови в стягненні заборгованості з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5; в цій частині прийнято нове рішення, яким стягнуто солідарно з ТзОВ "Бетоль" та ТзОВ "Торговий дім "Бетоль" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна" 312 757,25 грн. пені за прострочення сплати лізингових платежів; стягнуто солідарно з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 та ТзОВ "Бетоль" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна" прострочені лізингові платежі на суму 1 500 000, 00 грн.; стягнуто солідарно з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 та ТзОВ "Бетоль" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна" прострочені лізингові платежі на суму 1 500 000, 00 грн. В іншій частині рішення господарського суду Львівської області від 27.03.2013 залишено без змін.

У грудні 2013 року фізична особи-підприємець ОСОБА_4 та фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулися до Львівського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 року по справі №5015/2466/12, в якій просять постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 року у справі №5015/2466/12 в частині задоволення позову у стягненні заборгованості та судових витрат з СПД-ФО ОСОБА_4 та СПД-ФО ОСОБА_5 скасувати та постановити нове рішення , яким у вимогах до СПД-ФО ОСОБА_4 та СПД-ФО ОСОБА_5 відмовити повністю.

На підтвердження нововиявлених обставин відповідачі 3, 4 посилаються, що під час розгляду Ленінським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи №2/205/3765/2013 (205/8311/2013-ц) за позовом ТОВ "Лізингова компанія "Універсальна" до громадянина ОСОБА_7, третя особа "Бетоль" про стягнення з відповідача громадянина ОСОБА_7, як поручителя, коштів в сумі 1 500 000 грн. за договором поруки №03/10/07-Б від 29.10.2007 року, укладеним в забезпечення основного зобов'язання - договору фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29.10.2007 року, укладеного між ТОВ "Лізингова компанія "Універсальна" та ТОВ "Бетоль" їм стало відомо що позивачем було отримано кошти 26.03.2013 року, сплачені за предмет лізингу покупцем на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2012 року №06/12/12.

Як докази в підтвердження нововиявлених обставин заявниками подано копію рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.12.2013 року в цивільній справі №2/205/3765/2013 та копія листа-пояснення представника ТОВ "Лізингова компанія "Універсальна" в цивільній справі №2/205/3765/2013 Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Задовольняючи заяву фізичних осіб - підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25.12.2013р. б/н про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 р. у справі № 5015/2466/12 та скасовуючи постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 року у справі № 5015/2466/12 в частині стягнення з фізичних осіб - підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прострочених лізингових платежів та судового збору (пункти 4, 5 резолютивної частини постанови) та відмовляючи в цій частині в позові, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставини, наведені в заяві фізичних осіб - підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та спростовують факт дотримання позивачем договірних умов пред'явлення вимог до поручителів, покладений в основу рішення господарського суду від 27.03.2013 року та постанови апеляційного господарського суду від 13.06.2013 року.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції не може погодитися з даним висновком судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Таким чином, наведені заявниками в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 року по справі №5015/2466/12 обставини не спростовують факти, покладені в основу постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 року та в порушення ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Отже, при винесенні постанови від 06.03.2014 року Львівський апеляційний господарський суд дійшов неправильних висновків відносно того, що зазначені в заяві обставини є нововиявлені з урахуванням необхідних ознак, передбачених ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, тому постанова Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 року підлягає скасуванню, а постанова Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 року у справі №5015/2466/12 залишенню без змін.

Відповідно до статті 111-11 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладаються на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 та фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 порівну.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна" задовольнити.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 року у справі №5015/2466/12 скасувати.

3. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 року у справі №5015/2466/12 залишити без змін.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (79011, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна" (79013, м.Львів, вул.Єфремова, 32А, ідентифікаційний код 33951781) 15 000,00 грн. судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та 15 000,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

5. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна" (79013, м.Львів, вул.Єфремова, 32А, ідентифікаційний код 33951781) 15 000,00 грн. судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та 15 000,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

6. Господарському суду Львівської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко