Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Справа № 904/7888/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі), Короткевича О.Є., Полякова Б.М.,розглянувши касаційної скарги Приватної компанії "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD)на ухвалу від 05.01.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського судуу справі№ 904/7888/15 господарського суду Дніпропетровської області за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД"провизнання банкрутом

в судовому засіданні взяли участь представники:

ПК "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) - Мінаєв Д.Д., довір.

ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" - Вовк К.А., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 у справі № 904/7888/15 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" (далі - Боржник, ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД") про порушення справи про банкрутство останнього в порядку норм ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін) (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст.19 Закону про банкрутство; призначено підготовче засідання суду; заяву приватної компанії МІРАМІЛІС ЛТД (MIRAMILIS LTD) прийнято до відома.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, приватна компанія МІРАМІЛІС ЛТД (MIRAMILIS LTD) (далі - ПК "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 та прийняти нове рішення, яким відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 (головуючий суддя - Кузнецов В.О., судді: Науменко І.М., Вечірко І.О.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПК "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 у справі №904/7888/15 припинено.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами судів попередніх інстанцій, ПК "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.02.2016 ПК "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) відмовлено в прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 та прийнято до провадження касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.01.2016.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції мотивована порушенням цим судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" (в особі ліквідатора) просить припинити касаційне провадження за скаргою ПК "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.01.2016, посилаючись на те, що касаційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати.

Заслухавши пояснення представників заявника касаційної скарги та Боржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, припиняючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПК "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не надано доказів набуття ним статусу уповноваженої особи учасників Боржника, доказів володіння більш як половиною статутного капіталу Боржника, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не стосується прав та обов'язків ПК "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD), тому остання не має права на апеляційне оскарження ухвали у даній справі відповідно до положень ст. 91 ГПК України.

Однак, суд касаційної інстанції вважає наведені висновки апеляційного суду такими, що зроблені всупереч обставинам справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм чинного законодавства.

Cтаттею 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, з матеріалів справи вбачається, ПК "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) оскаржила в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" в порядку норм ст.95 Закону про банкрутство.

В обґрунтування права на апеляційне оскарження заявником в апеляційній скарзі зазначено про порушення його прав, як єдиного і правомочного учасника Боржника, якого (ПК "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) у період з 29.12.2014 по 31.12.2014 шляхом проведення відповідних реєстраційних дій було незаконно виключено зі складу учасників Боржника. При цьому, заявником до апеляційної скарги додано копію Статуту ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД", затвердженого протоколом Загальних зборів Учасників №8 від 18.12.2014, з якого вбачається, що ПК "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) є єдиним учасником Боржника; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.12.2014, за даними якого ПК "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) є єдиним засновником (учасником) ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" з розміром внеску до статутного фонду 1000 грн. (100%).

Поряд з викладеним, як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2015 у справі № 805/1217/15-а (залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015) визнані протиправними та скасовані всі реєстраційні дії, вчинені відносно ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" у період з 29.12.2014 по 14.05.2015, а також зобов'язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб записи про скасування зазначених реєстраційних дій. Так, зокрема, було скасовано реєстраційну дію від 31.12.2014 щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД", що пов'язані зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи; реєстраційну дію від 17.01.2015 щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних зі зміною складу або інформації про засновників (учасників) ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД".

До того ж, колегія суддів зауважує, що згадані судові рішення ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.12.2015 залишені без змін.

Однак, встановивши зазначені вище обставини, на які посилався заявник, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що ПК "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) не має правових підстав для звернення до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не надано доказів набуття ним статусу уповноваженої особи учасників Боржника, а також доказів володіння цією особою більш як половиною статутного капіталу ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД".

Проте, в даному випадку, ПК "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) не намагалась довести суду набуття нею статусу уповноваженої особи учасників Боржника, а також володіння більш як половиною статутного капіталу ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД", а вказувала на порушення ухвалою місцевого суду її прав як єдиного засновника (власника) Боржника з розміром участі 100% з посиланням на чинну постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2015 про скасування всіх реєстраційний дій, вчинених відносно ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" у період з 29.12.2014 по 14.05.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України; до основних засад судочинства відноситься обов'язковість рішень суду.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР) (далі - Конвенція). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

В силу ч.3 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Пункт 1 статті 6 параграфу 1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

До того ж, у преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдінг" проти України" (заява № 48553/99), а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі "Брумареску проти Румунії" (заява № 28342/95) встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2015 у справі № 805/1217/15-а про скасування реєстраційних дій відносно ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" є обов'язковою до виконання.

Висновок апеляційного суду стосовно того, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права її подавати, обґрунтований даними Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.09.2015 і від 08.12.2015, а також нормами ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", про те, що, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Так, як встановлено судом апеляційної інстанції, за даними Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (від 14.09.2015 та від 08.12.2015) відповідні зміни про відновлення складу учасників ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД", що існував станом на 29.12.2014, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як того вимагають норми Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", внесено не було. Засновником ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" значиться Компанія ГОЛТЕРАССА ХОЛДІНГЗ ЛТД (GOLTERASSA HOLDINGS LTD), що володіє 100% статутного капіталу товариства.

Однак, дійшовши зазначеного висновку, апеляційний суд не врахував приписів ст.31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" щодо порядку скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи на підставі судового рішення та порядку проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням, на виконання яких 10.11.2015 державними реєстраторами Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесені записи про скасування реєстраційних дій відносно ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" за судовим рішенням (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.12.2015 - Дані про реєстраційні дії).

Враховуючи викладене та оскільки реєстраційні дії, в тому числі пов'язані зі зміною складу засновників (учасників), вчинені відносно ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" у період з 29.12.2014 по 14.05.2015, скасовані судовим рішенням, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання, касаційний суд вважає, що ПК "МІРАМІЛІС ЛТД"(MIRAMILIS LTD) є особою, питання про права та обов'язки якої вирішив господарський суд Дніпропетровської області в ухвалі від 17.09.2015 про порушення провадження у даній справі про банкрутство, відтак, має право на апеляційне оскарження вказаної ухвали відповідно до ст. 91 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає неправомірним висновок суду апеляційної інстанції про припинення апеляційного провадження за скаргою ПК "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) на ухвалу місцевого суду про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД".

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню як незаконна, а справа - передачі до апеляційного суду для здійснення апеляційного провадження. При цьому, вимоги касаційної скарги ПК "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) щодо передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції задоволенню не підлягають в силу приписів ст. 107 ГПК України, оскільки в касаційному порядку переглядалась ухвала апеляційного суду.

Керуючись нормами ст.ст. 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватної компанії "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) задовольнити частково.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 у справі № 904/7888/15 скасувати.

3. Справу № 904/7888/15 передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков

Постанова виготовлена та підписана 04.03.2016