Постанова ВГСУ від 01.11.2016 року у справі №16/89

Друк

Пошук

256

Просмотров

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Історія справи

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Справа № 16/89 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого), Білошкап О.В., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргуКомпанії CENGART FINANCIAL INC., Британські Віргінські Островина ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року (про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року)у справі Господарського суду № 16/89 Закарпатської областіза заявою Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської областідо ТОВ "Закарпатполіметали"про визнання банкрутомліквідатор Гусар І.О.в судовому засіданні взяли участь представники:

Компанії CENGART FINANCIAL INC.: адвокат Оплачко В.О. (договір про надання адвокатських послуг від 28.10.2016 року, ордер серії КС №232568),УПФ України в Берегівському районі Закарпатської області: не з'явилися,ТОВ "Закарпатполіметали":не з'явилися,ПАТ "ДАК "Українські поліметали":Кравчук А.Б. (довіреність №132 від 11.07.2016 року),а також особисто арбітражний керуючий Петченко І.В.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №16/89 про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали" (далі - боржника) порушена ухвалою суду від 09.06.2008 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області (далі - ініціюючого кредитора) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство); введено процедуру розпорядження майном боржника (том 1, а.с. 1).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2009 року визнано вимоги конкурсних кредиторів до боржника, в тому числі Компанії CENGART FINANCIAL INC. на суму 19 165 903, 31 грн. (четверта черга) та ЗАТ "ДАК "Українські поліметали" на суму 125 грн. (перша черга) та на суму 4 037 561, 10 грн. (четверта черга) (том 10, а.с. 182 - 192).

Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної щодо ТОВ "Закарпатполіметали" постановою Господарського суду Закарпатської області від 16.02.2010 року; ухвалою суду від 09.06.2015 року припинено повноваження ліквідатора банкрута Громчакова О.В., призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Петик Т.А.; ухвалою суду від 22.03.2016 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора на шість місяців (том 12, а.с. 126 - 129, том 64, а.с. 31 - 32).

04.12.2015 року до місцевого господарського суду звернулася арбітражний керуючий Петик Т.А. зі заявою про припинення її повноважень як ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали" за станом здоров'я (том 62, а.с. 185).

11.12.2015 року комітетом кредиторів боржника подано до місцевого господарського суду клопотання про призначення ліквідатором ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Петченко І.В., кандидатуру якої запропоновано комітетом кредиторів на зборах від 11.12.2015 року (том 62, а.с. 209 - 218).

17.12.2015 року до місцевого господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь у справі в якості ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали" (том 62, а.с. 225 - 249).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2015 року заяву арбітражного керуючого Петик Т.А. про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали" задоволено (частина 1 резолютивної частини ухвали); клопотання комітету кредиторів про призначення у справі №16/89 про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Петченко І.В. задоволено (частина 2 резолютивної частини ухвали); припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Петик Т.А. (частина 3 резолютивної частини ухвали); призначено ліквідатором ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Петченко І.В. (частина 4 резолютивної частини ухвали); зобов'язано арбітражного керуючого Петик Т.А. передати арбітражному керуючому Петченко І.В. за актом приймання-передачі матеріали ліквідаційної процедури (частина 5 резолютивної частини ухвали); зобов'язано ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру та подати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута (частина 6 резолютивної частини ухвали); у задоволенні заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь у даній справі про банкрутство відмовлено (частина 7 резолютивної частини ухвали) (том 63, а.с. 3 - 6).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Гриців В.М., судді: Давид Л.Л., Данко Л.С.) апеляційну скаргу ПАТ "ДАК "Українські поліметали" задоволено частково; частини першу і третю резолютивної частини ухвали Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2015 року залишено без змін; в решті ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2015 року у даній справі скасовано та прийнято в цій частині нове рішення:

"У задоволенні клопотання кредиторів про призначення ліквідатором ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Петченко Інну Володимирівну відмовити.

Ліквідатором банкрута ТОВ "Закарпатполіметали" призначити арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №143 від 15.04.2013 року; 03035, м. Київ, вул. Островського, 40, офіс 1005).

Зобов'язати арбітражного керуючого Петик Тетяну Анатоліївну передати арбітражному керуючому Гусару Івану Олексійовичу за актом приймання-передачі матеріали ліквідаційної процедури ТОВ "Закарпатполіметали".

Зобов'язати арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича завершити ліквідаційну процедуру ТОВ "Закарпатполіметали" та подати Господарському суду Закарпатської області звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс і документи, що його підтверджують." (том 63, а.с. 169 - 176).

Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2016 року (колегія суддів у складі: Полякова Б.М. (головуючого), суддів: Коваленка В.М., Короткевича О.Є.) постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року у даній справі залишено без змін (том 65, а.с. 198 - 201).

21.06.2016 року арбітражний керуючий Петченко І.В. звернулася до суду апеляційної інстанції зі заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року у даній справі, в якій просила скасувати постанову апеляційного суду від 03.02.2016 року про призначення ліквідатором ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Гусара І.О. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції від 18.12.2015 року про призначення ліквідатором ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Петченко І.В. Заявниця зазначила про існування на час перегляду ухвали місцевого господарського суду від 18.12.2015 року апеляційним судом у засіданні від 03.02.2016 року обставин, що підтверджують дотримання процедури скликання та проведення зборів комітету кредиторів боржника від 11.12.2015 року для вирішення питання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором банкрута, які є істотними при з'ясуванні господарським судом повноважності комітету кредиторів на прийняття рішення про призначення ліквідатором ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Петченко І.В. та стали відомі заявниці з листа конкурсного кредитора Компанії CENGART FINANCIAL INC. від 11.06.2016 року, тобто після прийняття апеляційним судом рішення по суті. Також, заявниця зазначила, що на час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про зміну ліквідатора банкрута не були відомі обставини подання арбітражним керуючим Гусаром І.О., якого апеляційним судом призначено ліквідатором банкрута, завідомо неправдивих відомостей на предмет відсутності у нього дисциплінарних стягнень та додержання ним умов діяльності арбітражного керуючого (вх. №01-05/2978/16) (том 66, а.с. 2 - 69).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Желік Б.М., судді: Марко Р.І., Малех І.Б.) заяву арбітражного керуючого Петченко Інни Володимирівни (вх. №01-05/2978/16 від 21.06.2016 року) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 03.02.2016 року у даній справі залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року - без змін (том 66, а.с. 152 - 157).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, конкурсний кредитор Компанія CENGART FINANCIAL INC. звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу апеляційного суду від 03.08.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву арбітражного керуючого Петченко І.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року у даній справі, відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції від 18.12.2015 року про призначення ліквідатором ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Петченко І.В.

Касаційна скарга обґрунтована порушенням апеляційним судом положень статті 16 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, пункту 1 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, та статей 101, 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що полягало у неналежній оцінці обставин, на які арбітражний керуючий Петченко І.В. зіслалася, як на нововиявлені, при поданні заяви про перегляд в порядку Розділу XIII ГПК України постанови апеляційного суду від 03.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання кредиторів про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Петченко І.В. та призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Гусара І.О.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року (про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 03.02.2016 року) на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши арбітражного керуючого Петченко І.В., а також представників Компанії CENGART FINANCIAL INC. - адвоката Оплачка В.О. та ПАТ "ДАК "Українські поліметали" - Кравчука А.Б., дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі статтею 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011 року роз'яснено про те, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, звертаючись до господарського суду зі заявою про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, заявник повинен довести належними та допустимими доказами у справі наявність сукупності всіх трьох умов, що є ознаками існування нововиявлених обставин, а результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою місцевого господарського суду від 09.06.2008 року за заявою ініціюючого кредитора порушено дану справу про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали" за загальною процедурою відповідно до Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року; справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою про визнання боржника банкрутом від 16.02.2010 року; ухвалою суду від 09.06.2015 року припинено повноваження ліквідатора банкрута Громчакова О.В., призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Петик Т.А.; ухвалою суду від 22.03.2016 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора на шість місяців (том 1, а.с. 1, том 12, а.с. 126 - 129, том 64, а.с. 31 - 32).

Апеляційним судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого Петик Т.А. про припинення її повноважень як ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали" за станом здоров'я місцевим господарським судом прийнято ухвалу від 18.12.2015 року, якою припинено повноваження ліквідатора банкрута Петик Т.А та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Петченко І.В.; за результатами апеляційного перегляду зазначеної ухвали, її частково скасовано постановою суду апеляційної інстанції від 03.02.2016 року із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні клопотання кредиторів про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Петченко І.В. та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Гусара І.О. Зазначене рішення апеляційного суду залишено без змін постановою суду касаційної інстанції від 01.06.2016 року та набрало законної сили (том 63, а.с. 3 - 6, 169 - 176, том 65, а.с. 198 - 201).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відмовляючи у задоволенні клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Петченко І.В., суди апеляційної та касаційної інстанцій виходили з того, що на засіданні комітету кредиторів від 11.12.2015 року, на якому було обрано кандидатуру арбітражного керуючого Петченко І.В., приймали участь лише два з чотирьох членів комітету кредиторів - Компанія CENGART FINANCIAL INC. та УПФ України в Берегівському районі Закарпатської області, за відсутності представників Берегівської ОДПІ Закарпатської області та ЗАТ "ДАК "Українські поліметали"; при цьому, докази повідомлення про засідання комітету кредиторів усіх його членів на виконання вимог частини 2 статті 16 Закону про банкрутство в матеріалах справи відсутні. Отже, суди дійшли висновку, що комітет кредиторів боржника не реалізував належним чином своє право запропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого на призначення ліквідатором банкрута, а надане суду рішення щодо кандидатури арбітражного керуючого Петченко І.В. не є волевиявленням комітету кредиторів в розумінні положень Закону про банкрутство, оскільки відображає позицію лише двох кредиторів - Компанії CENGART FINANCIAL INC. та УПФ України в Берегівському районі Закарпатської області, які були присутні на зборах комітету кредиторів від 11.12.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, звертаючись 21.06.2016 року до суду апеляційної інстанції зі заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року за нововиявленими обставинами, арбітражний керуючий Петченко І.В. зазначила про існування істотних для даної справи обставин, які не були їй відомі на час апеляційного провадження та могли вплинути на результат розгляду судом апеляційної інстанції у засіданні від 03.02.2016 року її кандидатури на призначення ліквідатором банкрута як такої, що її було запропоновано повноважним складом комітету кредиторів ТОВ "Закарпатполіметали" (том 66, а.с. 2 - 69).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що як на нововиявлені, заявниця посилається на обставини, що стали їй відомі 11.06.2016 року з листа Компанії CENGART FINANCIAL INC., одержаного як відповідь на її запит про надання інформації щодо проведення зборів комітету кредиторів боржника для вирішення питання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором банкрута та письмового повідомлення членів комітету кредиторів про збори кредиторів; за даними листа конкурсного кредитора від 11.06.2016 року, комітет кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали" був обраний на загальних зборах кредиторів від 07.11.2014 року у складі чотирьох членів: УПФ України у Берегівському районі Закарпатської області, Берегівської ОДПІ Закарпатської області, Компанії CENGART FINANCIAL INC. та ЗАТ "ДАК "Українські поліметали"; загальна кількість голосів кредиторів, які увійшли до складу комітету кредиторів, складає 23 909 голосів, що становить 81,89 % від загальної кількості голосів кредиторів, вимоги яких включено до реєстру; листом від 01.12.2015 року всі члени комітету кредиторів та арбітражний керуючий Петик Т.А. були повідомлені про проведення комітету кредиторів 11.12.2015 року об 11 год. 00 хв.; 11.12.2015 року відбулося засідання комітету кредиторів, на якому були присутні кредитори УПФ України в Берегівському районі Закарпатської області та Компанія CENGART FINANCIAL INC. в особі їх уповноважених представників, а після його проведення від ЗАТ "ДАК "Українські поліметали" надійшов лист про перенесення засідання комітету кредиторів на іншу дату (том 66, а.с. 58 - 63, 65).

Апеляційним судом встановлено, що до листа від 11.06.2016 року Компанією CENGART FINANCIAL INC. долучено копії протоколу загальних зборів кредиторів боржника від 07.11.2014 року, повідомлення від 01.12.2015 року про проведення засідання комітету кредиторів 11.12.2015 року, фіскальних чеків від 01.12.2015 року, протоколу зборів комітету кредиторів боржника від 11.12.2015 року, клопотання від 11.12.2015 року про призначення ліквідатором ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Петченко І.В., листа ПАТ "ДАК "Українські поліметали" від 07.12.2015 року про перенесення зборів, а також заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. від 15.12.2015 року про згоду на участь у даній справі в якості ліквідатора на адресу місцевого господарського суду (том 66, а.с. 59 - 68).

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Петченко І.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 03.02.2016 року про призначення ліквідатором ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Гусара І.О., суд апеляційної інстанції зазначив, що наданий заявницею до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лист від 11.06.2016 року конкурсного кредитора Компанії CENGART FINANCIAL INC. та додані до нього документи (копія протоколу зборів комітету кредиторів боржника від 11.12.2015 року) є тим самим документом, що і копія протоколу зборів комітету кредиторів боржника від 11.12.2015 року, яка наявна в матеріалах справи та була предметом дослідження та оцінки судами при вирішенні питання про зміну ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали". Отже, доводи заявниці про наявність нововиявлених обставин є необґрунтованими як такі, що були відомі суду під час розгляду спору по суті, та були відповідно оцінені апеляційним судом, а при зверненні із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заявниця, посилаючись на такі доводи, намагається переконати апеляційний суду здійснити переоцінку тих доказів, які ним були вже відповідно оцінені.

Також, апеляційний суд зазначив, що надані заявницею копії повідомлення Компанії CENGART FINANCIAL INC. від 01.12.2015 року про проведення 11.12.2015 року засідання комітету кредиторів, яке не підписано представником ОСОБА_12, та фіскальних чеків від 01.12.2015 року не можуть вважатися належними доказами повідомлення усіх членів комітету кредиторів боржника про проведення засідання для вирішення питання щодо кандидатури ліквідатора банкрута, оскільки відповідно до законодавства, що визначає правила надання послуг поштового зв'язку, фіскальні чеки відділення поштового зв'язку не відображають вмісту поштового відправлення, тому не можуть підтверджувати факт надіслання Компанією CENGART FINANCIAL INC. іншим членам комітету кредиторів боржника та попередньому ліквідатору Петик Т.А. саме повідомлення від 01.12.2015 року про проведення 11.12.2015 року зборів кредиторів та його отримання адресатами; при цьому, копія листа ПАТ "ДАК "Українські поліметали" від 07.12.2015 року про перенесення зборів не містить дати та номера вхідної кореспонденції, тому відхилена апеляційним судом як доказ його належного повідомлення про збори кредиторів, призначені на 11.12.2015 року (том 66, а.с. 61, 65).

Доводи арбітражного керуючого Петченко І.В. за змістом заяви про перегляд постанови апеляційного суду від 03.02.2016 року за нововиявленими обставинами про те, що на момент розгляду справи по суті судом апеляційної інстанції не були відомі обставини подання арбітражним керуючим Гусаром І.О. завідомо неправдивих відомостей на предмет відсутності у нього дисциплінарних стягнень та додержання ним умов діяльності арбітражного керуючого, апеляційний суд відхилив, як необґрунтовані, та такі, що не мають ознак нововиявлених в розумінні повного спростування правомірності рішення апеляційного суду про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Гусара І.О., яке перевірялося судом касаційної інстанції в ході касаційного перегляду постанови апеляційного суду від 03.02.2016 року та залишено без змін Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2016 року.

Також, суд апеляційної інстанції зазначив про безпідставність доводів арбітражного керуючого Петченко І.В. про її необізнаність зі змістом заяви Гусара І.О. про участь у даній справі на момент його призначення ліквідатором банкрута постановою апеляційного суду від 03.02.2016 року, оскільки заявниця не була позбавлена процесуального права на ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі зі зазначеною заявою, під час вирішення судом питання про призначення нового ліквідатора банкрута.

З огляду на встановлене, апеляційний суд дійшов висновку про недоведення арбітражним керуючим Петченко І.В. існування обставин, які мають правову природу нововиявлених в розумінні статті 112 ГПК України та є істотними при розгляді питання про можливість призначення її кандидатури ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали".

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такими висновками апеляційного суду, а доводи Компанії CENGART FINANCIAL INC. про неналежну оцінку судом апеляційної інстанції обставин справи на предмет додержання процедури скликання та проведення зборів комітету кредиторів боржника від 11.12.2015 року для вирішення питання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором банкрута з посиланням на докази, прийняті до уваги та спростовані апеляційним судом, зводяться до намагання переконати суд касаційної інстанції здійснити переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень касаційного суду згідно статті 1117 ГПК України, а отже, такі доводи є необґрунтованими.

Також, колегія суддів суду касаційної інстанції відхиляє доводи конкурсного кредитора за змістом касаційної скарги про те, що зазначені арбітражним керуючим Петченко І.В., як нововиявлені, обставини стали їй відомі після прийняття апеляційним судом рішення про призначення новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О., оскільки протокол зборів комітету кредиторів від 11.12.2015 року, на яких вирішувалось питання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором ТОВ "Закарпатполіметали", досліджувався судом апеляційної інстанції у засіданні від 03.02.2016 року та його відхилено як доказ волевиявлення комітету кредиторів боржника на призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Петченко І.В.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції відповідно до статей 1115, 1119 ГПК України, вважає, що ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року (про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року) у справі №16/89 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому правові підстави для її зміни чи скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Компанії CENGART FINANCIAL INC., Британські Віргінські Острови залишити без задоволення.

2. Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року (про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року) у справі №16/89 залишити без змін.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.В. Білошкап

В.Ю. Поліщук