Історія справи

Ухвала КГС ВП від 08.12.2020 року у справі №910/615/14
Постанова ВГСУ від 01.07.2015 року у справі №910/615/14
Постанова ВГСУ від 17.02.2016 року у справі №910/615/14
Постанова ВГСУ від 21.12.2016 року у справі №910/615/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Справа № 910/615/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М.- головуючого, (доповідач у справі), Катеринчук Л.Й., Короткевича О.Є.,розглянувши касаційні скарги 1. ОСОБА_4 2. Арбітражного керуючого Шаргала Романа Вікторовичана постанову та постанову від 31.03.2015 Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 господарського суду міста Києва у справі№ 910/615/14 господарського суду міста Києваза заявою доПублічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд"проБанкрутстволіквідаторарбітражний керуючий Віскунов Олександр Віталійович

в судовому засіданні взяли участь представники:

- ОСОБА_4 - ОСОБА_8, довір.,

- ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" (в особі ліквідатора Віскунова О.В.) - Соколов М.М., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2014 у справі № 910/615/14 прийнято до розгляду заяву публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (далі - ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії") про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" (далі - ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд", Боржник) тощо.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" в порядку норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі - Закон про банкрутство), призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Шаргала Р.В. тощо.

Постановою господарського суду міста Києва від 04.02.2015 (суддя - Чеберяк П.П.) припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд", припинено повноваження розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Шаргала Р.В., ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Віскунова О.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 (головуючий суддя - Шипко В.В., судді: Верховець А.А., Остапенко О.М.) апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_10, арбітражного керуючого Шаргала Р.В., товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Перша купецька гільдія" (далі - ТОВ "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Перша купецька гільдія"), публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ініціатива-Фінанс" (далі - ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ініціатива-Фінанс"), товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" (далі - ТОВ "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал") залишено без задоволення, а постанову господарського суду міста Києва від 04.02.2015 - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду міста Києва від 04.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію підсумкового засідання процедури розпорядження майном.

Також, не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, арбітражний керуючий Шаргало Р.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 в частині залишення постанови господарського суду міста Києва від 04.02.2015 в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Віскунова О.В. та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шаргало Р.В., в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 та постанову господарського суду міста Києва від 04.02.2015 - залишити без змін.

Касаційні скарги мотивовані порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У запереченні на касаційні скарги арбітражний керуючий Віскунов О.В. просить постанову господарського суду міста Києва від 04.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 залишити без змін, а касаційні скарги ОСОБА_4 та арбітражного керуючого Шаргала Р.В. - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_4 та Боржника (в особі ліквідатора Віскунова О.В.), обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, ухвалюючи рішення про припинення процедури розпорядження майном Боржника, визнання ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд першої інстанції виходив з наявності прийнятого на засіданні комітету кредиторів від 03.10.2014 рішення уповноважити Голову комітету кредиторів подати до господарського суду клопотання про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури з огляду на відсутність пропозицій від інвесторів та у зв'язку зі значним обсягом кредиторської заборгованості (протокол № 2). При цьому, місцевий суд вказав, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували можливість оздоровлення фінансового становища підприємства шляхом введення процедури санації, та зазначив про наявність підстав для визнання Боржника банкрутом.

Разом з цим, припиняючи повноваження розпорядника майна ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" - арбітражного керуючого Шаргала Р.В. та призначаючи ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Віскунова О.В., господарський суд першої інстанції зазначив, що запропонована комітетом кредиторів кандидатура арбітражного керуючого Віскунова О.В. відповідає вимогам закону.

Апеляційний суд зазначені висновки місцевого суду підтримав в повному обсязі.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони є передчасними, зробленими без належної оцінки обставин справи та з порушенням вимог законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами, на зборах кредиторів ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" від 14.07.2014 було сформовано комітет кредиторів у складі 4-х осіб - ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (включено автоматично як такого, що має 46,74% голосів), ТОВ "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Перша купецька гільдія", ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ініціатива-Фінанс", ТОВ "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" (протокол №1).

При цьому рішення про персональний склад комітету кредиторів (стосовно трьох останніх) було прийнято більшістю голосів (а не одноголосно), частина кредиторів голосували проти такого рішення.

Саме комітетом кредиторів у зазначеному вище складі і було прийнято рішення про звернення до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Так, ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство відносить до компетенції комітету кредиторів прийняття рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

У той же час ч. 2 ст. 27 Закону про банкрутство визначає обов'язок зборів кредиторів до закінчення процедури розпорядження майном боржника прийняти рішення про подання до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

При цьому, за приписами ч.3 ст. 27 Закону про банкрутство у підсумковому засіданні господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів.

Отже, системний аналіз статей 26, 27 Закону про банкрутство свідчить, що правом пропонувати суду перейти до наступної судової процедури (в даному випадку - процедури ліквідації) наділені саме збори кредиторів. Що стосується комітету кредиторів, то за ним таке право зберігається тільки у разі делегування відповідних повноважень зборами кредиторів.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції порушив встановлений Законом про банкрутство порядок введення щодо Боржника процедури ліквідації, оскільки відповідне клопотання до суду було подано комітетом кредиторів, за відсутності доказів делегування відповідних повноважень з боку загальних зборів кредиторів Боржника.

Апеляційний суд на наведені недоліки ухвали місцевого суду уваги не звернув та їх не усунув.

Це ж стосується і рішення про припинення повноважень розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Шаргала Р.В. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Віскунова О.В.

Так, приймаючи зазначене рішення, суд першої інстанції послався на рішення комітету кредиторів від 03.10.2014 (протокол №2) та норми ст.ст. 40, 114 Закону про банкрутство. Проте, ні в протоколі засідання комітету кредиторів, ні в ухвалі суду не зазначені підстави, за якими арбітражний керуючий Шаргало Р.В. не може бути призначений ліквідатором банкрута.

Колегія суддів також зауважує, що рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Віскунова О.В. фактично було прийнято одноосібно ініціюючим кредитором, який має переважну кількість голосів, а решта кредиторів голосували проти такого рішення.

Відповідно до ст.ст. 40, 114 Закону про банкрутство, на які послався місцевий суд, призначення ліквідатора відбувається з урахуванням вимог, установлених цим Законом.

Згідно ж норми ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. При цьому, названою нормою визначено, що відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі наявності визначених названою нормою підстав (ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство).

Виходячи з аналізу наведених норм, колегія суддів не може визнати законним та обґрунтованим висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо припинення повноважень розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Шаргала Р.В. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Віскунова О.В.

За таких обставин та виходячи з повноважень касаційного суду, передбачених нормами п. 3 ст. 1119 ГПК України, постанова місцевого суду та постанова апеляційного господарського суду підлягають скасуванню з передачею справи на стадію розпорядження майном до суду першої інстанції в іншому складі суду.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду слід усунути недоліки, викладені в даній постанові, та відповідно до норм законодавства прийняти законне та обґрунтоване рішення (ч. 1 ст. 11112 ГПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 27, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги ОСОБА_4 та арбітражного керуючого Шаргала Романа Вікторовича задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 та постанову господарського суду міста Києва від 04.02.2015 у справі №910/615/14 скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва на стадію розпорядження майном в іншому складі суду.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді Л.Й. Катеринчук

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 02.07.2015