ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Справа № 910/1620/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Іванової Л.Б. суддівГольцової Л.А. (доповідач), Козир Т.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп"на рішення та постановуГосподарського суду міста Києва від 10.12.2014 Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015у справі№ 910/1620/13Господарського судуміста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп"доМіжнародної Асоціації Повітряного Транспорту в особі представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" - ІАТА Українатретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "АероСвіт"прозобов'язання вчинити певні діїза участю представників:

позивача: Кучерук Н.С., дов. від 30.06.2015;

відповідача: Кучанський О.В., Петров О.Г., дов. від 17.05.2013;

третьої особи: повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2013 у справі № 910/1620/13 (суддя Привалов А.І.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді - Рєпіна Л.О., Тарасенко К.В.) рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2013 у справі № 910/1620/13 залишити без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2013 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Мирошниченко С.В., судді - Алеєва І.В., Картере В.І.) постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 у справі № 910/1620/13 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 02.09.2014 постанову Вищого господарського суду України від 02.10.2013 у справі № 910/1620/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 у справі № 910/1620/13 скасовано, а справу № 910/1620/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За наслідками повторного розгляду справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі № 910/1620/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Чинчин О.В., судді - Любченко М.О., Спичак О.М.) в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді - Самсін Р.І., Скрипка І.М.) рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі № 910/1620/13 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення, просить прийняті у даній справі судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін.

Відзив на касаційну скаргу від третьої особи не надходив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що 01.05.2007 року між ІАТА Україна і ПАТ "Авіакомпанія "АероСвіт" укладений договір № 26-BSP/VV/02-379, за умовами якого ТОВ "Тревел Профешнл Груп" призначило ІАТА Україна своїм представником у відносинах з агентами та доручило ІАТА Україна здійснювати окремі зі своїх повноважень (прав та обов'язків), що випливають з агентських договорів, перелічені в статті 4 зазначеного договору. Під час виконання своїх обов'язків, передбачених цією статтею, ІАТА Україна уповноважений діяти або в інтересах та від імені ПАТ "Авіакомпанія "АероСвіт", або в інтересах ПАТ "Авіакомпанія "АероСвіт" і від свого імені, як зазначено у статті 6 цього договору.

05.07.2010 між ІАТА Україна і ТОВ "Тревел Профешнл Груп" укладений договір з надання послуг BSPLink, за умовами якого ІАТА Україна зобов'язався надати ТОВ "Тревел Профешнл Груп" послуги з доступу та можливість користуватися BSPLink покращеним, а ТОВ "Тревел Профешнл Груп" має приймає такі послуги та зобов'язався сплачувати їх вартість на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 1.2 договору з надання послуг передбачено, що у випадку, якщо при врегулюванні будь-якого питання цей договір містить посилання на інші резолюції чи документи ІАТА, умови, що встановлені такими документами чи резолюціями, являють собою типові умови по відношенню до відповідного питання договору. Всі такі документи та резолюції видаються англійською мовою та оприлюднюються шляхом та з моменту розміщення їх на відповідних сайтах ІАТА. При цьому норми, затверджені такими документами та резолюціями, становлять частину даного договору та є обов'язковими для виконання його сторонами.

В п. 2.1 договору сторонами визначено обов'язки ІАТА Україна, зокрема, передбачено, що ІАТА Україна зобов'язана надати ТОВ "Тревел Профешнл Груп": пароль для доступу до BSPLink покращеного; інформацію про особливості доступу до та особливості функціонування BSPLink покращеного, а також вказівки та інструкції по користуванню ним на англійській мові; забезпечити належне обслуговування функціонування BSPLink покращеного. При цьому, ІАТА Україна залучає послуги інший спосіб для обслуговування, підтримки та оновлення BSPLink покращеного.

Згідно з умовами п. 4.1 даного договору, ТОВ "Тревел Профешнл Груп" отримало невиключне, персональне і невідчужувальне право користування BSPLink покращений який, або доступ до якого надається йому ІАТА Україна. При цьому, як встановлено даним пунктом, надане право не є самостійним предметом договору, а невід'ємною частиною послуг, що надаються ІАТА Україна відповідно до умов договору.

Відповідно до пунктів 6.5, 6.5.1, 6.5.2 договору, ІАТА Україна надає виключно послуги по доступу до BSPLink покращеного і не несе відповідальність за зміст інформації, яка знаходиться в системи BSPLink покращеному та не несе відповідальності за виконання зобов'язань по угодах, укладених між ТОВ "Тревел Профешнл Груп" та авіакомпаніями, на які є посилання на BSPLink покращений.

Крім того, між ТОВ "Тревел Профешнл Груп" та ПАТ "Авіакомпанія "АероСвіт" 05.07.2010 укладений агентський договір № 01-797/В, за умовами якого, ТОВ "Тревел Профешнл Груп" здійснює реалізацію авіаквитків ПАТ "Авіакомпанія "АероСвіт", а також просування послуг ПАТ "Авіакомпанія "АероСвіт" на території України та відповідно до умов, визначених у договорі, а ТОВ "Тревел Профешнл Груп" приймає таке доручення.

Відповідно до п. 2.3 агентського договору, при виконанні договору, ПАТ "Авіакомпанія "АероСвіт" діє самостійно або через свого представника, яким є ІАТА Україна, що діє в інтересах та від імені ПАТ "Авіакомпанія "АероСвіт" або в інтересах ПАТ "Авіакомпанія "АероСвіт" і від свого імені на основі договору від 01.05.2007 № 026-ВSР/VV/02-379. ПАТ "Авіакомпанія "АероСвіт" надає (делегує) ІАТА Україна окремі свої повноваження, які випливають з договору та інших документів, що регулюють відносини сторін договором, та які зазначені в ст. 5.

Згідно зі ст. 5 агентського договору, ПАТ "Авіакомпанія "АероСвіт", зокрема доручає ІАТА Україна отримувати від ТОВ "Тревел Профешнл Груп" кошти від продажу послуг від імені ПАТ "Авіакомпанія "АероСвіт" та будь-які інші кошти, які ТОВ "Тревел Профешнл Груп" має сплатити відповідно до умов договору (у тому числі штрафні санкції і компенсаційні платежі) та переказувати їх ПАТ "Авіакомпанія "АероСвіт" і забезпечувати ТОВ "Тревел Профешнл Груп" звітами BSP з розрахунків.

Між ТОВ "Тревел Профешнл Груп" та ІАТА Україна виник спір щодо сформованих відповідачем на підставі договору від 05.07.2010 агентських розрахункових відомостей за розрахункові періоди із 1 по 7 січня 2013 року та із 8 по 15 січня 2013 року.

Суди попередніх інстанцій встановили, що 11.01.2013 всім учасникам Системи взаємних розрахунків BSP в Україні, в тому числі і позивачу, відповідач направив лист від 10.01.2013 "Призупинення участі ПАТ "Авіакомпанія "АероСвіт", яким проінформовано про негайне призупинення членства даної авіакомпанії, оскільки нею було ініційовано процедуру банкрутства.

Також, у листі від 10.01.2013 зазначалось, що агенти повинні негайно призупинити всю діяльність з оформлення квитків від імені ПАТ "Авіакомпанія "АероСвіт", у тому числі використання всіх автоматизованих систем обробки повернення або інші операції із врахування/зняття коштів від імені ПАТ "Авіакомпанія "АероСвіт" та мають право провести розрахунки за усіма несплаченими рахунками (Outstanding Billings) та незавершеними продажами безпосередньо з ПАТ "Авіакомпанія "АероСвіт". Загальна сума, яка підлягає поверненню до клірингового банку, у зв'язку з будь-якими несплаченими рахунками, має коригуватись шляхом відрахування загальної суми, належної до сплати від ПАТ "Авіакомпанія "АероСвіт" або на користь ПАТ "Авіакомпанія "АероСвіт". Задля уникнення сумнівів, при оплаті всіх несплачених рахунків не враховується будь-яке повернення, яке фактично чи в перспективі належить від відповідної авіакомпанії - учасника BSP.

Відповідач, як зазначили суди, визначив, що за період з 01.01.2013 по 07.01.2013 сума коштів до повернення за квитки ПАТ "Авіакомпанія "АероСвіт" становить 201 998,80 грн, а в наступному періоді з 08.01.2013 по 15.01.2013 - 1 749 485,89 грн.

Таким чином, позивач, після отримання повідомлення від 11.01.2013 щодо призупинення членства ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", перерахував відповідачу кошти в загальній сумі згідно агентської розрахункової відомості за звітний період з 08.01.2013 по 15.01.2013 - 1 749 485,89 грн.

Суди дослідили, що станом на відповідні дати платежів, у позивача не було заборгованості перед відповідачем за білети ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" і зазначені суми в розрахункових відомостях за відповідні звітні періоди відображались відповідачем, як суми до повернення.

Предметом позовних вимог є зобов'язання відповідача включити в агентську розрахункову відомість за період з 01.01.2013 по 07.01.2013 та агентську розрахункову відомість за період з 08.01.2013 по 15.01.2013 ПАТ "Авіакомпанія "АероСвіт", а також зобов'язання відповідача врахувати включені в агентську розрахункову відомість за період з 01.01.2013 по 07.01.2013 суму коштів до повернення 201 998,80 грн та в агентську розрахункову відомість за період з 08.01.2013 по 15.01.2013 суму коштів до повернення 1 749 485,89 грн як переплату при здійсненні розрахунків у майбутніх періодах.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з положень ЦК України, ГК України та надавши оцінку всім матеріалам справи в сукупності дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду (ч. 2 ст. 1115 ГПК України).

Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6).

Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їх права і обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Як вірно зазначають суди попередніх інстанцій, предметом договору BSPLink від 05.07.2010 є надання відповідачем послуг із надання позивачу доступу до спеціальної інтернет-базованої системи BSPLink, розміщенні там власної інформації, використання системи для видачі стандартної перевізної документації, інших документів, проведення взаєморозрахунків з авіакомпаніями, а також приймання та оплата таких послуг позивачем.

З огляду на пункти 4.1, 6.5, 6.5.1, 6.5.2 договору BSPLink від 05.07.2010 суди дослідили, що обов'язки відповідача на підставі даного договору пов'язані виключно з діями, спрямованими на надання доступу до системи BSPLink та застережено, що він не несе відповідальність за зміст інформації, яка знаходиться в системі BSPLink покращеному та не несе відповідальності за виконання зобов'язань по угодах, укладених між позивачем та авіакомпаніями, в яких посилання на BSPLink покращений.

Таким чином, суди встановили, що сформовані розрахункові відомості, містять інформацію щодо взаєморозрахунків між позивачем та авіакомпаніями, яка вноситься в зазначені відомості останніми без участі відповідача, у зв'язку з чим, відповідач не несе відповідальності за зміст розрахункових відомостей.

Оскільки, як з'ясовано попередніми судовими інстанціями, положеннями наведеного договору не передбачено обов'язків відповідача щодо вчинення дій стосовно визначення змісту інформації, яка міститься в агентській розрахунковій відомості чи може бути включена в агентську розрахункову відомість, то зазначені зобов'язання не були покладені на відповідача іншим правочином чи нормативно-правовим актом.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками як суду першої так і суду апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для зобов'язання відповідача в судовому порядку включити у агентську розрахункову відомість за період з 01.01.2013 по 07.01.2013 та агентську розрахункову відомість за період з 08.01.2013 по 10.01.2013 ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" та врахувати включені у агентську розрахункову відомість суму коштів до повернення в сумі 1 749 485,89 грн, як переплату при здійсненні розрахунків у майбутніх періодах.

Господарські суди правильно визначились, що правовідносини, які виникли між ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" та ІАТА Україна, є правовідносинами представництва і передбачають вчинення ІАТА Україна від імені та за рахунок ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" певних юридичних дій.

Зважаючи на норми ст. 1000, 1003 ЦК України, ст. 295, 297, 301 ГК України, а також беручи до уваги положення договорів від 01.05.2007 № 26-BSP/VV/02-379, від 05.07.2010 №01-797/В, приймання відповідачем коштів від позивача мало місце від імені та в інтересах ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", з якою у позивача існують правовідносини щодо продажу її послуг, а тому суди обґрунтовано визначились, що у відповідача відсутні зобов'язальні відносини перед позивачем в межах спірних правовідносин.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вищезазначені висновки судів попередніх інстанцій про відмову в позові, зроблені з дотриманням вимог ст.43, 47, 43 ГПК України щодо повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи і перевірки їх наявними доказами з урахуванням визначених меж розгляду справи та правильного застосування законодавства під час розгляду справи.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 1117 ГПК України).

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі стосовно неправомірної відмови в задоволенні судом першої інстанції його клопотання про залучення в порядку ст. 27 ГПК України 28 авіакомпаній, колегія суддів відзначає, що судом надано оцінку відповідному клопотанню позивача та з'ясовано відсутність належного обґрунтування заявником, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки зазначених осіб.

Щодо посилань скаржника на відмову судом апеляційної інстанції в задоволенні його клопотання в порядку ст. 41 ГПК України, колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відносно не задоволення апеляційним господарським судом клопотання, заявленого згідно зі ст. 30 ГПК України, то суд не вбачав за необхідне з огляду на матеріали справи в сукупності для виклику з метою дачі пояснень особи, зазначеної позивачем в своєму клопотанні.

На стадії апеляційного перегляді рішення суду першої інстанції, позивачем подано клопотання в порядку ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті Господарським судом міста Києва іншої справи предметом спору в якій є визнання наявності у ІАТА Україна обов'язку перед ТОВ "Тревел Профешнл Груп" вносити відомості в агентські розрахункові відомості (поза межами представництва) починаючи з 01.01.2012.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому, слід враховувати, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами і доповненнями).

Судом було відхилено клопотання позивача з огляду на відсутність підстав для застосування положень даної норми права.

Інші доводи скаржника фактично зводяться до оцінки доказів та переоцінки обставин справи, що не є компетенцією касаційної інстанції, з огляду на приписи ст. 1115, 1117 ГПК України.

Враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 у справі № 910/1620/13 - без змін.

Головуючий суддя Л.Б. ІВАНОВА

Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

Т.П. КОЗИР