Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Київ Справа № 800/270/14

12 год. 00 хв.

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

Черпака Ю.К. (головуючого в судовому засіданні), Головчук С.В., Ліпського Д.В., Олендера І.Я., Стародуба О.П.,секретаря Горбатюка В.С.,

за участю представника: позивача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про часткове скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У квітні 2014 року ОСОБА_7 пред'явила позов до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.05.2014 р. просила скасувати рішення від 20.02.2014 р. № 596/дп-14 в частині відмови у відкритті дисциплінарної справи за зверненням ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 відносно судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_8, зобов'язати відповідача відкрити дисциплінарне провадження відносно судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 за грубе порушення ним норм процесуального права при здійсненні правосуддя, а також порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя.

Позов обґрунтувала тим, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України прийняла необґрунтоване рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження відносно судді ОСОБА_8, який допустив порушення норм цивільно-процесуального законодавства і правил суддівської етики, відмовивши в задоволенні її клопотання про допит свідків при розгляді цивільної справи № 465/8280/13-ц.

В письмовому запереченні проти позову Вища кваліфікаційна комісія суддів України просить відмовити в його задоволенні. Зазначає, що проведеною членом Комісії перевіркою встановлено, що скарга позивача стосується процесуальних дій судді ОСОБА_8, оцінку яким можуть давати лише апеляційна і касаційна інстанції. Крім того, на час проведення перевірки розгляд вказаної цивільної справи ще не завершився, тому оцінка процесуальних дій судді означала би втручання у здійснення правосуддя.

Суд вирішує справу за відсутності позивача і представника відповідача, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а неявка представника суб'єкта владних повноважень не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи позовної заяви.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

03.12.2013 р. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшла скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 15.11.2013 р. на дії судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 У скарзі представник скаржника повідомив про факт безпідставної відмови судді ОСОБА_8 в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про допит свідків під час розгляду цивільної справи № 465/8280/13-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики. Наведене, на думку представника скаржника, є грубим порушенням цивільного і цивільно-процесуального законодавства, що унеможливлює доведення скаржником тих фактів, на яких вона аргументувала свою правову позицію, та призведе до прийняття завідомо незаконного рішення суду.

23.12.2013 р. членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Мікуліним В.П. складено висновок з пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи відносно судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 Висновок члена Комісії мотивований тим, що твердження заявника стосуються оцінки наявних у справі доказів та процесуальних дій судді ОСОБА_8, тоді як оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція приходить до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, здійснюється за внутрішнім переконанням суду і їх перевірка може відбуватись лише шляхом перегляду судових рішень судами вищих інстанцій. Відтак, суддя ОСОБА_8 діяв у межах повноважень та процесуального законодавства, що вказує на відсутність в його діях ознак дисциплінарного проступку.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20.02.2014 р. № 596/дп-14 у відкритті дисциплінарної справи відносно судді ОСОБА_8 відмовлено у зв'язку з відсутністю передбачених статтею 83 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Про прийняте рішення представника позивача ОСОБА_6 повідомлено листом від 20.02.2014 р., а супровідним листом від 24.03.2014 р. адвокату позивача ОСОБА_11 направлено витяг з рішення.

Стаття 84 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначає дисциплінарне провадження як процедуру розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді.

В частині першій статті 83 цього Закону наведено перелік підстав, з яких суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо судді встановлений статтею 86 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Так, стадіями дисциплінарного провадження є: перевірка даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження (частина перша статті 86 Закону).

Перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді місцевого чи апеляційного суду до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у порядку, встановленому цим Законом (частина друга статті 86 Закону).

Член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за результатами перевірки складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки, та пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи. Висновок члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (частина шоста статті 86 Закону).

Питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує Вища кваліфікаційна комісія суддів України (частина сьома статті 86 Закону).

Таким чином, відповідач не порушив правила наведеної процедури, а його рішення за формою містить всі необхідні складові, зазначені в частині другій статті 97 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме: викладено в письмовій формі, із зазначенням дати і місця прийняття рішення, складу Комісії, питання, що розглядалося, мотивів прийнятого рішення, підписано головуючим і членами Комісії, які брали участь у засіданні.

Член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України правильно зазначив у своєму висновку, що доводи скаржника про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків стосуються законності судового рішення та оцінки доказів, що не належить до повноважень Комісії.

З огляду на викладене Вища кваліфікаційна комісія суддів України дійшла обґрунтованого висновку про те, що наведені в скарзі ОСОБА_7 відомості не свідчать про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді та не є підставою для притягнення судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності.

У зв'язку з цим позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 167, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_7 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про часткове скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В. Ліпський Д.В. Олендер І.Я. Стародуб О.П.