Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Київ К/800/6671/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Кочана В.М.,

Швеця В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 червня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області про визнання протиправною відмови відповідача у призначенні йому пенсії на підставі п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язання зарахувати йому період роботи в 1984, 1995, 1996, 1999, 2000 і 2001 роках в колгоспі «Думка Леніна», КСП «Дружба», СВК «Митків» с.Митків Гайсинського району Вінницької області на посаді тракториста-машиніста до трудового пільгового стажу, призначити та виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах із ІНФОРМАЦІЯ_2

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.06.2014р., залишеною без змін Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015р., позов задоволено: визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі у призначенні ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі зарахувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, період роботи в колгоспі «Думка Леніна», КСП «Дружба», СВК «Митків» с.Митків Гайсинського району Вінницької області з 01.01.1984р. по 31.12.1984р., з 01.01.1995р. по 31.12.1996р., з 01.01.1999р. по 31.12.1999р., з 01.01.2000р. по 31.12.2001р. включно, як тракториста-машиніста безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства та призначити і виплатити пільгову пенсію на підставі п."в" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення", починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнуто з Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі області на користь ОСОБА_4 73,08грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просив рішення судів скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач в письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів попередніх інстанцій, які він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1984 року працював трактористом в колгоспі «Думка Леніна», КСП «Дружба», СВК «Митків» (с.Митків Гайсинського району).

Відповідно до його трудової книжки колгоспника в 1984-1985 роках позивач працював на посаді тракториста в колгоспі «Думка Леніна» та мав необхідну кількість відпрацьованих людино-днів; 20.07.1992р. він був прийнятий трактористом в КСП «Дружба» (с.Митків) та працював на вказаній посаді по 1998 рік включно; в 1999-2001 роках позивач працював там же механізатором; а наказом №1 від 09.02.2002р. - звільнений по переводу в ПСП «Митківське» (с.Митків).

Також, судами встановлено, що згідно з наказом №1 від 11.03.2000р. КСП «Дружба» (с.Митків) реорганізовано в СВК «Митків».

Проте, в архівній довідці Комунальної установи "Гайсинський районний трудовий архів" від 04.10.2012р. №715, виданій ОСОБА_4, не зазначено, ким він працював в 1995 і 1996 роках, а в 1999-2001 роках вказано його посаду як «механізатор»; кількість же відпрацьованих людино-днів відповідає даним трудової книжки позивача.

Відповідно до рішення комісії Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 04.02.2014р. ОСОБА_4 зараховано до пільгового стажу для призначення пенсії відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періоди роботи трактористом з 22.10.1975р. по 31.12.1976р., з 24.04.1981р. по 31.12.1981р., з 01.01.1985р. по 31.12.1985р., з 20.07.1992р. по 31.12.1994р., з 09.02.2002р. по 31.12.2002р., з 01.02.2003р. по 31.10.2006р.

Однак, звернувшись до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», позивач отримав відмову з посиланням на відсутність у нього необхідного 20-річного пільгового стажу (наявний стаж - 16 років 9 місяців 28 днів), що й стало підставою для звернення до суду з позовом у даній справі.

Відповідно до п."в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на призначення пільгової пенсії за віком мають трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, зокрема: чоловіки - після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Також, за змістом ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом же 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637, передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

При цьому, до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в між польовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії «тракторист-машиніст», запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення. Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст, значення не має (лист Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992р. №7).

До того ж, в Загальносоюзному класифікаторі професій робітників, посад службовців і тарифних розрядів 186016, затвердженому постановою Державного комітету СРСР по стандартах від 27.08.1986р. №016 та введеному в дію з 01.01.1987р., і класифікаторі професій ДК 003:2010 на зміну ДК 003:2005, затвердженому та введеному в дію наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010р. №327, професія «механізатор» відсутня, а міститься професійна назва роботи тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва.

З огляду на наведені норми законодавства та зважаючи на встановлення судами на підставі наявних в матеріалах справи доказів та показань свідків, які працювали з позивачем в спірні періоди часу, тієї обставини, що позивач в 1984, 1995, 1996 роках працював трактористом і виробив встановлений трудовий мінімум людино-днів, а тому період його роботи в колгоспі «Думка Леніна», КСП «Дружба», СВК «Митків» з 01.01.1984р. по 31.12.1984р. та з 01.01.1995р. по 31.12.1996р. має зараховуватись до пільгового стажу як тракториста-машиніста безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, колегія суддів Вищого адміністративного суду України по суті погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Посилання ж відповідача на відсутність вказівки на професію в архівній довідці та зазначення професії «механізатор», як правильно вказали суди, не може братись до уваги, оскільки термін "механізатор" (в даному випадку при визначенні посади ОСОБА_4) є загальновживаним й більш широким родовим поняттям професії тракториста, зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції, а тому відмова відповідача у зарахуванні до пільгового стажу позивача, як тракториста-машиніста, періоду його роботи в 1999-2001 роках, де посада зазначена, як «механізатор» є необґрунтованою.

Водночас, вирішуючи питання розподілу судових витрат та стягуючи з Управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області на користь ОСОБА_4 73,08грн. витрат по оплаті судового збору, суд першої інстанції не врахував приписів ч.1 ст.94 КАС України, відповідно до якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), й вказаний недолік судом апеляційної інстанції усунутий не був.

Згідно зі ст.225 КАС України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 225, 230, 232 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області задовольнити частково.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 червня 2014 року в частині стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області на користь ОСОБА_4 73,08грн. витрат по оплаті судового збору змінити, скасувавши в цій частині ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року.

Викласти абзац 4 резолютивної частини постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 червня 2014 року в наступній редакції:

«Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору в сумі 73,08грн.»

В решті постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 червня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: Пасічник С.С.

Кочан В.М.

Швець В.В.