Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. м. Київ К/800/15991/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Гончар Л.Я., Горбатюка С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Приватної агрофірми «Агроінвест» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року

справа № 816/6494/13-а

за позовом Приватної агрофірми «Агроінвест»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області

про визнання дій незаконними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року Приватна агрофірма «Агроінвест» (далі - ПА «Агроінвест») звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (далі - Інспекція ДАБК) про визнання незаконними та скасування постанов від 24.10.2013 № П-80-13-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 51 615,00 грн., № П-81-13-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103 230,00 грн., № П-82-13-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103 230,00 грн., визнання дій незаконними.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, ПА «Агроінвест» оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вказані судові акти з мотивів порушення судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення - про задоволення позову, яким скасувати оспорювані постанови відповідача.

Скарга обґрунтована, зокрема, тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у цьому спорі, оскільки подана позивачем декларація про початок виконання будівельних робіт не була прийнята та зареєстрована, а тому не існувала як юридичний документ, за внесення неправдивих відомостей до якого можуть виникати підстави для притягнення до відповідальності суб'єкта містобудування.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому пунктом 1 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, 02.10.2013 ПА «Агроінвест» подано до Інспекції ДАБК декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції гаража - стоянки для автомобільного вантажного транспорту по вул. Жовтневій, 26, с. Попове, Великобагачанський район Полтавської області (далі - спірний об'єкт будівництва).

08.10.2013 відповідач листом № 7/16-03/1-16/2921 повідомив позивача про відмову у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у зв'язку з її невідповідністю вимогам Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок №466).

Зокрема, Інспекцією ДАБК було встановлено, що вказана декларація оформлена з наступними порушеннями: відсутній номер телефону головного інженера проекту; проектна документація затверджена замовником раніше ніж призначений відповідальний за її розроблення, що суперечить порядку розроблення проектної документації; некоректно зазначена дата видачі договору оренди земельної ділянки; відсутні дата та номер реєстрації договору оренди земельної ділянки в державному земельному кадастрі; вказана загальна площа будівлі відповідно до проектної документації не відповідає зазначеній в основних показниках об'єкта будівництва; в основних показниках об'єкта відсутні дані щодо будівельного об'єму кількості робочих місць, місткості тощо відповідно до проектної документації.

08.10.2013 начальником Інспекції ДАБК видано наказ № 360 про проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у деклараціях про початок виконання будівельних робіт, зокрема, на спірному об'єкті будівництва.

14.10.2013 на підставі наказу начальника Інспекції ДАБК від 08.10.2013 та згідно з направленням для проведення перевірки відповідач провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПА «Агроінвест».

Перевірку здійснено в присутності генерального директора ПА «Агроінвест» та начальника будівельної організації Пидяк А. Й.

Пред'явлення направлення для проведення позапланової перевірки підтверджується підписом начальника будівельного відділу Пидяк А.Й. на звороті копії направлення, долученого до матеріалів справи

За результатами перевірки складено акт від 14.10.2013, в якому зафіксовані наступні порушення:

пункту 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 9 Порядку №466, в частині зазначення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт;

статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині виконання будівельних робіт за відсутності дозвільного документа;

абзацу 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» щодо невідповідності виконання будівельних робіт робочому проекту.

За змістом акта перевірки та протоколів від підписання та отримання цих документів представники суб'єкта містобудування відмовились, зауваження щодо проведення перевірки від них не надходили.

Акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності направлені позивачеві поштою рекомендованою кореспонденцією 17.10.2013, що представниками позивача не спростовується та підтверджується долученими до матеріалів справи копіями квитанції та повідомлення

За наслідками перевірки головним державним інспектором Східного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Полтавській області Микитенком О.М. складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- від 14.10.2013 № П-581-13, за змістом якого відповідачем виявлено порушення щодо відповідності виконання ПА «Агроінвест» будівельних робіт робочому проекту, а саме: виявлено відхилення від проектної документації, що є порушенням абзацу 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

- від 14.10.2013 № П-580-13, за змістом якого ПА «Агроінвест» вказано недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт та виконання будівельних робіт з реконструкції спірного об'єкта будівництва, за відсутності документа, що надає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням пункту 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 9 Порядку №466; статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

14.10.2013 Інспекцією ДАБК складено припис № 345 щодо негайного зупинення виконання будівельних робіт до реєстрації в Інспекції ДАБК документа, що надає право на виконання будівельних робіт та усунення порушень пункту 9 Порядку №466; пункту 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

24.10.2013 т.в.о. начальника Інспекції ДАБК у Полтавській області Лазорівою О.О. на підставі протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.10.2013 № П-580-13 та № П-581-13, акта від 14.10.2013 прийнято оспорювані постанови:

№ П-80-13-ю, якою позивача визнано винним у порушенні підпункту 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 51 615,00 грн.;

№ П-81-13-ю, якою позивача визнано винним у порушенні абзацу 4 підпункту 4 пункту 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 103 230,00 грн.,

№ П-82-13-10, якою позивача визнано винним у порушенні абзацу 4 підпункту 4 пункту 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 103 230,00 грн.

Як установлено судами попередніх інстанцій, порушення абзацу 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» полягало у невідповідності виконання будівельних робіт робочому проекту, а саме: виявлено відхилення від проектної документації (між вісями Б та А в приміщенні для паркування автомобілів влаштоване додаткове приміщення).

Відповідно до наказу ПА «Агроінвест» від 30.08.2013 № 37 затверджено завдання на проектування об'єктів будівництва, в тому числі спірного об'єкта будівництва.

Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт, поданої до Інспекції ДАБК 02.10.2013, проектна документація на будівельний об'єкт «Реконструкція гаража-стоянки для автомобільного вантажного транспорту по вул. Жовтнева, 26 в с. Попове Великобагачанського району Полтавської області» розроблена ПП «Кожушко» та затверджена замовником ПА «Агроінвест» наказом від 30.08.2013 № 37. Іншого позивачем під час перевірки та в ході судового розгляду справи суду не доведено.

Згідно з листом ПП «Кожушко» від 14.12.2013 № 10 проектна документація по спірному об'єкту будівництва закінчена та передана замовнику ПА «Агроінвест».

Крім того, судами попередніх інстанцій установлено, що наказом ПА «Агроінвенст» від 03.09.2013 № 5 призначено відповідального за здійснення авторського нагляду по спірному об'єкту будівництва.

Згідно з договором від 02.09.2013 № 02/09-13 про технічний нагляд за будівництвом (реконструкцією, капітальним ремонтом, технічних переоснащенням) ФОП ОСОБА_5 (виконавець) здійснює технічний наклад за будівельними роботами на спірному об'єкті.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Інспекція ДАБК діяла відповідно до вимог чинного законодавства України, а оспорювані постанови відповідача є правомірними.

Також у своєму рішенні суд апеляційної інстанції зазначив, що в ході судового розгляду підтверджено вчинення ПА «Агроінвест» двох правопорушень (виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, наведення недостовірних даних у декларації), відповідно до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.10.2013 № П-580-13, а тому відповідачем правомірно з урахуванням наведених приписів статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат за кожне вчинене правопорушення окремо.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може погодитись зі вказаними висновками судів попередніх інстанцій в повній мірі з огляду на таке.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю архітектора, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Проект об'єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою архітектора, який має кваліфікаційний сертифікат.

Проектна документація на будівництво об'єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами.

Проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Затвердження проектів об'єктів архітектури, які споруджуються із залученням державних коштів, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Перед затвердженням проектів у випадках, визначених статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проводиться їх експертиза.

Враховуючи встановлені обставини справи та викладені норми права, колегія суддів вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій, що фактично позивач здійснював будівельні роботи з відхиленням від затвердженого робочого проекту по спірному об'єкту будівництва, а тому викладені в акті перевірки від 14.10.2013 стосовно невідповідності виконання будівельних робіт робочому проекту є обгрунтованими.

Пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, постанова відповідача № П-80-13-ю є правомірною, оскільки ПА «Агроінвест» після затвердження проектної документації зобов'язане було її дотримуватись.

Пунктом 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах IIІ категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Ураховуючи, що факт виконання будівельних робіт по спірному об'єкту будівництва установлено в ході перевірки та підтверджено під час розгляду справи, суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо правомірності постанови відповідача від 24.10.2013 № П-81-13-ю, прийнятої на підставі абзацу 4 підпункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за порушення статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині виконання будівельних робіт за відсутності дозвільного документа.

У той же час, суд касаційної інстанції погоджується з доводами касатора щодо необґрунтованості прийняття Інспекцією постанови від 24.10.2013 № П-82-13-10, якою на позивача на підставі абзацу 4 підпункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у розмірі 103 230,00 грн. за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, з огляду на таке.

Відповідно до положень пунктів 9-12 Порядку №466 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Оскільки Інспекція ДАБК подану ПА «Агроінвест» декларацію про початок виконання будівельних робіт від 02.10.2013 не зареєструвала у зв'язку з порушенням позивачем установлених вимог її заповнення (внесено неправильні дані), недостовірні дані до єдиного реєстру внесені не були, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що фактично у цьому випадку декларація про початок виконання будівельних робіт від 02.10.2013 подана не була, а тому відсутні підстави для застосування положень абзацу 4 підпункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Отже, постанова від 24.10.2013 № П-82-13-10 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги частково підтверджуються вище переліченими нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим наявні підстави для її часткового задоволення та скасування рішень судів попередніх інстанцій в частині відмови у позові щодо скасування постанови від 24.10.2013 № П-82-13-10.

Відповідно до частини першої статті 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватної агрофірми «Агроінвест» задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року в цій справі в частині відмови у позові про визнання незаконною та скасування постанови від 24 жовтня 2013 року № П-82-13-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103 230,00 грн. скасувати.

Прийняти у цій частині нове рішення - про задоволення позову.

Визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 24 жовтня 2013 року № П-82-13-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103 230,00 грн.

У решті рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 КАС України.