Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2015 р. м. Київ К/800/29551/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Калашнікової О.В.,

при секретарі: Зубенко Д.В.

за участю представників сторін: від відповідача: Юрченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою приватного підприємства "Дельта Медікел" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства "Дельта Медікел" до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство "Дельта Медікал" звернулось до суду з позовом до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення від 23.11.2013 про коригування митної декларації від 27.08.2013 №125130003/2013/818236 та стягнення з Державного бюджету на користь позивача надмірно сплаченої суми податку на додану вартість у розмірі 112 081,91 грн. та суми ввізного мита у розмірі 34 203,38 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Київською митницею протиправно, на підставі хибного висновку щодо заниження позивачем митної вартості товарів, що ввозилися на територію України, прийнято необґрунтоване рішення щодо її коригування шляхом видачі аркушу коригування, у зв'язку з чим позивачеві спричинено збитки у вигляді надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 112 081,91 грн. та ввізного мита у розмірі 34 203,38 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року позов задоволено: визнано недійним та скасовано рішення Київської митниці Міндоходів від 23.11.2013 про коригування вантажно-митної декларації від 27.08.2013 №125130003/2013/818236; стягнуто з Державного бюджету на користь приватного підприємства «Дельта Медікел» надмірно сплачену суму податку на додану вартість у розмірі 112081 (сто дванадцять тисяч вісімдесят одна) гривня 91 копійок та суму ввізного мита у розмірі 34203 (тридцять чотири тисячі двісті три) гривні 38 копійок.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року скасовано; прийнято нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі приватне підприємство "Дельта Медікал" із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.03.2008 між приватним підприємством «Дельта Медікел» та «Дельта Медікел промоушинз АГ» (Швейцарія) укладено контракт №002/2008, відповідно до умов якого постачальник («Дельта Медікел промоушинз АГ») продає, а покупець (ПП «Дельта Медікел») приймає та оплачує товар (засіб по догляду за порожниною носа Хьюмер).

З метою митного оформлення чергової партії товару, ввезеного позивачем на виконання контракту від 03.03.2008 №002/2008, декларантом позивача Київській митниці Міндоходів подано вантажно-митну декларацію від 27.08.2013 № 125130003/2013/818236, відповідно до якої позивач задекларував імпорт товару (засіб по догляду за порожниною носа Хьюмер 150 мл для дітей та для дорослих) у загальній кількості 53722 упаковки.

Митну вартість зазначеного товару визначено позивачем, виходячи з ціни контракту, тобто за основним (першим) методом, у розмірі 193399,20 євро (2064469,16 грн. за курсом НБУ на дату митного оформлення), із розрахунку 3,6 євро за одиницю товару.

Зважаючи на наявність рішення митного органу про коригування митної вартості товару від 24.05.2013 №125000004/2013/110666/1, що винесено за попередньою поставкою аналогічного товару, та яким відповідач визначив митну вартість товару на рівні 4,51 євро за одиницю, декларантом позивача до ВМД від 27.08.2013 №125130003/2013/818236 також додано зазначене рішення про коригування митної вартості товару від 24.05.2013 №125000004/2013/110666/1.

Як зазначено судом першої інстанції, за посиланням позивача, враховуючи факт існування рішення про коригування митної вартості від 24.05.2013 №125000004/2013/110666/1 та з метою уникнення ситуації із затримкою випуску імпортованого товару у вільний обіг, ПП «Дельта Медікел» при розмитненні товару по ВМД від 27.08.2013 №125130003/2013/818236 фактично сплатило митні платежі (податок на додану вартість та ввізне мито) з урахуванням рішення про коригування митної вартості від 24.05.2013 № 125000004/2013/110666/1, виходячи з ціни 4,51 євро за одиницю товару, а не 3,6 євро за одиницю товару, як було задекларовано у вказаній ВМД.

Так, зокрема, згідно з даними графи B "Подробиці розрахунків" позивачем поряд з основною сумою зобов'язання з ввізного мита та податку на додану вартість, обрахованих, виходячи із основи нарахування - митної вартості, визначеної за першим методом, у розмірі 2064469,16 грн. (графи 43, 47 ВМД) додатково зазначено належні до сплати суми: 34 203,39 грн. (ввізне мито) та 112 081,91 (ПДВ).

Тобто, виходячи із задекларованої позивачем вартості товару, ПП «Дельта Медікел» зобов'язано було сплатити до бюджету 574135,92 грн. (дані графи "47"), проте фактично було сплачено 720421,22 грн. (графа В "подробиці розрахунків"). Факт сплати позивачем коштів у розмірі 720421,22 грн. як встановлено судами попередніх інстанцій сторонами не заперечувався.

Київською митницею Міндоходів 27.08.2013 шляхом видачі аркушу коригування №125130003/2013/818236 змінено наступні дані граф ВМД від 27.08.2013 №125130003/2013/818236: 43 "Метод визначення вартості", 45 "Коригування"; 46 "Статистична вартість", 47 "Нарахування платежів" та 12 "Відомості про вартість".

Згідно з аркушем коригування відповідачем, зокрема, змінено заявлений метод визначення митної вартості з 1 на 6; збільшено митну вартість із 2064469,16 грн. до 2590675,30 грн. та, відповідно збільшено дані про нарахування митних платежів.

У подальшому постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 у справі 810/6100/13, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013, скасовано рішення відповідача про коригування митної вартості від 24.05.2013 № 125000004/2013/110666/1.

Вважаючи, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, підтверджено обґрунтованість визначення митної вартості за першим методом, що, на думку позивача є підставою для повернення надмірно сплачених коштів, приватне підприємство "Дельта Медікал" звернулось до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що використання при розрахунку митних платежів по ВМД від 27.08.2013 №125130003/2013/818236 незаконного рішення відповідача про коригування митної вартості аналогічного товару зумовило надмірну сплату до бюджету митних платежів на суму 146285,30 грн., що є підставою для постановлення судового рішення про повернення зазначених коштів.

Визнаючи недійсним та скасовуючи рішення Київської митниці Міндоходів від 23.11.2013 про коригування вантажно-митної декларації від 27.08.2013 №125130003/2013/818236, суд першої інстанції виходив з протиправності аркушу коригування митного органу.

Зазначена позиція суду першої інстанції ґрунтується на тому, що аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом, зокрема, у разі отримання митним органом інформації про перерахування декларантом до державного бюджету митних платежів у вигляді доплати. У той же час, оскільки, за посиланням суду, зазначена позивачем у ВМД від 27.08.2013 №125130003/2013/818236 митна вартість імпортованого товару на рівні 193399,20 євро є правильною, а митні платежі на суму 146285,30 грн. сплачені позивачем надмірно, суд першої інстанції дійшов висновку про скасування рішення відповідача, оформленого аркушем коригування від 23.11.2013.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з наявності обставин, з якими пункт 37 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450, пов'язує наявність підстав для винесення аркушу коригування, а саме: отримання митним органом інформації про перерахування декларантом до державного бюджету митних платежів у вигляді доплати.

Також судом апеляційної інстанції вказано на відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення помилково сплачених сум, оскільки повернення таких коштів має здійснюватися у передбаченому законодавством порядку, у тому числі передбаченому Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, що затверджений наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року №618.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України не погоджується із позиціями як суду першої, так і суду апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем митну вартість імпортованого товару визначено за першим методом у розмірі 2064469,16 грн.

Зазначене підтверджується даними лівого підрозділу графи "43" ВМД від 27.08.2013 №125130003/2013/818236, в якому відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, (далі - Порядок №651), зазначається порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався, а також даними графи "45" ВМД від 27.08.2013 №125130003/2013/818236, в якій згідно з Порядком №651 зазначається у валюті України митна вартість товару, визначена декларантом самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом.

Згідно з аркушем коригування від 27.08.2013 №125130003/2013/818236 Київською митницею Міндоходів змінено дані графи 43 "метод визначення вартості" ВМД від 27.08.2013 №125130003/2013/818236 - з 1 на 6; та графи 45 "Коригування", в якій митна вартість зазначається у валюті України - з 2064469,16 грн. на 2590675,30 грн.

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Положеннями Митного кодексу України не передбачено іншого порядку коригування митної вартості, самостійно визначеної декларантом шляхом подання митної декларації, аніж прийняття відповідного рішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що митним органом за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів рішення про коригування митної вартості товарів за ВМД від 27.08.2013 №125130003/2013/818236 не приймалось.

За вказаних обставин, колегія суддів вказує на протиправність дій митного органу щодо зміни методу визначення митної вартості та, відповідно, числового значення митної вартості, самостійно визначених позивачем, у спосіб, не передбачений Митним кодексом України.

Відповідно до пункту 37 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450, після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4.

Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі, зокрема, отримання митним органом інформації про перерахування декларантом до державного бюджету митних платежів у вигляді доплати.

Згідно з пунктом 12 Порядку оформлення аркуша коригування та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів Державної митної служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.11.2012 №1145, (далі - Порядок №1145), у разі складання аркуша коригування у випадку доплати або повернення митних платежів, штрафних санкцій (у разі наявності) заповнюються розділи II та III аркуша коригування.

У розділі II аркуша коригування відображається розрахунок сум митних платежів за новими відомостями (графа 47 МД на бланку єдиного адміністративного документа).

Відповідно до пункту 13 Порядку №1145 до розділу III аркуша коригування вносяться фактичні відомості про доплату (повернення) митних платежів, штрафних санкцій (у разі наявності).

У колонці "Підстава" зазначається код підстави здійснення доплати (повернення) сум митних платежів, штрафних санкцій (у разі наявності) згідно з класифікатором підстав здійснення доплати (повернення) сум митних платежів, ведення якого здійснюється відповідно до Порядку ведення відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 травня 2012 року N 623, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 року за N 989/21301.

У той же час, згідно з положеннями Порядку №651 у другій колонці графи 47 ""Основа нарахування" зазначаються:

при нарахуванні мита: за адвалорною ставкою: митна вартість товару, зазначена в графі 45 МД;

при нарахуванні податку на додану вартість: митна вартість товару, зазначена в графі 45 МД, збільшена на суму мита (для товарів, що підлягають обкладенню митом) та акцизного податку (для товарів, що підлягають обкладенню акцизним податком);

Таким чином, дані графи 47 "Нарахування платежів" мають безпосередню прив'язку до даних графи 45, яка містить числові значення митної вартості.

За відсутності факту прийняття у передбаченому законом порядку рішення про коригування митної вартості, колегія суддів вказує на протиправність дій митного органу щодо односторонньої зміни даних графи "45" та, відповідно графи "47" шляхом видачі аркушу коригування.

Так само, відповідно до Класифікатора підстав здійснення доплати (повернення) сум митних платежів, затвердженого наказом Державної митної служби України від 15.02.2011 №107, відповідно до якого до розділу III аркуша коригування вносяться фактичні відомості про доплату (повернення) митних платежів, в якості підстав здійснення доплати (повернення) сум митних платежів, зазначено, зокрема, податкове повідомлення, направлене митним органом платнику податків; судове рішення; висновок митного органу про повернення з Державного або місцевого бюджету помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Наявність факту переплати декларантом митних платежів до бюджету не є підставою для односторонньої зміни методу визначення митної вартості, самостійно зазначеного позивачем, та числових даних митної вартості товару.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що у спірних правовідносинах відповідач, видаючи аркуш коригування змінив метод визначення митної вартості та числові значення митної вартості, які є базою для оподаткування, у спосіб, не передбачений Митним кодексом України, колегія суддів дійшла висновку про протиправність вказаних дій та, відповідно, помилковість позиції суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для вжиття заходів судового захисту прав позивача.

У той же час, зважаючи на те, що у розумінні пункту 37 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450, аркуш коригування не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є невід'ємною частиною відповідної митної декларації, колегія суддів вказує на помилковість позиції суду першої інстанції щодо наявності підстав для захисту прав позивача у спосіб, заявлений позивачем: а саме: визнання протиправним та скасування рішення від 23.11.2013 про коригування митної декларації від 27.08.2013 №125130003/2013/818236. Так, належним способом захисту є визнання протиправними дій відповідача щодо винесення аркушу коригування.

Так само, колегія суддів вказує на помилковість позиції суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позивачеві помилково сплачених коштів з мотивів набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано рішення відповідача про коригування митної вартості від 24.05.2013 № 125000004/2013/110666/1, оскільки вказане рішення приймалось митним органом за результатами контролю правильності визначення митної вартості товару, що ввозився позивачем за іншою митною декларацією. Так, встановлена судами попередніх інстанцій документальна підтвердженність застосування декларантом першого методу визначення митної вартості або ж вказівка на недоведеність з боку митного органу наявності підстав для коригування митної вартості за однією поставкою, не є підставою для висновку про безумовне визнання заявленої декларантом митної вартості за наступною поставкою.

Враховуючи викладене, зважаючи на наявність факту порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для вжиття заходів судового захисту таких прав та постановлення судового рішення про визнання протиправними дій Київської митниці Міндоходів щодо видачі 27.08.2013 аркушу коригування №125130003/2013/818236.

Одночасно з викладеним, враховуючи позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 15.04.2014 року (справа № 21-29а14), за змістом якої повернення суми надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) має здійснюватися у передбаченому законодавством порядку, у тому числі передбаченому Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, що затверджений наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року №618, колегія суддів вказує на передчасність позиції суду першої інстанції щодо наявності підстав для захисту прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах шляхом постановлення судового рішення про стягнення.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів:

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Дельта Медікел" задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року та ухвалу скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Київської митниці Міндоходів щодо видачі 27.08.2013 аркушу коригування №125130003/2013/818236.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: