Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2015 р. м. Київ К/800/14428/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів Донця О.Є., Шведа Є.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року

у справі № 821/3028/14

за позовом Виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Державної фінансової інспекції в Херсонській області

про визнання вимоги протиправною та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року Виконавча дирекція Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Херсонське відділення фонду) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції (далі - ДФІ) в Херсонській області про визнання протиправним та скасування окремих пунктів вимоги від 14.07.2014 № 21-04-14-14/4133.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31.10.2014 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу ДФІ в Херсонській області від 14.07.2014 № 21-04-14-14/4133 «Про усунення порушень, виявлених ревізією» в частині:

- пункту 2 щодо зобов'язання у відповідності до вимог чинного законодавства вирішити питання по відшкодуванню безпідставно профінансованих витрат, пов'язаних з нарахуваннями на фонд заробітної плати працівників санаторіїв-профілакторіїв та дитячо-юнацьких спортивних шкіл та нарахування на виплати по тимчасовій непрацездатності працівників санаторіїв-профілакторіїв на загальну суму 2 447 050,24 грн. В іншому випадку стягнути шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України з посадових осіб виконавчої дирекції відділення Фонду, винних в не забезпеченні дотримання норм чинного законодавства при частковому фінансуванні санаторіїв-профілакторіїв та дитячо-юнацьких спортивних шкіл;

- пункту 3 вимоги щодо необґрунтовано нарахованої та виплаченої заробітної плати у розмірі 13 785,8 грн. за сумісництвом працівнику санаторію-профілакторію Херсонського державного університету. В іншому випадку стягнути шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП) України з посадових осіб вищезазначених закладів, винних в не забезпеченні дотримання норм чинного законодавства. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2015 рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними вимог щодо відшкодування за рахунок винних осіб зайво виплачених коштів: - 970,33 грн. - зайво виплачену заробітну плату внаслідок невірного встановлення тарифного розряду бухгалтерам Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивній школи Олімпійського резерву з веслування на байдарках та каное Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна», Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» та Міської дитячо-юнацької спортивної школи Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна»; - 3 748,5 грн. за рахунок застрахованої особи Управління освіти Херсонської міської ради ОСОБА_1, яка безпідставно отримала путівку на санаторно-курортне лікування; стягнення з осіб, винних у проведенні часткового фінансування санаторію-профілакторію комунального вищого навчального закладу «Херсонська академія неперервної освіти» Херсонської обласної ради в період, коли він не мав статусу відокремленого структурного підрозділу академії, в сумі 1 239 633,61 грн., у порядку та розмірах, встановлених статтями 130-136 КЗпП; - не допущення проведення закупівель товарів, робіт і послуг без проведення конкурсних торгів. Постановлено в цій частині нове рішення, яким задоволено позовні вимоги Херсонського відділення Фонду у справі № 821/3028/14. У решті постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31.10.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, ДФІ в Херсонській області оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволеного позову з мотивів порушення цими судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення в цій частині - про відмову у задоволенні позову.

У своїх запереченнях на касаційну скаргу Виконавча дирекція Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності зазначила про необґрунтованість касаційної скарги відповідача та законність рішення суду апеляційної інстанції.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому пунктом 2 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України у зв'язку з неприбуттям належним чином повідомлених про час і місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, ДФІ в Херсонській області проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності в Виконавчій дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, за результатами якої позивачу надіслано вимогу від 14.07.2014 № 21-04-14-14/4133 «Про усунення порушень, виявлених ревізією».

У пункті 2 вказаної вимоги від 14.07.2014 № 21-04-14-14/4133 Херсонське відділення Фонду зобов'язано у відповідності до вимог чинного законодавства вирішити питання по відшкодуванню безпідставно профінансованих витрат, пов'язаних з нарахуваннями на фонд заробітної плати працівників санаторіїв-профілакторіїв та дитячо-юнацьких спортивних шкіл та нарахування на виплати по тимчасовій непрацездатності працівників санаторіїв-профілакторіїв на загальну суму 2 447 050,24 грн. В іншому випадку стягнути шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України з посадових осіб виконавчої дирекції відділення Фонду, винних в не забезпеченні дотримання норм чинного законодавства при частковому фінансуванні санаторіїв-профілакторіїв та дитячо-юнацьких спортивних шкіл

Пунктом 3 вимоги відповідача від 14.07.2014 № 21-04-14-14/4133 зобов'язано посилити контроль за використанням коштів Фонду, виділених санаторіям-профілакторіям та дитячо-юнацьким спортивним школам на оплату праці та відшкодувати за рахунок винних осіб зайво виплачені кошти. А саме: - 970,33 грн. - зайво виплачену заробітну плату внаслідок невірного встановлення тарифного розряду бухгалтерам Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивній школи Олімпійського резерву з веслування на байдарках та каное Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна», Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» та Міської дитячо-юнацької спортивної школи Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна»; - 13 785,8 грн. необґрунтовано нараховану та виплачену заробітну плату за сумісництвом працівнику санаторію-профілакторію Херсонського державного університету. В іншому випадку стягнути шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 КЗпП України з посадових осіб вищезазначених закладів, винних в не забезпеченні дотримання норм чинного законодавства.

В оспорюваній позивачем частині пункту 4 вимоги міститься зобов'язання відшкодувати 3748,5 грн. за рахунок застрахованої особи Управління освіти Херсонської міської ради ОСОБА_1, яка безпідставно отримала путівку на санаторно-курортне лікування.

Пунктом 5 вимоги відповідача від 14.07.2014 № 21-04-14-14/4133 зобов'язано Херсонське відділення Фонду стягнути з осіб, винних у проведенні часткового фінансування санаторію-профілакторію комунального вищого навчального закладу «Херсонська академія неперервної освіти» Херсонської обласної ради в період, коли він не мав статусу відокремленого структурного підрозділу академії, в сумі 1 239 633,61 грн., у порядку та розмірах, встановлених статтями 130-136 КЗпП України.

Згідно з оспорюваним пунктом 7 вимоги позивача зобов'язано при проведенні закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок коштів Фонду дотримуватись вимог чинного законодавства у сфері державних закупівель. Не допускати проведення закупівель товарів, робіт і послуг без проведення конкурсних торгів.

Скасовуючи оспорювані у справі вимоги ДФІ в Херсонській області, суди попередніх інстанцій виходили з того, що вони є протиправними, а тому підлягають скасуванню в судовому порядку.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може погодитись зі вказаним висновком судів попередніх інстанцій у повній мірі з огляду на таке.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011 № 499/2011 (далі - Положення), Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України та який входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (пункт 1 цього Положення).

Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів <…> (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-ХІІ), згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, яка розглядається, ДФІ в Херсонській області пред'явила вимоги про усунення порушень, виявлених під час ревізії. При цьому оспорювані пункти 2, 3, 4, 5 вимоги вказують на виявлені збитки, їхній розмір і стягнення.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Тому цей позов про визнання протиправними та скасування оспорюваних вимог відповідача, викладених у пунктах 2, 3, 4, 5 вимоги від 14.07.2014 № 21-04-14-14/4133, задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 15.04.2014 (№ 21-40а14), від 07.10.2014 (№ 21-368а14), від 10.02.2015 (№ 21-632а14).

Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги заслуговують на увагу, у зв'язку з чим оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню в частині задоволеного позову.

Відповідно до частини першої статті 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Херсонській області задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року в частині задоволених позовних вимог в цій справі скасувати, у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 КАС України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

О.Є. Донець

(підпис)

Є.Ю. Швед

Згідно з оригіналом помічник судді М.Р. Мергель